Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А40-130527/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-130527/21-141-980
27 июня 2022г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Квинта-В» (ИНН <***>)

к ООО «Фронтерагрупп» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ООО «Агротранс»

о взыскании 4 528 521руб. 00коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2021г., ФИО3 по приказу от 19.08.2019г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.02.2022г., ФИО5 по выписке от 20.06.2022г.,

от 3-го лица – ФИО6 по доверенности от 11.04.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квинта-В» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Фронтерагрупп» с участием 3-его лица ООО «Агротранс» о взыскании 3 354 460руб. 00коп. задолженности и 1 791 281руб. 64коп. пени по договору № 52 от 16.03.2020г.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию, изложенную в исковом заявлении.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор № 52.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить его.

Истец полагает, что им обязательства по договору исполнены, что подтверждается универсальными передаточными документами №554ДПОП от 18.03.2020г. и №555ДПОП от 27.03.2020г.

Задолженность ответчика, по мнению истца, составила 3 354 460руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке ответчику товара.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза (заключение эксперта №78-22 от 26.05.2022г.), которая установила, что подписи от имени ФИО5 в договоре поставки № 52 от 16.03.2020г. и приложении № 1 к договорувыполнены не ФИО5, образцы подписи которойпредставлены для сравнения, а другим лицом.

Эксперт также установил что в универсальных передаточных документах № 554ДПОП от 18.03.2020г. и № 555ДПОП от 27.03.2020г. содержатся не подписи, выполненные ФИО5 рукописно, а оттиски высокой факсимильной печатной формы (факсимиле) с изображением подписи от имени ФИО5, штрихи которых для маскировки (нанесения следов давления пишущего прибора, придания изображениям подписей визуальных отличий друг от друга). То есть, вместо рукописных подписей от имени ФИО5 в универсальных передаточных документах № 554ДПОП от 18.03.2020г. и № 555ДПОП от 27.03.2020г. содержатся их изображения, полученные способом технического воспроизведения.

Кроме того, экспертом установлено что оттиски печатной формы от имени ООО «Фронтерагрупп» в договоре № 52 от 16.03.2020г., приложении № 1 к нему и универсальных передаточных документах № 554ДПОП от 18.03.2020 г. и № 555ДПОП от 27.03.2020г. выполнены не печатной формой ООО «Фронтерагрупп», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатной формой.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признает недостоверными доказательствами договор № 52 от 16.03.2020г. и универсальные передаточные документы № 554ДПОП от 18.03.2020г. и № 555ДПОП от 27.03.2020г., что свидетельствует об отсутствии доказательств выполнения истцом обязательств по поставке товара и принятия его ответчиком.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт поставки ответчику товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии задолженности ответчика, голословными и документально не доказанными.

Суд критически относится к представленной в материалы дела товарной накладной №3456 от 18.03.2020г., принимая во внимание выводы установленные в ходе проведения экспертизы, а также что спорная товарная накладная датирована 18.03.2020г., при этом в ней указано что она составлена на основании Постановления Правительства РФ от 21.12.2020г., то есть позже даты подписания самой накладной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также принимает во внимание выводы, установленные Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-11707/20, согласно которому с ООО «Квинта-В» в пользу ООО «Фронтерагрупп» взыскано 7 258 710руб. неосновательного обогащения, 101 542руб. 61коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 24.07.2020г. по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 62 801руб.

Так, в рамках указанного дела судом проведена судебная экспертиза которая установила, что подписи от имени директора ООО «Фронтерагрупп» ФИО5 изображенные на копиях универсальных передаточных документов (№ 2040 от 25.03.2020г., № 2044 от 26.03.2020г., УПД № 2046 от 25.03.2020г., № 2054 от 27.03.2020г., № 2062 от 31.03.2020г., УПД №2065 от 31.03.2020г., № 2066 от 31.03.2020г., № 2067 от 30.03.2020г., № 2068 от 01.04.2020г.) выполнены не ФИО5, а выполнены с помощью технических методов и средств, вероятно с использованием рельефной печатной формы – факсимиле.

Что касается требования о взыскании неустойки, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка начислена на сумму задолженности.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

26.05.2022г. экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 141 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 31.05.2022г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислить АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 141 000руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №073 от 30.05.2022г., поступившие от ООО «Фронтерагрупп» по платежному поручению №23 от 20.01.2022г.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, экспертиза оплачена ответчиком, то в счет оплаты расходов на проведение экспертизы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 141 000руб. 00коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 468, 475, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квинта-В» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фронтерагрупп» (ИНН <***>) 141 000руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья А.Г. Авагимян