Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А41-45069/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45069/19
08 июля 2019 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.02.2015, юридический адрес: 400127, <...>.)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания « Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.08.1992, юридический адрес: 140002, <...>)

о взыскании неустойки в размере 13 500 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и иска в размере

по страховому полису ЕЕЕ № 0707806979 (ДТП от 10.09.2016 г.)

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовой щит» обратилось в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 13 500 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и иска в размере по страховому полису ЕЕЕ № 0707806979 (ДТП от 10.09.2016 г.)

Определением от 23.05.2019г. дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, ко дню принятия решения извещены надлежащим образом. Нарушений порядка и сроков опубликования материалов дела судом не установлено.

08.07.2019г. судом вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Руководствуясь изложенным, суд счел возможным изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

10.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем HONDA CR-V г/н В299АС134 принадлежащим на праве собственности ФИО1 (полис ЕЕЕ 0707806979) и автомобилем ФОРД ФОКУС г/н С181ЕВ34.

Виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля ФОРД ФОКУС г/н С181ЕВ34.

В результате указанного ДТП, автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах».

12.09.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Правовой щит» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № 16-09-0032-ДЦ, в соответствии с которым истцу передано право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю.

Переход права требования подтверждается Дополнительными соглашением.

30.09.2016 транспортное средство осмотрено представителем страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения платежным поручением от 03.10.2016 в размере 26700 руб.

01.11.2016 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о пересмотре размера страховой выплаты и просьбой организовать независимую экспертизу, что подтверждается уведомлением о вручении. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление 07.11.2016г., однако проигнорировало данное заявление.

В связи с изложенным, ООО «Правовой щит» обратилось в ООО «Судэль» для определения размера расходов на восстановительный ремонт.

На основании экспертного заключения № 1104/16 установлена величина расходов на восстановительный ремонт в размер 37600 руб. с учетом износа.

Стоимость услуг ООО «Судэль» составила 10 000 руб., что подтверждается счетом и платежным поручением.

На основании досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 10 000 руб., а также погасило расходы на экспертизу, но не выплатило неустойку.

В досудебном порядке неустойка не погашена в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрена процедура урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска.

Соответствующая претензия, обосновывающая требование потерпевшего, рассматривается страховщиком в течение десяти календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Несогласие со страховой выплатой получено ответчиком лишь 07.11.2016г., что отражено в уведомлении о вручении, которое представил в материалы дела истец.

Довод ответчика о том, что неустойка должна исчисляться с даты получения досудебной претензии отклоняется судом как основанным на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, неправомерное бездействие со стороны страховщика могло начаться лишь по истечении срока, установленного законом на рассмотрение второго заявления страхователя о страховой выплате (претензии), то есть с 18.11.2016г.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 18.11.2016г. по 22.02.2016г. (97 дн) = 13095 руб. В остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор об оказании юридических №0402-19-ЮР от 11.03.2019г., платежное поручение от 17.04.2019г.

Учитывая предмет спора, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, частичное удовлетворение требований, а также характер оказание услуг, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

Истец просит взыскать почтовые расходы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения расходов на почтовые отправления по настоящему делу истцом представлены квитанции об отправке почтовых отправлений в адрес ответчика на общую сумму 204,54 руб. и 211,14 руб.

Указанные расходы по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, распределяемыми по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит» неустойку в размере 13095 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 403,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1940 руб.

В остальной части отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Р.Ш. Бирюков