Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А63-15102/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15102/2019
03 декабря 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Башмачок», с. Прасковея Буденновского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору от 26.09.2018 № 4860/01 в размере 8 556,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377,46 руб.,

в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ «Ставропольский ЦСМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Башмачок» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.09.2018 № 4860/01 в размере 8 556,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377,46 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Истец в судебное заседание не явился, ранее подтвердил изложенную в ходе судебного разбирательства правовую позицию по делу.

Ответчик в судебное заседание также не явился, отзыв на иск не представил.

Копия первого судебного акта, направленная ответчику по адресу юридического лица, вручена адресату 01.10.2019.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор на поверку (калибровку) средств измерений от 26.09.2018 № 4860/01, по условиям которого исполнитель (истец) обязался провести поверку (калибровку) средств измерений в течение 15 рабочих дней с момента приемки средств измерений, а заказчик (ответчик) обязался произвести своевременную оплату работ исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 20.12.2018 № 33/601251, подписанным сторонами.

Претензий к исполнителю по оказанным услугам заказчик не предъявил, расчеты по вышеуказанным документам заказчиком также не произведены.

Ответчик свое обязательство не исполнил, на претензию истца от 05.03.2019 № 01-01/999, от 16.04.2019 № 01-01/1529 о погашении задолженности не ответил, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения вытекают из обязательств по возмездному оказанию услуг и урегулированы Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частями 1 статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд констатирует, что истцом надлежащим образом выполнены обязательства по договору от 26.09.2018 № 4860/01, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку денежного обязательства по статье 395 ГК РФ за период с 28.12.2018 (момент наступления обязательств по оплате) по 24.07.2019 в размере 377,46 руб., поскольку договором неустойка не предусмотрена (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исходя из разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башмачок», с. Прасковея Буденновского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 8 556,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 24.07.2019 в размере 377,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко