Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А32-23676/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-23676/2020
г. Краснодар
07 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Трансэлектромонтаж», г. Москва,

к ООО «Энергонефтегаз», г. Краснодар,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Трансэлектромонтаж» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Энергонефтегаз» в пользу АО «Трансэлектромонтаж» неосновательно сбереженных денежных средств в размере 500 000 руб.

Истец явку представителя в заседание не обеспечил, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между акционерным обществом «Трансэлектромонтаж» (АО «Трансэлектромонтаж) (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергонефтегаз» (ООО «Энергонефтегаз») (субподрядчик) заключен договор № 3514592/ЭНГ от 10.07.2019 выполнения работ по капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения Приволжской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения Приволжской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 1.3 договора, срок начала выполнения работ по настоящему договору - дата подписания договора. Срок окончания выполнения работ по настоящему договору - 31 октября 2029 года. Сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в календарном плане, являющемся приложением № 2 к настоящему договору

Пунктом 20.4 Договора установлено, что он действует по 31 октября 2019 года, а в части взаиморасчетов-до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из календарного плана к договору, субподрядчик обязан выполнить работы по объекту ЛЭП-04, кВ электроснабжение механизированной горки до конца сентября 2019 года, то есть до 30.09.2019, а по объекту сооружение - прожекторные мачты, стоимость которых составляет 8 965 826 руб., - до конца октября 2019 года, то есть до 31.10.2019.

Таким образом, действие договора прекращено с 01.11.2019.

Вместе с тем, 19.11.2019 истец по ошибке перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей (платежное поручение от 19.11.2019 № 5283).

В порядке досудебного урегулирования спора истец 15.04.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № ТЭМ-ИСХ-396/20 от 14.04.2020 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 500 000 рублей.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств на общую сумму 500 000 рублей подтверждается платежным поручением от 19.11.2019 № 5283.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из календарного плана к договору, субподрядчик обязан выполнить работы по объекту ЛЭП-04, кВ электроснабжение механизированной горки до конца сентября 2019 года, то есть до 30.09.2019, а по объекту сооружение - прожекторные мачты, стоимость которых составляет 8 965 826 руб., - до конца октября 2019 года, то есть до 31.10.2019.

Таким образом, действие договора прекращено с 01.11.2019.

В связи с изложенным, перечисленная истцом на расчетный счет ответчика сумма, является неосновательным обогащением.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств возврата денежных средств в размере 500 000 рублей в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты перечисления на расчетный счет ответчика денежной суммы и неисполнения ответчиком обязательств по ее возврату, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств в размере 500 000 рублей, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением от 19.11.2019 № 5283, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО «Трансэлектромонтаж» о взыскании с ООО «Энергонефтегаз» в пользу АО «Трансэлектромонтаж» неосновательно сбереженных денежных средств в размере 500 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с требованиями статьи 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 13 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Энергонефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Трансэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., а также 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко