Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А14-13099/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-13099/2018

«19» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 17.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройИнжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Монтажное Управление № 49», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2, г. Воронеж

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2018;

от третьего лица: ФИО2, паспорт, лично;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройИнжиниринг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Монтажное Управление № 49» (далее – ответчик) о взыскании 152 400 руб. задолженности и 1 096 881 руб. пени по договору подряда № 11 от 14.05.2017 (в соответствии с принятыми судом уточнениями).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройИнжиниринг» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Монтажное Управление № 49» взыскано 152 400 руб. задолженности, 52 000 руб. пени за период с 15.06.2017 по 20.08.2018 по договору подряда № 11 от 14.05.2017 и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда от 22.02.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначено на 26.03.2019.

Определением суда от 26.03.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 17.04.2019.

В судебное заседание 17.04.2019 истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.

Судом установлено, что от истца через третье лицо поступило письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, третье лицо поддержало ходатайство, указало в ходатайстве имена и фамилии лиц, которых полагает необходимым вызвать в качестве свидетелей.

Определением от 26.03.2019 судом был разъяснен процессуальный характер и обоснование ходатайства о вызове свидетеля (статьи 56, 88 АПК РФ).

На основании статей 56, 88, 159 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку истцом не соблюден процессуальный порядок обращения с соответствующим ходатайством, в том числе не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить свидетели, не указано место жительства свидетелей. Указание данных сведений является обязательным в силу положений статьи 88 АПК РФ. Также, судом учитывается, что обстоятельства выполнения иных работ на объекте (их правовое основание, объемы, качество и стоимость) не могут быть подтверждены исключительно свидетельскими показаниями (пункт 5 статьи 709, статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статей 159, 163 АПК РФ суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства об объявлении перерыва, поскольку не усматривается оснований для объявления перерыва.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.05.2017 между ООО «СМУ № 49» (заказчик) и ООО «ЛидерСтройИнжиниринг» (подрядчик) был заключен договор подряда № 11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ согласно договоренности (приложение № 1) на автомобильном путепроводе 18 км (далее – объект). Содержание и график выполнения этапов работ приводится в календарном плане выполнения работ – приложений № 1, являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно приложению № 1 сторонами согласованы следующие размера оплаты за работы по договору: оплата разнорабочего – 2 000 руб. в день; стоимость песка – 300 руб. за кв.м.; стоимость стяжки – 3 000 руб. за м.куб.; стоимость гидроизоляции – 200 руб. за кв.м. (за 2 раза); ШВН – 4 500 руб. за м.куб.; стоимость щебня – 400 руб. за м.куб.; стоимость открылки + плита – 4 500 руб. за м.куб.; оплата мастера – 2 000 руб. в день; оплата бензина – по факту.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что перед началом каждого этапа заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100 000 руб., но не более 50% от предполагаемого выполнения по данному этапу.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за работы, выполненные подрядчиком, заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение, размер которого за каждый выполненный этап определен сторонами в календарном плане выполнения работ и в протоколе соглашения о договорной цене. Денежное вознаграждение за каждый этап выплачивается заказчиком в течение 1 дня после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ за этот этап.

В случае просрочки выплаты денежного вознаграждения за выполненный этап заказчик выплачивает пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 960 950 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 29.05.2017, № 2 от 13.06.2017, № 3 от 21.06.2017.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 265 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 782 от 17.05.2017, № 880 от 02.06.2017, № 971 от 16.06.2017.

Кроме того, ООО «СМУ № 49» и ООО «ЛидерСтройИнжиниринг» 31.08.2017 подписан договор купли-продажи № 1, а также дополнительное соглашение к нему, по условиям которых ООО «СМУ № 49» передает в собственность ООО «ЛидерСтройИнжиниринг» кран самоходный колесный КС-4372Б стоимостью 450 000 руб. в счет оплаты по договору подряда № 11 от 14.05.2017.

Также директором ООО «СМУ № 49» были переданы в счет оплаты по договору подряда № 11 от 14.05.2017 директору ООО «ЛидерСтройИнжиниринг» денежные средства в размере 93 500 руб., что подтверждается соответствующей распиской от 28.10.2017 (том 1, л.д. 65).

Таким образом, задолженность ответчика по расчетам истца составила 152 400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.06.2017 с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда № 11 от 14.05.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами № 1 от 29.05.2017, № 2 от 13.06.2017, № 3 от 21.06.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений, договором подряда № 11 от 14.05.2017 и т.д.

Судом установлено, что ответчик принял результаты работ без замечаний в отношении объемов, качества и стоимости.

Тем самым, истцом совершены действия, которые свидетельствуют о наступлении события, с которым стороны связали возникновение обязательства по оплате результата фактически выполненных работ (пункт 5.1. договора).

Ответчик согласно представленному отзыву на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие задолженности, поскольку директором ООО «СМУ № 49» были переданы в счет оплаты по договору подряда № 11 от 14.05.2017 директору ООО «ЛидерСтройИнжиниринг» денежные средства в размере 152 600 руб., что, по мнению ответчика, подтверждается распиской от 06.07.2017 (том 1, л.д. 64).

Из имеющихся в материалах дела пояснений третьего лица ФИО2 следует, что денежные средства по расписке от 06.07.2017 действительно были им получены, но в счет оплаты иных работ на объекте, выполненных не в рамках договора подряда № 11 от 14.05.2017.

В рассматриваемом случае суд считает доводы ответчика обоснованными ввиду следующего.

Сторонами не оспаривается факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда № 11 от 14.05.2017 и оплата заказчиком работ по нему, за исключением спорной суммы, требуемой истцом по настоящему делу - 152 400 руб.

Из содержания пункта 1.1. спорного договора следует, что предметом договора является выполнение истцом по заданию ответчика комплекса работ на автомобильном путепроводе 18 км.

Согласно тексту расписки от 06.07.2017 ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в размере 152 600 руб. в счет оплаты за работы на объекте автодорожный путепровод 18 км.

Материалами дела установлено, что договор подряда от 14.05.2017, акты выполненных работ по нему, договор купли-продажи самоходного крана № 1 от 31.08.2017 от имени ООО «ЛидерСтройИнжиниринг» подписаны ФИО2 Кроме того, расписка о получении в счет оплаты долга дизель-генератора от 28.10.2017 также подписана ФИО2 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подписания вышеперечисленных документов в целом и расписки от 06.07.2017 в частности, ФИО2 был уполномочен действовать от имени истца, сомнений в данном факте у сторон не возникало. Более того, все документально оформленные отношения сторон касались только исполнения договора подряда от 14.05.2017.

Согласно решению № 1 (том 1, л.д. 40) ФИО2 вышел из состава участников общества ООО «ЛидерСтройИнжиниринг» 08.08.2017, то есть после получения денежных средств по расписке от 06.07.2017.

Таким образом, указанные в расписке работы соответствуют предмету договора; доказательств того, что денежные средства в размере 152 600 руб. были переданы в оплату иных работ, не связанных с предметом договора от 14.05.2017, равно как и доказательств наличия между сторонами иных обязательственных отношений по выполнению работ на автомобильном путепроводе 18 км, с учетом длительности рассмотрения спора, истцом в материалы дела не представлено, что в силу положений статьи 9 АПК РФ возлагает на последнего соответствующие процессуальные последствия.

Возражения истца на доводы ответчика основаны исключительно на пояснениях третьего лица и документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 152 400 руб. задолженности по договору подряда № 11 от 14.05.2017 не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 096 881 руб. пени за просрочку по оплате выполненных работ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 5.1. договора № 11 от 14.05.2017.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет пени за нарушение обязательств по оплате работ, суд установил, что истцом неверно определен период просрочки с учетом произведенных ответчиком оплат.

Осуществив расчет пени с учетом указанных обстоятельств, применив установленную условиями договора процентную ставку (1%) суд установил, что размер пени за период с 15.06.2017 по 28.10.2017 (с даты начала просрочки по оплате выполненных работ и до момента передачи в счет оплаты по спорному договору дизель-генератора AD-20) составит 484 925 руб.

Согласно представленному отзыву ответчик полагает, что требование о взыскании пени следует оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора с учетом положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Указанный довод ответчика не может быть принят судом, поскольку положения пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в части соблюдения претензионного порядка при подаче иска о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ (неустойки, пени) в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства в данном случае неприменимы, так как истцом заявлены претензионные требования о взыскании задолженности и неустойки по договору(т. 1 л.д. 22), предполагаемая истцом задолженность непосредственно связана с взыскиваемой неустойкой. То обстоятельство, что задолженность по договору не подтвердилась, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка в отношении неустойки, которая начислена, в том числе и на сумму не подтвердившейся задолженности. Отсутствие в претензии детального расчета неустойки не является основанием для признания претензионного порядка не соблюденным, так как таких требований к претензии ни в материальном, ни в процессуальном законах не предусмотрено. Также, такие требования отсутствуют в договоре.

Более того, отсутствие в претензии детального расчета неустойки не помешало ответчику представить контррасчет исходя из исковых требований, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности по самостоятельному расчету неустойки, исходя из его позиции в отношении просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из положений пункта 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно представленному отзыву ответчик считает размер неустойки, определенный исходя из ставки 365% годовых (1% в день), явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что не способствует установлению баланса интересов сторон. При этом ответчик полагает, что для определения размера неустойки следует применить средний размер платы по краткосрочным кредитам.

Принимая во внимание длительность периода просрочки (чуть больше 4 месяцев), принятие ответчиком различных мер по погашению имеющейся задолженности, а также положения пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд полагает представленный ответчиком контррасчет с применением при определении размера пени среднего размера платы по краткосрочным кредитам обоснованным и документально подтвержденным (том 1, л.д. 94-103).

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности неустойки и представленные им расчеты, на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции считает возможным уменьшить взыскиваемый размер неустойки до 16 000 руб.

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 25 493 руб. Истец при обращении в суд по чеку-ордеру от 30.05.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 9 896 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета – 13 597 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Монтажное Управление № 49», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройИнжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 000 руб. пени за период с 15.06.2017 по 28.10.2017 по договору подряда № 11 от 14.05.2017.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Монтажное Управление № 49», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 896 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройИнжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 597 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительные листы Серия ФС № 028826149 и Серия ФС № 028826150, выданные Арбитражным судом Воронежской области от 15.11.2018 признать не подлежащими исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов