Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А41-23192/2025

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«2_3_ » _ _ _ и_ю__н_я_ _ _ _ 2 0 2 _ г5. Дело № __А_4_1_-_2_3_1_9_2_/2_5_ ________

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Бобковой С.Ю.

председательствующего ____________________________________________________________

судей (заседателей) __________________ ____________________________________________

протокол судебного заседания вел ______с_ек_р_е_т_а_р_ь_ с_у_д_е_б_н_о_г_о_ _за_с_е_д_а_н_и_я_ _Ц_и_м_а_х_о_в_и_ч_ _О_._А_._ _____ рассмотрев в судебном заседании дело п о иску (заявлению) ______________________________ ___П_А_О__ «_С__В_Е_Р_Д__Л_О__В_С_К__Д_О_Р_С__Т_Р_О__Й_»_ _________________________________________________ __________________________________________________________________________________ к _ _ _О_О_О__ «_С__.К__.А_._ К__О_Н__С_А_Л__Т_И__Н_Г_»_ ____________________________________________________ __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ о ___в_зы__с_ка_н_и__и_ ____________________________________________________________________ при участии в заседании ____________________________________________________________ ___от_ _и_с_т_ц_а_: _ _С_а_т_т_а_р_о_в_ А_._Ф__. _д_о_в_.о_т_ 1_2_._0_5_.2_0_2_5_г_._ _________________________________________ ___от_ _о_т_в_е_тч_и__к_а:_ _ _н_е_ я_в_и_л_с_я_,_ и_з_в_е_щ_е_н_ __________________________________________________ ___ _______________________________________________________________________________ уст ановил:

ПАО «СВЕРДЛОВСКДОРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской обл асти с иском к ООО «С.К.А. КОНСАЛТИНГ» о взыскании 15.000.000руб. задолженности по договору № 2 от 18.08.2023г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, требования истца не оспорил, отзыв на иск, возражений по существу заявленных требований не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,131,156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2023г. между ПАО «СВЕРДЛОВСКДОРСТРОЙ» (заказчик) и ООО «С.К.А. КОНСАЛТИНГ» (исполнитель) был заключен договор № 2 на оказание консультационных услуг (абонентское юридическое обслуживание) и Дополнительное соглашение от 02.10.2023г. к договору, по условиям которых Исполнитель обязался представлять интересы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее - Ответчики) в рамках гражданского дела № 2-5959/2023 по иску Заместителя Генерального прокурора РФ об обращении в доход государства принадлежащих Ответчикам долей в уставном капитале ООО «Вагран» и ООО «Актай-М», а также об обращении в доход Российской Федерации акций ОАО «Уралбиофарм» и акций ПАО Коммерческий Банк «Вятич».

Согласно п.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000,00 руб. В случае достижения положительного результата, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю гонорар успеха в размере 15 000 000,00 руб. Достижением положительного результата и основанием для выплаты «гонорара успеха», предусмотренного настоящим пунктом, является принятие судебного акта по итогам рассмотрения дела № 2-5959/2023 в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3, отмена судебного акта суда первой инстанции, заключение мирового соглашения на условиях, согласованных с Ответчиками, оставление исковых требований без дальнейшего рассмотрения, прекращение производства по гражданскому делу.

Принятие судебного акта в пользу Ответчиков означает отказ суда по любым основаниям обратить в доход государства доли Доверителя в обществах ООО «Вагран», ООО «Актай-М», а также отказ суда обратить в доход государства акции ОАО «Уралбиофарм» и акции ПАО «Коммерческий Банк «Вятич».

Отмена решения суда первой инстанции и передача дела № 2-5959/2023 по подсудности, передача дела на новое рассмотрение, иные процессуальные решения, не завершающие рассмотрение заявленных исковых требований по существу, не является основанием для оплаты «гонорара успеха».

В соответствии со ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно п.11 Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи (утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, Протокол N 12) стороны вправе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса предусмотреть обстоятельства (например, отмена судебного акта об удовлетворении требований доверителя), наступление которых повлечет обязанность адвоката полностью или в части возвратить ранее выплаченное обусловленное вознаграждение.

В соответствии с п.4.6 договора в редакции дополнительного соглашения Исполнитель обязуется вернуть Заказчику сумму гонорара успеха в размере 15 000 000,00 рублей, установленную пунктом 4.1. настоящего Договора, в полном объеме в течение пяти рабочих дней с момента вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, если положительный для Ответчиков результат не достигнут.

Платежным поручением № 21 от 21.08.2023г. истец перечислил ответчику 15.000.000руб. оплаты по договору.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2023 по делу № 2–5959/2023 исковые требования Заместителя Генерального прокурора РФ об обращении в доход государства принадлежащих Ответчикам, в том числе ФИО1, ФИО2, и ФИО3, долей в уставном капитале ООО «Вагран» и ООО «Актай-М», а также об обращении в доход Российской Федерации акций ОАО «Уралбиофарм» и акций ПАО Коммерческий Банк «Вятич» удовлетворены.

Таким образом, в соответствии с п. 4.6. договора, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, перечисленных в качестве гонорара успеха.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требования истца не оспорены.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат

удовлетворению, как заявленные обосновано, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309,310 ГК РФ, ст.ст. 102,110,123,131,156,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «С.К.А. КОНСАЛТИНГ» в пользу ПАО «СВЕРДЛОВСКДОРСТРОЙ» 15.000.000руб. задолженности, 375.000руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.