Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А56-6042/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6042/2019
15 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Вареникова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Полихим» (адрес: Россия 188540, г Сосновый Бор, Ленинградская область, а/я 789; Россия 188544, г. Сосновый Бор, Ленинградская область, тер.Промзона, зд.502 , пом.6, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» (адрес: Россия 199026, г. Санкт-Петербург, линия 26-Я В.О., д. 15, корп.2 лит. А, пом. 64-Н,пом. №7А, ОГРН: 1147847393935);

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.03.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.12.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно - Производственное Предприятие «Полихим» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сегмента» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 704 720 руб. задолженности по договору поставки от 05.10.2017 № ВГ-2-1-17-109, неустойки за период с 22.01.2018 по 10.01.2018 в размере 249 470,88 руб., неустойки начиная с 11.01.2018 по дату фактической оплаты суммы долга.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика 704 420 руб. задолженности, 3 114 863 руб. неустойки за период с 22.01.2018 по 10.04.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 11.01.2018 по дату фактической оплаты суммы долга.

Увеличение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на то, что срок оплаты последнего платежа по договору не наступил.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 05.10.2017 был заключен договор поставки № ВН-1-17-109, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю на объект строительства: «Строительство объектов Военного городка №5 (Дьяковская)» комплексную насосную станцию КНС, повысительные насосные станции ВНС1 и ВНС2, согласно рабочей документации, указанной в приложении №1 (техническое задание), приложении №2 (стоимость поставки) и приложении №3 (Чертеж), являющимися неотъемлемой частью договора, а также провести пусконаладочные работы.

Общая стоимость оборудования, поставляемого в рамках договора, включает в себя цену оборудования, стоимость упаковки и маркировки оборудования, стоимость его транспортировки и доставки покупателю проведение пусконаладочных работ и составляет 7 047 203 руб.

В разделе 3 договора определено, что покупатель обязуется перечислить поставщику авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора в размере 3 523 601,5 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, авансовый платеж в размере 30% стоимости оборудования в сумме 2 114 160,9 руб. в течение 10 дней со дня подписания акта визуального осмотра оборудования, авансовый платеж в размере 10% от стоимости (704 720,71) в течение 10 рабочих дней с момента поставки покупателю оборудования на объект и окончательный расчет в размере 704 720,71 руб. производится в течение 30 рабочих дней после окончания пуско-наладочных работ.

Как указано в пункте 4.6 договора, поставщик своими силами в счет цены договора выполняет пуско-наладочные работы оборудования в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя об окончании монтажных работ с последующим подписанием акта об окончании пуско-наладочных работ.

Как указывает истец, оборудование в полном объеме поставлено покупателю, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 12.12.2017 №293, а также актами приема-передачи оборудования от 08.02.2018.

Однако последний платеж в сумме 704 720,71 руб. покупателем не оплачен.

27.11.2018 поставщик направил покупателю письмо с требованием оплатить задолженность за поставленное оборудование и пени, начисленные в связи с нарушением сроков оплаты товара, а также заявил об отказе от договора и предложил ответчику подписать дополнительное соглашение о расторжении договора.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из условий договора, оплата товара производится частями, причем последний этап оплаты связан с выполнением поставщиком обязательств по пуско-наладке оборудования.

Истец указывает, что пуско-наладка оборудования возможна только после монтажа оборудования, который покупатель должен выполнить самостоятельно. Однако покупатель монтаж оборудования не произвел, в связи с чем выполнение работ по пуско-наладке становится невозможным, и, как следствие, не производится полная оплата оборудования.

Ответчик полагает, что последний платеж – это платеж за работы по пуско-наладке оборудования. Поскольку эти работы истцом не выполнены, основания для оплаты не наступили.

Оценивая доводы сторон в этой части, суд исходит из того, что условия договора не содержат указания на стоимость пуско-наладочных работ. Согласно пунктам 2.1, 4.6 договора и пункту 4.2 технического задания, пуско-наладочные работы производятся в счет цены договора. При этом согласно счету-фактуре и товарной накладной, 7 047 203 руб. – это стоимость оборудования.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что последний платеж по договору – это оплата за пуско-наладочные работы.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Заключенным между сторонами договором предусмотрена окончательная оплата товара в течение после выполнения поставщиком пуско-наладочных работ, которые выполняются в течение 3 дней с момента уведомления покупателя об окончании монтажных работ. При этом условия договора не содержат информации о том, в какой срок выполняются монтажные работы, а согласно техническому заданию, являющемуся приложением к договору, монтаж оборудования покупатель выполняет собственными силами. В связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что предусмотренное договором условие о сроке окончательной оплаты по договору не является согласованным, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из представленных истцом документов следует, что требование об оплате задолженности истец предъявил покупателю в письме от 27.11.2018.

Согласно сведениям Почты России о вручении отправления с идентификатором 19410029012355, письмо с требованием об оплате вручено покупателю 30.11.2018. Следовательно, окончательная оплата товара должна была быть произведена 07.12.2018.

Поскольку в указанный срок ответчик товар не оплатил, требование истца о взыскании окончательной стоимости товара обоснованно и подлежит удовлетворению.

Помимо взыскания задолженности истец просит взыскать с ответчика также неустойку за период с 22.01.2018 по 10.04.2018.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,1% от суммы задолженности предусмотрена пунктом 6.1 договора.

Однако с учетом того, что период просрочки в оплате задолженности начался с 07.12.2018, сумма пеней составит 86 680,56 руб.

Ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пеней, ссылаясь на их чрезмерность.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не находит оснований для ее уменьшения ввиду следующего.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется. При этом доводы ответчика о том, что предусмотренных договором размер неустойки превышает ставку рефинансирования, в отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения, сами по себе правового значения не имеют.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга, до момента погашения задолженности, данное требование подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного с учетом положений статьи 110 АПК РФ и частичного удовлетворения требований истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 8 723 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сегмента» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно - Производственное Предприятие «Полихим» 704 720 руб. задолженности по договору поставки от 05.10.2017 № ВГ-2-1-17-109, неустойку по состоянию на 10.04.2019 в размере 86 680,56 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 704 720 руб. по ставке 0,1% в день, начиная с 11.04.2019 по дату фактической оплаты суммы долга, а также 22 084 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.