Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А51-17485/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17485/2023
г. Владивосток
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2024 года.


Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации  02.02.2005)

к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.10.2002)

о взыскании 117 793 рубля 17 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: посредством онлайн-заседания ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее истец, ООО «Гранат») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа (далее ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 80 018 рублей 03 копейки задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 10 100 рублей задолженности по оплате вознаграждения председателю совета МКД, 27 675 рублей 14 копеек пени.   

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в том числе, с учетом представленных ответчиком в материалы дела договоров социального найма в отношении жилых помещений – квартир №1 и №7 по ул. Топоркова, д. 128, из суммы задолженности исключены начисления в отношении указанных квартир в размере суммы основного долга 80 018 рублей 03 копеек и пени в сумме 29 400 рублей 62 копеек; также от истца через канцелярию суда в материалы дела посредством подачи документов в электронном виде 06.06.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом заявленного истцом ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии с заявленными уточнениями истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате вознаграждения председателю совета МКД в размере 8 180 рублей 65 копеек.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает по ранее изложенным доводам; представил дополнительные пояснения на уточненные требования, которые приобщены судом в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Уссурийский городской округ в лице Администрации Уссурийского городского округа является собственником квартир, расположенных по адресам: кв. №1 по ул. Топоркова, д. 128; кв. №7 по ул.Топоркова, д. 128; кв. №32 по ул. А. Францева, д. 39; кв. №53 по ул. А.Францева, д. 39 в г. Уссурийске.

Данные многоквартирные дома на основании договоров управления многоквартирным домом от 01.05.2017 и от 01.11.2008 находятся в управлении ООО «Гранат» (истец).

В спорный период с 07.08.2020 по 31.05.2023 (с учетом уточнения исковых требований) собственником оплата услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором расположены принадлежащие ответчику жилые помещения (квартиры), не производилась, в связи с чем, на стороне Администрации образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 8 180 рублей 65 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии от 03.08.2023.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования до суммы задолженности по оплате вознаграждения председателю совета МКД в размере 8 180 рублей 65 копеек. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирных жилых домах (далее МКД), возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) и Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания приведенных норм следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 ЖК РФ):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договоров управления от 01.11.2008 и от 01.05.2017 управляющая организация ООО «Гранат» осуществляет управление МКД, расположенным по адресам: <...>; <...>.

Ответчик в период с 07.08.2020 по 31.05.2023 (уточненный период начисления задолженности) являлся собственником жилых помещений (квартир), расположенных в указанных МКД, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается Администрацией УГО.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования до суммы основного долга в размере 8 180 рублей 65 копеек, составляющей вознаграждение председателю совета МКД, включая 5 480 рублей 65 копеек в отношении МКД №128 по ул. Топоркова за общий период с 07.08.2020 по 31.05.2023; 2 700 рублей по ул. А. Францева, д. 39 за общий период с 01.04.2022 по 31.05.2023, приняв во внимание представленные ответчиком в материалы дела договоры социального найма в отношении жилых помещений – квартир №1 и №7 по ул. Топоркова, д. 128, а также с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по  требованиям, заявленным, начиная с 01.03.2019, в связи с чем доводы Администрации УГО в данной части судом не рассматриваются.

Статьей 161.1 ЖК РФ предусмотрена возможность выбора собственниками помещений в МКД совета многоквартирного дома, а также избрание председателя совета многоквартирного дома, который осуществляет руководство текущей деятельностью совета, осуществляет контроль, а выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (части 6, 7, 8).

Частью 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ, предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Размер вознаграждения членам совета МКД, в том числе председателю совета многоквартирного дома не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не отнесен к перечню сведений, указанных в пункте 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Таким образом, деятельность членов совета МКД направлена на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, установленное вознаграждение оплачивается членам совета дома и (или) председателю совета за деятельность в интересах собственников. Из этого следует, что такое вознаграждение подлежит оплате лицами, владеющими помещениями в указанном многоквартирном доме на праве собственности, принятые собственниками на себя обязательства по выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома и (или) председателю совета, учитывая основания их возникновения, являются обязательством собственника, а не нанимателя по договору социального найма жилого помещения. Установленная плата не является составляющей платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не может быть возложена на нанимателя без его согласия.

Судом установлено, что общими собраниями собственников помещений в МКД №128 по ул. Топоркова и МКД №39 по ул.А.Францева, оформленных протоколами от 26.04.2017 №1 и от 05.02.2017 №1, установлена оплата председателю совета дома. Указанные протоколы никем не оспорены и не признаны недействительными.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истцом неправомерно начислена плата в виде вознаграждения председателя совета дома, являются ошибочными, так как в силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Внесение платы в виде вознаграждения председателю совета дома предусмотрено соответствующими протоколами общего собрания собственников помещений в спорных МКД.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протоколы общего собрания собственников помещений, которыми подтверждено принятие собственниками решения о выплате вознаграждения членам совета МКД, определены условия и порядок выплаты, учитывая, что решения общего собрания собственников являются обязательными для всех собственников помещений МКД, соответствуют требованиям жилищного законодательства, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, с учетом принятых судом уточнений.

Вопреки возражениям ответчика, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Доводы Администрации о том, что расходы на вознаграждение совету дома должны возмещаться нанимателями спорных жилых помещений (квартир) основаны на неверном толковании норм материального права. Действующим законодательством данная обязанность возлагается на собственника помещения.

При этом, суд обращает внимание, что деятельность членов совета МКД направлена на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, установленное вознаграждение оплачивается членам совета дома и (или) председателю совета за деятельность осуществляющим в интересах собственников.

Из этого следует, что такое вознаграждение подлежит оплате лицами, владеющими помещениями в указанном многоквартирном доме на праве собственности, принятые собственниками на себя обязательства по выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома и (или) председателю совета, учитывая основания их возникновения, являются обязательством собственника, а не нанимателя по договору социального найма жилого помещения. Установленная плата не является составляющей платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не может быть возложена на нанимателя без его согласия.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2021 №Ф04-6390/2021 по делу №А03-10185/2020.

Вопреки доводам ответчика, решения о выплате вознаграждения старшему по дому (председателям совета дома), членам правления за выполнение возложенных на них функций принято общим собранием, а не Управляющей компанией.

Источником поощрения председателю многоквартирного дома являются платежи собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в размерах, установленных собранием.

Таким образом, собранные ООО «Гранат» с собственников денежные средства, выплаченные в дальнейшем председателям в качестве вознаграждений, не являются платой управляющей компании за выполненные для нее председателями МКД работы или оказанные услуги.

Доводы ответчика о том, что спорные выплаты произведены в рамках гражданско-правовых договоров, за оказанные услуги, отклоняются судом как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку в материалах дела доказательства оплаты ответчиком основной задолженности в виде вознаграждения председателю совета МКД на уточненную сумму 8 180 рублей 65 копеек отсутствуют, основания для освобождения ответчика от оплаты спорной задолженности не установлены, суд удовлетворяет требования о взыскании указанной суммы основного долга за период с 07.08.2020 по 31.05.2023.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске обществом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по внесению платы за вознаграждения председателю совета МКД, с учетом уточнения истцом периода начисления задолженности, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

Таким образом, с учетом даты поступления иска в суд и приостановление течения срока исковой давности в связи с направлением ответчику претензии, суд установил, что требования за период с 07.08.2020 по 31.05.2023 (с учетом уточнения исковых требований), заявлены в пределах установленного срока.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора почтовых расходов на сумму 175 рублей 50 копеек, факт несения которых документально подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены, суд на основании статьи 110 АПК РФ возлагает на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (ИНН <***>) 8 180 (восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 65 копеек основного долга и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 175 (сто семьдесят пять) рублей 50 копеек почтовых расходов.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» из федерального бюджета 2 534 (две тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1480 от 12.09.2023.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                          Мамаева Н.А.