Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А65-21377/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21377/2023


Дата принятия решения – 14 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Инвест", г.Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СБ-Актив", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о истребовании из чужого незаконного владения следующее имущество: транспортное средство КАМАЗ 689900, 2014 г.в., VIN <***>,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО2,

с участием:

представителя конкурсного управляющего истцом – ФИО3 по доверенности от 11.08.2022 (посредством системы вэб-конференции (онлайн-заседания)),

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.02.2023,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.07.2023 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Инвест", г.Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СБ-Актив", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о истребовании из чужого незаконного владения следующее имущество: транспортное средство КАМАЗ 689900, 2014 г.в., VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023 произведена замена судьи А.С. Парменовой на судью Б.Ф. Мугинова.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании конкурсный управляющий истцом поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по существу иска возражала.

Третье лицо, извещенное о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СБ-Актив» (ответчик) является собственником транспортного средства КАМАЗ 689900, 2014 г.в., VIN <***>.

Основанием приобретения права собственности на указанное имущество является договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2020, заключенный между ФИО2 (третьим лицом, продавец) и ответчиком (покупатель).

В свою очередь, ФИО5 приобрел право собственности на вышеуказанное имущество на основании договора купли-продажи автомобиля от 16.03.2020, заключенного между истцом (продавец) и третьим лицом (покупатель).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 года по делу №А65-14483/2021 ООО «ТТК-Инвест» (истец) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Татарстан было подано заявление о признании недействительной договора купли-продажи автомобиля от 16.03.2020, заключенного между истцом (продавец) и ФИО5 (покупатель),, недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-14483/2021 от 21.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, с ФИО5 взыскана действительная стоимость транспортного средства в размере 2 490 000 руб.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2023 по делу №A65-14483/2021 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи.

По смыслу указанной нормы права имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, в случае, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Как следует из материалов дела и признается сторонами, обязательственные отношения между ними отсутствуют, имущество индивидуализировано и идентифицировано (спор в данной части отсутствует), имеется в натуре и находится у ответчика (обратное ответчиком не доказано), согласно ответу ГИБДД состоит на учете за ним.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо N 126), в целях установления добросовестности ответчика суд должен исследовать и оценивать сопутствующие совершению сделки обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. К числу таких обстоятельств относится явно заниженная цена продаваемого имущества. Приобретение ответчиком по виндикационному иску имущества по цене почти вдвое ниже рыночной свидетельствует о том, что такое лицо должно было знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие о приобретении имущество по цене, приближенной к рыночной стоимости.

В рамках виндикационного иска подлежит установлению наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, при этом обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности, в том числе фактической, должны быть оценены именно с позиций наличия признаков добросовестности (недобросовестности) ответчика.

Таким образом, при оценке добросовестности приобретателя следует устанавливать, сопутствовали ли совершению сделки обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Бремя доказывания критериев добросовестности распределяется в соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из совокупности изложенного следует, что в рамках виндикационного иска подлежит установлению наличие у незаконного владельца (ответчик) статуса добросовестного приобретателя, при этом обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности, в том числе фактической, должны быть оценены именно с позиций наличия добросовестности (недобросовестности) ответчика, при этом в соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 8, 9 Информационного письма N 126 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 N 305-ЭС14-5473, следует учесть также родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, учитывая, что при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя обстоятельства аффилированности отчуждателя и приобретателей порочат добросовестность последних.

ООО «СБ-Актив» истребуемое имущество, согласно позиции ответчика, занятой при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, приобрело возмездно у ФИО5, за сумму 500 000 руб., в то время как стоимость истребуемого имущества составляла не менее 2 490 000 руб. (согласно акту оценки составляла 2 599 000 руб., что отражено в постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023), то есть значительно ниже рыночных условий.

Кроме того, ни первоначальный покупатель (третье лицо), ни ответчик не представили доказательства перечисления/передачи денежных средств продавцам.

ООО «СБ-Актив» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТТК-Инвест» признано судом аффилированным лицом к должнику.

Таким образом, ФИО5 через три дня после покупки продает транспортное средство аффилированному к должнику лицу, что позволяет сделать вывод о недобросовестности сторон сделки (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 по делу А65-14483/2021).

Следовательно, ООО «СБ-Актив» знало о том, что ООО «ТТК-Инвест» имеет неудовлетворительное финансовое положение, и о безвозмездности передачи спорного имущества от ООО «ТТК-Инвест» к ФИО5

Таким образом, получатель имущества ООО «СБ-Актив», заключая договор купли-продажи автомобиля, не мог не знать о том, что он приобретает имущество, имеющее рыночную стоимость существенно выше указанной в договоре, от должника ФИО5, который получил имущество без реального встречного исполнения, вредя тем самым кредиторам ООО «ТТК-Инвест», и в отношении которого 07.12.2021 было открыто конкурсное производство.

Отклоняя довод ответчика об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права и невозможности виндикации в рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходит из того, что принятие судебного решения о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания со стороны этой сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации данной вещи, так как действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, согласно которой правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения судебного акта.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов: о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя. При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производства по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательства исполнения третьим лицом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 по делу А65-14483/2021 в материалах данного дела отсутствуют, что свидетельствует о допустимости использования истцом такого способа защиты права, как виндикационный иск к ответчику.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая предоставлении отсрочки, в силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 35 450 руб. исходя из п.3 ч.1 ст.103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действительной стоимости автомобиля, установленной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 по делу А65-14483/2021, учитывая, что сведения об иной стоимости в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "СБ-Актив", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Инвест", г.Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) транспортное средство КАМАЗ 689900, 2014 г.в., VIN <***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СБ-Актив", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 450 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов