Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А67-1370/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 1370/2022
г. Томск
05 мая 2022 года
28 апреля 2022 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Томская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 479 634,13руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.08.2021;

от ответчика – А. В. Ретенгер, по доверенности 11.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Томская генерация» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Химэнерго» с иском о взыскании 1 327 630,01 руб., из которых 508 105,31 руб. неустойка, начисленная на основании пункта 8.1 договора подряда № 01.04.400.20 от 08.06.2020 за период с 01.08.2021 по 31.08.2021; 819 524,70 руб. штрафных санкций, начисленных на основании пункта 8.2 договора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение с ответчиком договора подряда № 01.04.400.20 от 08.06.2020, работы по которому были выполнены ответчиком с нарушением предусмотренных договорами сроков, в связи с чем истцом была начислена неустойка.

Определением от 25.02.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях требования не признал, указав, что его сотрудниками осуществлялись строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте производства работ. Работы были выполнены в срок и без замечаний, о чем свидетельствует ряд актов, подписанных сторонами и данные акты все датированы июлем 2021 года, акт комплексного испытания электролизной установки и готовности ее к эксплуатации, который датирован 31 июля 2021 года.. 28 июля 2021 года по факту окончания работ на объекте производства работ ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. № 403 в котором ответчик просит истца произвести приемку выполненных работ и провести согласование ведомостей исключаемых и включаемых объемов работ. Также согласно записям из общего журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД11-05-2007) все работы на объекте также завершены 31 июля 2021 года.

В судебном заседании, состоявшемся, представитель истца исковые требования поддержал с учетом заявления об уточнении, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика штраф за задержку сдачи объектов производства, предусмотренного пунктом 8.2 договора в размере 479 634, 13 руб. Уточнение заявленных требований принято протокольным определением.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, а так же письменных пояснениях. Указал на необходимость расчета неустойки по пункту 8.3 договора, в соответствии с которым размер неустойки составит 85 822,45 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

8 июня 2020 года между АО «Томская генерация» (Заказчик) и ООО «Химэнерго» (Подрядчик) заключен договор подряда № 01.04.400.20 с учетом дополнительных соглашений (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции электролизной установки с ресиверным хозяйством 2-х СЭУ-10 структурного подразделения ТЭЦ-3 заказчика (далее – объект производства работ), сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 1.8 договора установлены следующие периоды сроки выполнения работ:

- срок поставки оборудования: начало – с момента заключения договора заказа оборудования по производству водорода; окончание – 30.10.2020 – доставка оборудования по производству водорода на объект производства работ.

- срок выполнения строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ: начало работ – 01.06.2021 (п.1.8.2.1 договора); окончание работ – 31.07.2021 (п.1.8.2.2 Договора).

Согласно пункту 8.1 договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в п.1.8, договора, он выплачивает заказчику пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % (процента) от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 предусмотрено, что в случае задержки сдачи объектов производства работ на срок более 7 (семи) календарных дней подрядчик выплачивает заказчику штраф сверх пени, указанных в п.8.1 настоящего договора, в размере 5 (пяти) % (процентов) от общей цены работ по настоящему договору.

31 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика письмо № ТГ/03/300 о начале выполнения строительно-монтажных работ с 01.06.2021, а также об отсутствии списков персонала для оформления временных пропусков на объект выполнения работ. Материалы и инструменты, необходимые для производства подрядных работ, не завезены на производственную площадку. Ответчику указано на возможность срыва срока выполнения работ и применения штрафных санкций за нарушение взятых на себя обязательств.

Письмом от 10.06.2021 № ТГ/03/333 ответчик был повторно уведомлен о пропуске начала подрядных работ с 01.06.2021. Подрядчик не предоставлен проект производства работ (ППР) на согласование и утверждение Заказчику за 15 суток до выполнения работ (п.2.2.5.1 Договора). Подрядчику указано на неприбытии персонала ответчика на СП ТЭЦ-3. Материалы и инструменты, необходимые для производства работ, на производственную площадку не завезены. Ответчику указано о возможном срыве выполнения работ по Договору (31.07.2021) и применения штрафных санкций.

10 июня 2021 года ответчик сообщил о прибытии персонала на станцию ТЭЦ-3 15.06.2021. Подрядчик гарантировал о выполнении работ в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно журналу учета выполнения работ ответчик приступил к выполнению работ 14.06.2021, т.е. с нарушением начального срока выполнения работ – 01.06.2021.

Работы по реконструкции электролизной установки с ресиверным хозяйством 2-х СЭУ-10 структурного подразделения ТЭЦ-3 выполнены в полном объеме. Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.08.2021 №№ 1-5, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.08.2021.

На основании пунктов 1.1, 8.1, 8.2, а также главы 10 Договора в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки и штрафа в течение 15 календарных дней со дня получения претензии и оплатить неустойку и штраф в размере 1 327 630,01 руб.

На претензию Истца от 10.09.2021 № ТГ/1/249 об уплате неустойки и штрафа в размере 1 327 630,01 руб. за нарушение сроков выполнения работ и задержку сдачи объектов производства работ по договору ответчик добровольно не удовлетворил, ответ в адрес истца ответа не направил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

При подаче искового заявления Истцом не было учтено, что часть денежных средств в сумме 339 890,57 руб. была удержана при окончательном расчете из стоимости выполненных и принятых заказчиком работ за нарушение сроков выполнения работ и задержку сдачи объектов производства работ по договору, в ходе судебного разбирательства сумма штрафа за задержку сдачи объектов производства работ была уменьшена истцом с 819 524,70 руб. до 479 634,13 руб. с учетом удержанной суммы 339 890,57 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон, возникшие из вышеназванного договора, квалифицированы судом в качестве договора подряда, которые подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.07.2021 № ТГ/03/441 истец уведомил ответчика о применении материалов отличных от материалов, указанных в сметной документации к договору. Ответчику предлагалось для принятия работ выполненных работ по актам КС-2, КС-3 срочно предоставить на проверку и согласование ведомостей исключаемых, включаемых объемов работ, локальные сметные расчеты (п.2.2.7 Договора) и произвести входной контроль завезённых на станцию материалов (п.2.2.17 Договора).

5 августа 2021 года в адрес ответчика направлено повторное письмо № ТГ/03/450 о нарушении договорных обязательств и об ускорении сдачи (оформлении) выполненных работ по Договору.

В порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

Сканированные акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 Ответчиком направлены в адрес Истца 16.08.2021 по электронной почте, что не оспаривается ответчиком. Оригиналы направлены по почте и поступили в адрес истца позже срока отправки сканированных документов.

При этом пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае задержки сдачи объектов производства работ на срок более 7 (семи) календарных дней Подрядчик выплачивает Заказчику штраф сверх пени, указанных в п.8.1 настоящего договора, в размере 5 (пяти) % (процентов) от общей цены работ по настоящему договору.

Таким образом, ссылка ответчика на неправомерность начисления штрафа за нарушение сроков сдачи объектов по пункту 8.2. договора, несостоятельна, поскольку работы сданы ответчиком с просрочкой.

У истца имеются правовое и фактическое основания для взыскания с ответчика суммы штрафа.

По расчету истца сумма штрафа составляет 479 634,13 руб., расчет судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что ответчик при подаче заявки на участие в торгах на право заключения договора знал о сроках проведения подрядных работ и об ответственности, предусмотренной за нарушение условий договора, ответчик приступил к подрядным работам позже срока, предусмотренного договором, кроме того, истец осуществляет производство электрической и тепловой энергии, в том числе для нужд населения, что свидетельствует о социальной ориентированности объекта работ, его высокой социально-экономической значимости; нарушение срока сдачи объекта влияет на энергетическую безопасность целого региона; могло поставить под сомнения своевременное начало отопительного сезона в регионе.

Довод ответчика, что подлежит начислению штраф в порядке п. 8.3 договора в размере 1/360 ключевой ставки, а не в порядке п. 8.2 договора в размере 5% штрафа судом отклоняется. При этом суд исходит из того, что в рассматриваемом случае нарушен именно срок сдачи объекта заказчику (п. 8.2), а не срок по представлению документов заказчику (п. 8.3). Суд также исходит из того, что стороны в договоре разделили понятия «срок выполнения работ» (п. 8.1 договора) и «срок сдачи работ» (п. 8.2 договора).

Суд находит заявленные исковые требования о взыскании штрафа по договору №01.04.400.20 от 08.06.2020 подлежащими удовлетворению в сумме 479 634,13 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 593 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В связи с уменьшением заявленных требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату 13 683руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химэнерго» в пользу акционерного общества «Томская генерация» штраф в размере 479 634,13 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 593 руб., а всего:

Возвратить АО «Томская генерация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 683 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Д.А. Соколов