Решение от 16 января 2023 г. по делу № А40-218253/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-218253/22-114-1703
16 января 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023г.

Мотивированное решение изготовлено16 января 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПАО «ОАК» (ИНН: 7708619320)

к ответчику ОАО «БЛМЗ» (ИНН: 5001000027)

о взыскании 40 108 441руб. 56коп.


В судебное заседание явились:

от истца – Антипова Т.Б. по доверенности от 16.12.2022г.,

от ответчика – Архипова Т.А. по доверенности от 03.10.20222г., Двораковская Е.И. по доверенности от 03.10.2022г.



УСТАНОВИЛ:

ПАО «ОАК» обратилось с исковым заявлением к ОАО «БЛМЗ» о взыскании 40 108 441руб. 56коп. неустойки по контракту №1618187319842412208021837/1484-538-10/18 от 22.10.2018г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2018г.. между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен контракт №1618187319842412208021837/1484-538-10/18.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно спецификации к договору ответчик обязался поставить товар в срок до 20.12.2018г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец ссылается на то, что ответчик в сроки, установленные контрактом обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем, ему начислена неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренная п. 11.2 контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости товара за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 40 108 441руб. 56коп. за период с 21.12.2018г. по 02.09.2022г.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, неустойка может быть начислена за период по 31.03.2022г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки за период с 21.12.2018г. по 26.07.2019г.

Учитывая, что истец производит начисление неустойки за период с 21.12.2018г., принимая во внимание срок на урегулирование спора в претензионном порядке, то срок исковой давности пропущен истцом, поскольку иск подан 07.10.2022г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки за период с 27.07.2019г.

Кроме того, ОАО «БЛМЗ» отнесено к числу стратегических оборонных предприятий, в связи с чем, из исковых требования должен быть исключен период моратория, введенного Постановлением Правительства №428 от 03.04.2020г.

Указанным Постановлением Правительства не только введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, но и приостанавливается начисление пеней, штрафов (неустоек) в отношении стратегических оборонных предприятий на период с 06.04.2020г. по 06.10.2020г.

С учетом указанных обстоятельств размер неустойки составляет 22 437 840руб. 51коп.

Ответчик в письменном отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составит 4 700 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 65,70, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «БЛМЗ» (ИНН: 5001000027) в пользу ПАО «ОАК» (ИНН: 7708619320) 4.700.000руб. неустойки, 111.886руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Н.П. Тевелева