Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А52-281/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-281/2022
город Псков
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства» (адрес: 180004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Комитет по закупкам Псковской области (адрес: 180001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 614113, Пермский край, г. Пермь, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными пунктом 1, 2 решения от 25.11.2021 №060/06/33-666/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4– представитель по доверенности;

от третьего лица Комитета по закупкам Псковской области: ФИО5 - председатель; ФИО6 - представитель по доверенности;

индивидуальный предприниматель ФИО2: не явилась,

установил:

Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными пунктов 1, 2 решения от 25.11.2021 №060/06/33-666/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по закупкам Псковской области и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

В судебном заседании представитель учреждения доводы заявления поддержал по основаниям, приведенным в заявлении, просил суд признать решение в оспариваемой части недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, считал принятое решение законным и обоснованными, просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Представители Комитета по закупкам Псковской области в судебном заседании выступили на стороне заявителя.

ИП ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу.

09.11.2021 комитетом, как уполномоченным органом, по заданию учреждения (заказчика) объявлен электронный аукцион на оказание услуг по поставке кондиционеров по объекту: «Строительство здания под организацию выставочного пространства исторического парка «РОССИЯ-МОЯ ИСТОРИЯ», расположенному по адресу: <...> земельный участок с КН 60:27:0000000:4456 по объекту: «Создание мультимедийного исторического парка «Россия - моя история»» (идентификационный номер: 1264-Л-ГЗ).

Извещение о проведении вышеуказанного электронного аукциона №0157200000321001235 размещено в Единой информационной системе (далее - ЕИС) в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 09.11.2021 17:14.

В извещении определены: начальная (максимальная) цена контракта - 3 144 442,00 рублей; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе --24.11.2021 09:00. Оператором электронной площадки являлось АО «Сбербанк-АСТ».

15.11.2021 в управление поступила жалоба ИП ФИО2 на положения документации об электронном аукционе, в которой указывалось, что описание объекта закупки составлено с нарушением положения Закона о контрактной системе, без обоснования включены дополнительные характеристики, установлен год выпуска, под их описание объекта подходит только один производитель.

По результатам осуществления внеплановой проверки, проведенной в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), комиссия Псковского УФАС России по контролю в сфере закупок 25.11.2021 приняла, которым: признала жалобу ИП ФИО2 частично обоснованной (пункт 1 решения); установила в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ (пункт 2 решения); определила выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений, путем внесения изменений в документацию об аукционе с учетом настоящего решения (пункт 3 решения); определила передать материалы дела соответствующему должностному лицу Псковского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4 решения).

К выводам о нарушениях антимонопольный орган пришел, установив, что установленные учреждением в техническом задании характеристики закупаемых кондиционеров соответствовали только одному производителю (торговой марки) Daikin (Япония).

Полагая, что пункты 1 и 2 решения управления от 25.11.2021 по делу №060/06/33-666/2021 являются незаконными, нарушают права в сфере экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель выражает несогласие с мотивами, изложенными в пункте 2 мотивировочной части оспариваемого решения, на основании которых антимонопольным органом сделаны выводы о нарушении учреждением пункта 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ.

Представители заявителя и комитета отмечали, что в техническом задании данной закупки указано, что описание объекта закупки включено указание на товарные знаки в связи с несовместимостью товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимостью обеспечения взаимодействия закупаемых товаров с товарами, используемыми при строительстве заказчиком. Совместимость закупаемых товаров с товарами, используемыми заказчиком, определена в соответствии с разработанной в установленном порядке проектной документацией. На участие в закупке было подано 5 заявок, в числе которых содержалось предложение поставке товаров с установленными характеристиками, но страны производителя России, что свидетельствует о наличии конкуренции и отсутствии нарушений в действиях заказчика.

Подробного позиция заявителя изложена в заявлении в суд от 27.01.2022 и в дополнении к заявлению от 08.04.2022. Позиция третьего лица изложена в отзыве от 22.02.2022 и в дополнении к нему от 08.04.2022.

Антимонопольный орган, не оспаривая право истца устанавливать показатели в соответствии со своими потребностями, отмечает, что параметры, установленные в документации о закупке, не должны приводить к ограничению количества участников закупки, должно обеспечиваться наличие на рынке закупаемых товаров как минимум двух производителей, товары которых соответствуют всем требованиям, обозначенным в аукционной документации. Однако заказчик данные условия не выполнил, нарушив тем самым пункт 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ.

Письменный отзыв ответчиком представлен 24.02.2022, дополнительная позиция поступила 14.04.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом №44-ФЗ.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Одним из таких способов являются конкурсы: открытый конкурс; конкурс с ограниченным участием; двухэтапный конкурс; закрытый конкурс; закрытый конкурс с ограниченным участием; закрытый двухэтапный конкурс.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при' условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 3 статьи 33 Закона №44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Из приведенных норм следует, что заказчик руководствуется собственными потребностями при установлении требований к качественным, техническим и функциональным показателям закупаемых товаров, но устанавливаемые требования не должны приводить к необоснованному ограничению количества участников закупки.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона №44-ФЗ.

Как установлено судом, следует из документации об электронном аукционе, объектом закупки является поставка кондиционеров.

В техническом задании документации об аукционе (в редакции №3, на момент подачи жалобы ИП ФИО2) указано, что закупаются товары 6 наименований, а именно наружные и внутренние блоки кондиционеров (с указанием конкретных типов) «Daikin», каждое наименование сопровождалось словами «(или эквивалент)» (том 2 листы 3-11).

Согласно техническому заданию (редакция №3) учреждение при описании объекта закупки использовало показатели КТРУ 28.25.12,130-00000018, а также дополнительные характеристики, в том числе:

1.Наружный блок кондиционера типа RXYSCQ12TY1 DAIKIN (или эквивалент): диапазон рабочих температур при обогреве - -20 ~ +15.5 °С; сумма индексов - не менее 150; диаметр труб, жидкость и газ - 12,7 мм и 28,6 мм;

2.Наружный блок кондиционера типа RXYSCQ4TV1 DAIKIN (или эквивалент): диаметр труб, жидкость и газ – 9,52 мм и 15,9 мм; сумма индексов - не менее 80;

3.Внутренний блок кондиционера типа FXAQ25A DAIKIN (или эквивалент): диаметр труб, жидкость и газ -6,35 мм и 12,7 мм;

4.Внутренний блок кондиционера типа FXAQ32A DAIKIN (или эквивалент): диаметр труб, жидкость и газ - 6,35 мм и 12,7 мм;

5.Внутренний блок кондиционера типа FXAQ40A DAIKIN (или эквивалент): диаметр труб, жидкость и газ - 6,35 мм и 12,7 мм;

6.Внутренний блок кондиционера типа FXAQ63A DAIKIN (или эквивалент) диаметр труб, жидкость и газ - 9,52 мм и 15,9 мм.

В техническом задании отражено, что оно разработано учреждением на основании и в соответствии с проектной документацией, разработанной в 2020 году ООО Группа «Спектр», которая получила положительное заключение Госэкспертизы №60-1-1-3-034591-2020 от 28.07.2020.

Заявителем в материалы дела представлены разделы проектной документации «Рабочая документация. Внутренние системы вентиляции, кондиционирования и дымоудаления» и «Раздел 5. Подраздел 4. Часть 1. Внутренние системы отопления и вентиляции», в которых содержатся вышеуказанные наименования товаров «Daikin» с конкретными характеристиками (том 2 листы 117-118, том 3 листы 54-55).

В целях обоснования начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК) учреждением был сформирован и направлен в адрес потенциальных поставщиков запрос о предоставлении коммерческих предложений, в котором приводились наименования закупаемых товаров с указанием артикулов и торговой марки «Daikin»: наружный блок RXYSQ12TY1 «Daikin», внутренний блок FXAQ32A «Daikin», внутренний блок FXAQ63A «Daikin», помпа дренажная S1 2750 «Sauermann», комплект рефнетов-разветвителей KHRQ22M20T «Daikin», комплект рефнетов-разветвителей KHRQ22M29T9«Daikin», комплект рефнетов-разветвителей KHRQ22M64T«Daikin», наружный блок RXYSCQ4TV1 «Daikin», внутренний блок FXAQ25A «Daikin», внутренний блок FXAQ40A «Daikin», пулы управления BRC1H519W7 «Daikin» (том 3 листы 71-72).

В ответ на запрос в учреждение поступило коммерческое предложение только от ООО «МИРКЛИ» с готовностью поставить товар производителя «Daikin» (том 2 лист 28).

Согласно определению и обоснованию начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК) документации об аукционе, НМЦК составила 3 144 442,00 рублей, в расчете приведены товары исключительно «Daikin» (том 2 листы 12-14).

Проанализировав содержание аукционной документации, технического задания, обоснование начальной максимальной цены контракта, коммерческое предложение, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что установленные требования к товарам в части таких характеристик, как «Диапазон рабочих температур при обогреве - 20 ~ +15.5 °С», «Сумма индексов - Не менее 150», «Сумма индексов - Не менее 80», «Диаметр труб, жидкость и газ -9,52 мм и 15,9 мм», указывают на то, что объекты закупки по своим характеристикам соответствуют именно товарам производства «Daikin». Однородные товары других марок учреждением не изучались. Закупка товара осуществлялась в соответствии с перечнем оборудования, которое было заложено при разработке проектной документации в 2020 году по строительству здания под организацию выставочного пространства исторического парка.

Учреждением в антимонопольный орган была представлена сравнительная таблица, которой, как полагает заявитель, подтверждается наличие еще одного производителя закупаемых товаров с установленными в техническом задании характеристиками, а именно - HITACHI (том 2 листы 17-22).

Проанализировав указанную таблицу, суд соглашается с позицией ответчика о том, что по товарам, указанным в техническом задании (редакция№3) под номерами 1, 2, 6, установленные характеристики «Диаметр труб, жидкость и газ -9,52 мм и 15,9 мм» не соответствуют приведенным характеристикам товаров производства HITACHI, а характеристики «Сумма индексов - Не менее 150», «Сумма индексов - Не менее 80» вообще не используются в значениях показателей товаров HITACHI.

Соответственно учреждением в антимонопольный орган не было предоставлено документов, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что совокупности установленных требований к характеристикам товаров соответствует продукция, отличная от продукции производителя «Daikin».

Таких доказательств, вопреки статям 65-66 АПК РФ, не представлено и в суд.

Представители заявителя и комитета полагают, что поскольку согласно техническому заданию (в редакции №3) на участие в закупке поступили заявки от 5 участников, в том числе одна заявка с указанием страны производителя в России, то данное обстоятельство уже свидетельствует о том, что с установленными заказчиком характеристиками имелись товары иных производителей. В обоснование данных доводов ссылаются также на письма от 05.04.2022 компаний «ТермоТрейд» и «United elements group», согласно которым на территории Российской Федерации производство оборудования и комплектующих торговой марки «Daikin» не осуществляется (том 3 листы 109-110).

Данные доводы суд находит несостоятельными. Анализ представленных в дело первых частей заявок 5 потенциальных участников закупки, поданных согласно техническому заданию (в редакции №3), позволяется прийти к выводу о том, что в заявках воспроизведены те же характеристики товаров, что и в самом техническом задании (полная их копия). Торговая марка, артикулы, позволяющие прийти к выводу, что с указанными характеристиками имеется товар иного производителя, представленные в дело первые части заявок не содержат (том 2 листы 59-72). Данное обстоятельство подтверждается сравнительной таблицей заявок, представленной комитетом в судебное заседание 11.04.2022 (том 3 лист 106).

Наличие товаров иного производителя с установленными заказчиком в техническом задании требованиями, в части спорных характеристик могло быть подтверждено соответствующими техническими документами производителя (дистрибьютора) по каждому конкретному товару с указанием значений показателей спорных характеристик.

Первые части заявок, вопреки позиции заявителя и третьего лица, не отвечают требованиям допустимых доказательств подтверждения наличия спорных товаров у иных производителей, то есть не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что в техническом задании (в редакции №4, после исполнения заказчиком предписания антимонопольного органа) полностью исключены такие характеристики, как «Сумма индексов - Не менее 150», «Сумма индексов - Не менее 80». Ранее установленное требование «Диапазон рабочих температур при обогреве - 20 ~ +15.5 °С» сформулировано как «не уже 20 ~ +15 °С», ранее установленное требование «Диаметр труб, жидкость и газ -9,52 мм и 15,9 мм» изложено как «жидкость: не менее 12,56 мм и не более 15,95 мм; газ: не менее 28,5 мм и не менее 34,95 мм». Дополнительно в конце технического задания добавлена формулировка: при поставке оборудования по п.4-6 необходимо обеспечить полную совместимость наружного блока с внутренними блоками мультизональной системы К2 для обеспечения взаимодействия этих товаров» (том 2 листы 74-78; том 3 листы 112-115).

Согласно техническому заданию в редакции №4 заявки поступили от 7 участников закупок (том 2 листы 79-98, том 3 листы 116-117).

То обстоятельство, что согласно протоколу электронного аукциона от 13.12.2021 победителем аукциона стал индивидуальный предприниматель ФИО7, предложивший к поставке оборудование производства Российской Федерации в соответствии с заключенным контрактом от 27.12.2021 (том 3 листы дела 131-133), само по себе также не является доказательством того, что изначально установленные в техническом задании в редакции №3 требования к характеристикам товаров соответствовали товару российского производства, поскольку Приложение №1 к контракту от 27.12.2021 не содержит всех тех характеристик, которые были установлены в техническом задании в редакции №3.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что, исходя из требований статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ, при формировании объекта закупки учреждение должно было предусмотреть аналоги закупаемых товаров, однако этого не выполнило. В техническом задании (редакция №3) по товарам под номерами 1, 2 и 6 установленные требования к характеристикам соответствовали товарам только одного производителя. На основании изложенного, комиссия антимонопольного органа обоснованно установила, что действиями заказчика нарушен пункт 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ.

Довод заявителя о том, что ответчик неверно квалифицировал нарушение по части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ, тогда как фактически нарушена статья 33 Закона №44-ФЗ, суд находит необоснованным.

Как указано выше, статья 33 Закона №44-ФЗ устанавливает требования к описанию объекта закупки. Пункт 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ обязывает заказчика выполнить требования статьи 33 Закона №44-ФЗ именно при формировании документации об электронном аукционе.

Поскольку положения статьи 33 Закона №44-ФЗ в части описания объекта закупки нарушены учреждением при формировании документации об электронном аукционе, то нарушение верно квалифицировано ответчиком по пункту 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах пункты 1, 2 решения от 25.11.2021 №060/06/33-666/2021 являются законными, прав заявителя в экономической сфере не нарушают, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Так как заявитель в силу своей уставной деятельности при заключении государственного контракта выполнял функцию государственного заказчика, закупались товары не в интересах самого заявителя, а во исполнение государственной функции в рамках реализации Закона Псковской области от 29.12.2020 №2140-ОЗ «Об областном бюджете на 2021 года и плановый период 2022 и 2023 годы» и Государственной программы Псковской области Культура, сохранение культурного наследия и развитие туризма на территории области», суд пришел к выводу, что Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» при обращении с настоящим заявлением в суд имеет освобождение от уплаты государственной пошлины по основаниям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель при обращении с иском ошибочно уплатил государственную пошлину, данная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области отказать.

Возвратить Государственному казенному учреждению Псковской области «Управление капитального строительства» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Л.П. Буянова