Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А36-1627/2020

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1627/2020
г. Липецк
29 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к акционерному обществу «Облремстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 126861,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 28.04.2020г.,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области» (далее – ОКУ «УКС Липецкой области», истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Облремстройпроект» (далее – АО «Облремстройпроект», ответчик) о взыскании 126861,55 руб. неустойки, из них: 28561,55 руб. штрафа по договору от 20.06.2013г. и 98300 руб. штрафа по договору от 27.05.2013г. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины 5924 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Иск заявлен на основании статей 12, 309, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, некачественное выполнение обязательств ответчиком установлено в ходе рассмотрения дел № А36-3715/2017, № А36-5785/2017, № А36-5288/2017, № А36-3711/2017.

От ответчика по системе «Мой арбитр» 30.06.2020г. поступил отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 119, т.1).

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании соглашения от 28.03.2014г. истцу были переданы полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Липецкой области государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности Липецкой области (за исключением полномочий, связанных с введением в установленном порядке в эксплуатацию объектов государственной собственности Липецкой области) – л.д. 9-12, т.1.

20.06.2013г. между ОБУ «УКС Липецкой области» и АО «Облремстройпроект» был заключен договор № 0346200015613000045-0019749-02 на разработку проектно-сметной документации на «привязку» типового проекта 4-х квартирного жилого дома из трехслойных панелей в Добринском и Грязинском районах Липецкой области по объекту: «Строительство жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа» (л.д. 13-21, т.1).

Как следует из положений пункта 1.2 данного договора, ответчик обязался осуществить работу в объеме соответствующем техническому заданию (приложение № 1), требованиям Градостроительного кодекса РФ, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию».

Срок выполнения работ сторонами определен 40 рабочих дней с даты подписания договора, стоимость работ – 285615,50 руб. (п.п. 1.4, 2.1 договора от 20.06.2013г.).

Согласно пункту 4.1 договора между сторонами в обязанности ответчика входило в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) передать истцу надлежащим образом оформленную проектно-сметную документацию по каждому жилому дому в 4-х экземплярах на бумажном носителе (с приложением версии на электронном носителе) и акт приема-сдачи выполненных работ. При этом истец в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет ответчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.

27.05.2013г. между сторонами был заключен договор № 0346200015613000039-0019749-01 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на «привязку» типового проекта 4-х квартирного жилого дома из трехслойных панелей в районах Липецкой области по объекту: «Строительство жилых помещений для детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа», в течение 45 рабочих дней с даты подписания договора (п.п. 1.1., 1.4 договора – л.д 22-29, т. 1).

При этом требования о соответствии выполненных работ заданным условиям являются аналогичными пункту 1.2. договора от 20.06.2013г.

В силу пункта 2.1 стоимость работ определена в размере 983000 руб.

Как следует из положений пункта 4.1. договора от 27.05.2013г. истцу предоставлено право в течение 10 рабочих дней со дня получения от ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ направить ответчику подписанный акт или мотивированный отказ.

Из технического задания к договору усматривается, что объекты, в отношении которых ответчиком должны были быть выполнены заявленные в договоре от 27.05.2013г. работы, расположены в Краснинском, Лебедянском, Усманском и Хлевенском районах Липецкой области (л.д. 26-28, т.1).

Истец в досудебных претензиях от 10.02.2020г. № 351 и № 352, ссылаясь на состоявшиеся судебные акты по делам № А36-3715/2017, № А36-5785/2017, №А36-5288/2017, № А36-3711/2017 и № А36-5288/2017, просил ответчика в течение 10 дней со дня получения претензии выплатить штраф в сумме 28561,55 руб. и 98300 руб. соответственно (л.д. 30-35, т.1). Указанные претензии были получены ответчиком 17.02.2020г., что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции (л.д. 32, 35, т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнения обязательства указанных договоров, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обосновано, не подтверждается материалами дела и не подлежат удовлетворению.

В данном случае из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В обоснование своей позиции истец ссылается на судебные акты по делам № А36-3715/2017, № А36-5785/2017, №А36-5288/2017 и № А36-3711/2017.

Как следует из решения Арбитражного суд Липецкой области от 20.03.2020г. по делу № А36-3715/2017, с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в сумме 858837 руб. указанным решением суда установлено, что работы по договору от 20.06.2013г. были выполнены ответчиком 24.07.2013г. с передачей результата выполнения работ по акту № 136, в результате проведения судебной экспертизы от 17.12.2018г. было установлено, что часть дефектов вызвана неправильным конструктивным решением (недостатки проекта).

Согласно решению арбитражного суда от 13.12.2019г. по делу № А36-3711/2017 определением от 10.04.2019г. производство по делу в части требований к АО «Облремстройпроект» было прекращено судом в связи с отказом истца от иска (л.д. 105-109, т.1).

Из решения арбитражного суда от 30.04.2020г. по делу № А36-5288/2017г., что с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в сумме 132964,10 руб. Кроме того, суд установил, что в нарушение нормативных требований и условий договора от 27.05.2013г. ответчик в проектной документации не предусмотрел изоляцию воздуховодов (дымоотводов), что привело к конденсации влаги и последующему нарушению внутренней отделки жилых помещений 4-х квартирных жилых домов, расположенных в г. Усмани Липецкой области. Данный вывод судом был сделан с учетом проведенной по делу экспертизы и экспертного заключения от 02.08.2019г. При этом результаты выполнения работ по договору от 27.05.2013г. были переданы ответчиком истцу 24.07.2013г. по акту № 135.

В соответствии с решением от 07.05.2020г. по делу № А36-5785/2017 предметом судебного исследования являлись правоотношения истца и ответчика в рамках исполнения договора № 13-84 от 27.05.2013г.

Таким образом, относимыми к рассматриваемому предмету спора являются судебные акты по делам № А36-3715/2017 и №А36-5288/2017. При этом суд учитывает, что из материалов дела и пояснений истца следует, что предметом иска являлись обязательства ответчика по договорам № 0346200015613000045-0019749-02 от 20.06.2013г. и № 0346200015613000039-0019749-01 от 27.05.2013г.

Согласно пункту 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 94-ФЗ, в редакции, действовавшей в период правоотношений сторон) в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.2.2 договоров от 20.06.2013г. и от 27.05.2013г. истец на любом этапе работы без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность ответчика вправе проверить ход и качество выполнения работ с выдачей обязательных к исполнению замечаний.

Доказательств того, что в период установленный договорами от 20.06.2013г. и от 27.05.2013г. для приемки выполненных работ (10 рабочих дней) истцом по настоящему делу были совершены действия по проверки соответствия переданной документации требованиям нормативных актов и условиям договоров, в деле не имеется. При этом суд учитывает, что в силу Устава ОКУ «УКС Липецкой области» к основным видам деятельности Управления относятся в том числе выполнение проектно-изыскательских работ для строительства и реконструкции объектов капитального строительства областной собственности, проведение согласований проектной документации на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства областной собственности; приемка выполненных работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства областной собственности (п.п. 2.3.7, 2.3.11, 2.3.14 Устава). Таким образом, истец является специализированным участником рынка в области осуществления проектно-изыскательских работ и строительной деятельности, а значит имел возможность в силу профессионального опыта и положений Закона № 94-ФЗ осуществить проверки передаваемой ответчиком проектной документации.

В контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом (п. 10 ст. 9 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как следует из содержания положений пунктов 5.3 договоров от 27.05.2013г. и от 20.06.2013г., за невыполнение или/и ненадлежащее выполнение работы в срок, предусмотренный договором, а также за не устранение в согласованные сроки замечаний и недостатков по количеству и качеству работы, как повлекшие, так и не повлекшие расторжение договора ответчик обязуется уплатить истцу единовременный штраф в размере 10% стоимости работ, согласно п. 2.1 договора, а также пеню в размере 0,1% от стоимости работ, согласно п. 2.1 договора за каждый день просрочки исполнения, взятых на себя обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено и в ходе рассмотрения дел № А36-3715/2017 и № А36-5288/2017 не установлено наличие нарушения сроков исполнения обязательств по договорам между сторонами, а также не исполнения ответчиком требований истца об устранении недостатков проектной документации в определенный истцом сроки.

Из текста искового заявления следует, что истец заявляет о взыскании гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, установленного пунктами 5.3 договоров. Между тем содержание пункта 5.3 договоров не свидетельствует о согласовании сторонами объема ответственности в виде штрафа за нарушение требований к качеству выполненной работы.

При этом суд учитывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенный в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о согласовании сторонами размера ответственности за ненадлежащее качество выполненной работы не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, к ответчику применена ответственность за нарушение качества выполненных работ в виде взысканных убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 119, т.1).

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае суд полагает необоснованным утверждение истца о том, что ОКУ «УКС Липецкой области» узнал о наличии нарушенного права с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-3715/2017г., то есть с 22.04.2020г., в силу следующего.

Как видно из решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2020г. по делу № А36-3715/2017г., предметом иска являлось требование истца о взыскании убытков, возникших в связи с выполнением работ по устранением недостатков работ, выполненных по адресу: <...>.

В данном случае требование истца основано на ненадлежащем исполнении условий договоров от 27.05.2013г. и от 20.06.2013г. С учетом представленных в материалы дела документов, суд полагает, что истец при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, в том числе при приемке работ по спорным договорам, должен был узнать о допущенных со стороны ответчика нарушениях условий данных договоров не позднее срока приемки выполненных работ. Поскольку работы по обоим договорам были приняты истцом 24.07.2013г., то срок исковой давности в отношении требования о взыскании штрафа следует исчислять с 25.07.2013г.

Исковое заявление поступило в суд 06.03.2020г.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для предъявления требования о взыскании штрафа на основании пунктов 5.3. договоров от 20.06.2013г. и от 27.05.2013г. истцом пропущен.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для распределений расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова