Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А43-14965/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14965/2018

г. Нижний Новгород 8 октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года

Полный текст судебного акта изготовлен 8 октября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-412),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Единые технологии в энергетике» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «ОКА» (ИНН <***>, ОГРН <***> ) г. Павлово Нижегородской области

о взыскании 1 058 739 руб. 79 коп. неустойки и убытков


при участии

от истца: – ФИО2 - представителя по доверенности от 10.03.2017№ 13/17;

от ответчиков: ФИО3 – представителя по доверенности от 27.06.2018 ,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «ОКА» (далее - ООО «Производственная Фирма «ОКА») обратилось акционерное общество «Единые технологии в энергетике» (далее - АО «ЕТЭ») с исковым заявлением о взыскании 1 058 739 руб. 79 коп., в том числе: неустойки за просрочку поставки оборудования по 2-му энергоблоку НВАЭС-2 в сумме 412 425 руб. 01 коп., убытков за просрочку поставки оборудования по 1-му энергоблоку НВАЭС-2 в сумме 278 451 руб. 82 коп., неустойки за просрочку поставки оборудования по 1-му энергоблоку НВАЭС2 в размере 43 724 руб. 34 коп., убытков за просрочку поставки оборудования по 2-му энергоблоку НВАЭС-2 в сумме 324 138 руб. 62 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 393, 394, 405, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования в срок, установленный договором №ЕТЭ-41 от 25.09.2014.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве; считает, что просрочка исполнения обязательств имела место по вине обеих сторон и размер ответственности ООО «Производственная Фирма «ОКА» должен быть установлен судом с учетом данного обстоятельства. В арифметическом отношении и по периодам расчет предъявленной к взысканию неустойки не оспаривает. Полагает, что размер причиненных убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками истцом не доказаны. Кроме того, ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ЕТЭ» (заказчик) и ООО «Производственная Фирма «ОКА» (исполнитель) заключен договор от 25.09.2014 №ЕТЭ-41 на изготовление и поставку оборудования для энергоблоков №1 и №2 Нововоронежской АЭС-2 (НВАЭС-2), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется разработать технологическую документацию на поставляемое оборудование, выполнить мероприятия по обеспечению качества оборудования, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку на условиях, в объеме, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему. В свою очередь заказчик на основании пункта 1.2 договора обязался принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставка оборудования осуществляется в сроки, указанные в приложении № 1а и №1б к настоящему договору. К указанным в приложениях срокам, оборудование должно быть изготовлено, испытано, предъявлено по качеству, законсервировано, упаковано, доставлено до площадки АЭС в соответствии с разделом 6 договора.

Дополнительным соглашением №1 стороны изложили приложения № 1а и №1б к договору в новой редакции; срок поставки определяется как апрель 2015, июнь 2015.

Согласно пункту 6.12 договора датой поставки считается дата подписания грузополучателем железнодорожной накладной о приемке груза от перевозчика в случае поставки Оборудования железнодорожным транспортом или товарно-транспортной накладной о приемке груза от перевозчика в случае поставки автомобильным транспортом.

Пунктом 11.2 договора стороны установили, что если исполнитель не поставит оборудование и/или документацию в срок, предусмотренный договором, исполнитель уплачивает заказчику по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки (процент от позиционной цены не поставленного в срок Оборудования и/или работ и/или услуг) в размере:

a. в течение 1-го месяца просрочки - 0,03% за каждый день просрочки;

b. в течение 2-го месяца просрочки — 0,04% за каждый день просрочки;

c. в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,05% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.2 договора общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования / выполнения отдельных промежуточных этапов работ, оказания услуг не должна превышать 10% от цены не поставленного в срок оборудования, не выполненных в срок работ, не оказанных в срок услуг.

Истец в соответствии с указанными пунктами договора представил расчет неустойки по состоянию на 13.04.2018 на сумму 43 724 руб. 34 коп. для 1 блока НВАЭС, на сумму 412 425 руб. 01 коп. для 2 блока НВАЭС.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с нарушением ООО «Производственная Фирма «ОКА» сроков поставки оборудования, заказчик (ПАО «Силовые машины») предъявил исковые заявления в Арбитражный суд г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области (дело №А56-41870/2016) о взыскании штрафных санкций за нарушение договора поставки оборудования. Размер заявленных и удовлетворенных требований ПАО «Силовые машины» к АО «ЕТЭ» по 2-м блокам ЛАЭС-2 и НВАЭС-2 составил 77 209 712 руб. 09 коп. Решение вступило в законную силу 04.04.2017 и исполнено истцом в полном объеме.

Таким образом, у истца возникли убытки, связанные с просрочкой поставки ответчиком оборудования для 2 блока НВАЭС, с даты вступления решения суда в силу, т.е. с 04.04.2017. Тем самым, нарушения договора № ЕТЭ-41 от 25.08.2014 со стороны ответчика, повлекли для истца убытки, связанные с уплатой конечному заказчику неустойки за просрочку поставки этого самого оборудования.

Кроме того, аналогичная ситуация прослеживается по делу №А40-175773/2017 по иску ПАО «Силовые машины» к АО «ЕТЭ» о взыскании штрафных санкций за нарушение договора поставки оборудования. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по указанному делу установлен размер удовлетворенных требований ПАО «Силовые машины» к АО «ЕТЭ» - по блоку НВАЭС-2 - 13 493 297 руб. 71 коп. Исходя из этого, у истца возникли убытки, связанные с просрочкой поставки ответчиком оборудования для 1 блока НВАЭС, с даты вступления решения суда в силу, и по причине нарушения договора со стороны ответчика повлекли для истца убытки, связанные с уплатой конечному заказчику неустойки за просрочку поставки этого самого оборудования.

Размер убытков истца за просрочку поставки оборудований ответчиком по 2 блоку НВАЭС-2 с учетом фактических нарушений сроков поставки со стороны ООО «Производственная Фирма «ОКА» и не покрытых неустойкой составляет 278 51 руб. 82 коп.; для 1 блока НВАЭС-2 с учетом фактических нарушений сроков поставки со стороны ООО «Производственная - 324 138 руб. 62 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 520 ГК РФ установлено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором».

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по 1-му энергоблоку НВАЭС-2 составляет 43 724 руб. 34 коп., за просрочку поставки оборудования по 2-му энергоблоку НВАЭС-2 составляет 412 425 руб. 01 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора ответчиком подтвержден материалами дела. Расчет неустойки судом проверен и принят. Кроме того, возражений против суммы неустойки от ответчика не поступало.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение данного правила ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81). Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Требование истца взыскании убытков подлежит удовлетворению в силу следующего.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что в связи с нарушением АО «Саратовэнергомашкомплект» сроков поставки Оборудования, Заказчик (ПАО «Силовые машины»), предъявило исковые заявления в Арбитражный суд г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области и Арбитражный суд г. Москвы о взыскании штрафных санкций за нарушение АО «ЕТЭ» Договора поставки Оборудования.

По делу № А56-41870/2016 размер заявленных и удовлетворенных требований ПАО «Силовые машины» к АО «ЕТЭ» по 2-м блокам ЛАЭС-2 и НВАЭС-2 составил - 77 209 712,09 руб. Решение вступило в законную силу 04.04.2017 и исполнено истцом в полном размере. Таким образом, у истца возникли убытки, связанные с просрочкой поставки ответчиком оборудования для 2 блока НВАЭС, с даты вступления решения суда в силу, т.е. с 04.04.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018г. по делу № А40-175773/17-12-1015 установлен размер удовлетворенных требований ПАО «Силовые машины» к АО «ЕТЭ» - блоку НВАЭС-2 - 13 493 297,71 рублей.

В состав неустойки, взысканной по упомянутым решениям судов, также включена неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования, в целях исполнения которого заключен договор между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, просрочка в исполнении обязательства повлекли для истца убытки в виде выплаченных неустоек контрагенту. При этом размер неустойки, взысканной судами за просрочку поставки оборудования ответчиком, составляет 690 876,83 руб. - за просрочку поставки оборудования для 2 блока НВАЭС-2; 535 172,75 руб. - за просрочку поставки оборудования для 1 блока НВАЭС-2.

Заявленный по настоящему делу размер убытков определен истцом с учетом зачетного характера убытков и неустойки (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части, не покрытой неустойкой.

Расчеты истца ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления 6 нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Если кредитор (истец) намерен заключать с третьим лицом договор перепродажи (поставки) после того, как заключит договор с ответчиком (должником), в договоре с должником необходимо указать на то, что товар будет приобретаться для последующей перепродажи по договору с третьим лицом. Такое условие кредитор в случае спора смог бы использовать в качестве доказательства прямой причинно-следственной связи между своими убытками и противоправным поведением должника.

При этом разъяснения о возможности отнесения на должника по обязательству сумм неустоек, оплаченных кредитором контрагентам в связи с просрочкой исполнения обязательства должником, даны в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №26.

Ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, при заключении договора с истцом мог предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может повлечь неисполнение обязательств истца перед другим лицом и возникновение у него убытков в виде оплаты штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде взысканных в него денежных средств, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков за просрочку поставки оборудований по 2 блоку НВАЭС-2 в сумме 278 51 руб. 82 коп.; за просрочку поставки оборудования по1 блоку НВАЭС-2 в сумме 324 138 руб. 62 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства обоюдной вины истцом и ответчика в дело не представлены.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "ОКА" (ИНН <***>) Нижегородская обл., г. Павлово, в пользу акционерного общества "Единые технологии в энергетике" (ИНН <***>) <...> 149 руб. 35 коп. неустойки, 602 590 руб. 44 коп. убытков, а также 23 587 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом обжалования Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.


Судья С.В. Якуб