Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А55-14710/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2021 года

Дело №

А55-14710/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Правобережный завод стройконструкций", ИНН 6345025906

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис", ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность от 01.03.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - не явился, не извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Правобережный завод стройконструкций" - обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" задолженности по договору №05/05-2020 от 05.05.2020 в размере 510208 руб., неустойку в размере 91327 руб., основной долг по договору №12/08-2020 от 12.08.2020 в размере 450156 руб., неустойку в размере 298960 руб., расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст.123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "Правобережный завод стройконструкций" (поставщик, истец) и ООО "ПромТехСервис" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки товарного бетона (раствора) №05/05-2020 от 05.05.2020 и договор поставки товарного бетона (раствора) №12/08-2020 от 12.08.2020 (далее – Договора). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить товара.

Количество, цена и марка продукции определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п.4.6 договора порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях к Договорам.

В спецификации №1 от 12.08.2020 и №2 от 14.05.2020 стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость, оплата: 100% предоплата в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Во исполнении договорных обязательств поставщик поставил товар, а покупатель товар принял, что подтверждается товарными накладными (л.д. 33-39) на общую сумму 2 607 149 руб., что не оспаривается ответчиком.

ООО "Правобережный завод стройконструкций" исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, однако ответчик обязательства по оплате исполнил частично.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.02.2021 исх.№83 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Правобережный завод стройконструкций" в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в соответствии с п.5.4 Договоров.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляет по указанным выше Договорам 960364 руб. (с учетом уточнений), что не оспорено ответчиком.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 270633 руб. и указанные истцом обстоятельства не отрицает, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 960364 руб., суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных денежных срелствза каждый день просрочки.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика пени по договору за период с 20.02.2021 по 17.08.2021 в общем размере 390287 руб., из которых: по договору поставки товарного бетона (раствора) №05/05-2020 от 05.05.2020 неустойка составляет 91 327,23 руб., по договору поставки товарного бетона (раствора) №12/08-2020 от 12.08.2020 неустойка составляет 298960,81 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктами 5.3 договора поставки и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку.

Ответчик письменных мотивированных возражений относительно размера неустойки не представил.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки с учетом следующего.Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем ответчиком доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде не заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки с учетом незначительной процентной ставки и значительного периода допущенной ответчиком просрочки отсутствуют.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 960364 руб., неустойку в размере 390287 руб.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 23314 руб., подлежат на основании статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика и взысканию их с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 3193 руб. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" в доход федерального бюджета, с учетом увеличения истцом размера исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правобережный завод стройконструкций" основной долг в размере 960364 руб., неустойку в размере 390287 руб., а всего 1350651 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23314 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3193 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья

/
О.В. Мешкова