Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А43-5612/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 5612 / 2020

г. Нижний Новгород 07 сентября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.

решение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-79),

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Годухиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Высокоточная механика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение конструкционных материалов «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Санкт-Петербург,

о взыскании 3366519руб.34коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца в судебном заседании от 18.08.2020: ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2020;

от ответчика: представитель не явился;

в судебном заседании от 18.08.2020 ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Высокоточная механика» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение конструкционных материалов «Прометей» (далее - ответчик) о взыскании 3366519руб.34коп., в том числе 3 290 488 руб. 80 коп. долг по договору поставки № 1820187146342412539200874/067-ОД/2019 от 24.07.2019, 76 030 руб. 54 коп. пени за период с 19.11.2019 по 14.02.2020, а также расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание от 18.08.2020 не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.08.2020 до 16 часов 40 минут. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

Истцом предоставлены платежные поручения и расчет пени, которые приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.09.2020 до 08 часов 20 минут. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 3 290 488 руб. 80 коп. долга по договору поставки № 1820187146342412539200874/067-ОД/2019 от 24.07.2019, 41 021 руб. 43 коп. пени за период с 26.11.2019 по 21.02.2020. При этом требование о взыскании расходов на представителя истцом не поддержано.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ранее предоставленном отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1820187146342412539200874/067-ОД/2019 от 24.07.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2019) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок поставить покупателю продукцию в количестве, комплектности, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

В силу пункта 1.2. договора наименование поставляемой в рамках договора продукции, её артикул, количество, цена, а также порядок и сроки передачи продукции покупателю, согласовываются сторонами и указываются в спецификации.

Во исполнение обязательств по договору и спецификации от 05.09.2019 истец поставил ответчику продукцию (товар) на общую сумму 4 319 916 руб. 99 коп., что подтверждается товарными накладными № 51 от 09.09.2019, № 57 от 10.09.2019, № 62 от 20.09.2019, № 59 от 25.09.2019, № 70 от 25.09.2019, № 74 от 02.10.2019.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата за поставляемую продукцию осуществляется покупателем в следующем порядке: Аванс производится в размере 1 029 428 руб. 19 коп. не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора на основании предъявленного поставщиком счета; Окончательный расчет за продукцию составляет 3 290 488 руб. 80 коп. и производится не позднее 45 календарных дней с момента получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности к отгрузке завершающей партии продукции на основании выставленного счета.

Однако ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 7.3. договора поставщик, в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежей, в соответствии с договором, вправе начислить и взыскать неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены договора.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по договору.

Ответчик в письме от 13.12.2019 указал, что оплата за поставленную продукцию будет проведена сразу после поступления денежных средств на отдельный счет в уполномоченном банке от головного исполнителя.

В соответствии с пунктом 9.4. договора в случае отсутствия согласия между сторонами, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Просрочка оплаты ответчиком полученного товара явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден товарными накладными, предоставленными в материалы дела.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик не исполнил.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик со ссылками на пункт 4.5. договора, а также на Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" указывает, что моментом окончательной оплаты по договору является финансирование за счет федерального бюджета, и оплата производится только при условии получения денежных средств от государственного заказчика.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4.5. договора оплата поставляемой продукции осуществляется с отдельного счета покупателя, открытого в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу, на отдельный счет поставщика, открытый в том же банке. В случае, если на момент авансирования или окончательного расчета за продукцию, поставляемую в рамках договора, у покупателя отсутствуют денежные средства на отдельном счете в необходимом объеме, то авансирование или оплата продукции допускается с иного счета покупателя на иной счет поставщика.

В силу пункта 4.3. договора окончательный расчет за продукцию составляет 3 290 488 руб. 80 коп. и производится не позднее 45 календарных дней с момента получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности к отгрузке завершающей партии продукции на основании выставленного счета.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта пунктов 4.3. и 4.5. договора следует, что окончательный расчет за полученную продукцию может быть осуществлен ответчиком не только за счет денежных средств, полученных в рамках оборонного заказа, но также и за счет денежных средств, полученных из других источников. При этом оплата полученной продукции может осуществляться не только со специального счета, предусмотренного для расчетов в рамках оборонного заказа. В данном случае нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не имеют приоритета перед положения договора, основанного на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. В спорной ситуации истец не является стороной государственного контракта, заключенного в рамках оборонного заказа, и не может нести негативные последствия, связанные с неполучением ответчиком денежных средств по такому оборонному заказу. Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае оплаты). Ответчику был известен расчетный счет истца, указанный в заключенном между сторонами договоре, и он имел возможность исполнить обязательства по оплате поставленного товара. При этом Министерство обороны Российской Федерации не является стороной договора поставки № 1820187146342412539200874/067-ОД/2019 от 24.07.2019.

При таких обстоятельствах положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не исключают обязанность ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору, не исключают обязанность ответчика оплатить поставленную истцом продукцию. При этом условиями договора не предусмотрена отсрочка оплаты поставленной продукции ввиду не поступления средств от головного исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли сторон.

Таким образом, статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на зависимость между исполнением обязательства одной стороной и действиями, полностью зависящими от воли другой стороны.

Между тем в рассматриваемом случае срок оплаты напрямую не поставлен в зависимость от воли лица, не являющегося стороной обязательства, в связи с чем, положения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

По смыслу пункта 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата работ должна быть произведена непосредственно ответчиком, а не генподрядчиком, так как последний не является стороной договорных отношений с истцом.

Указанные разъяснения могут быть применены и к спорной ситуации.

Таким образом, доводы о том, что ответчик не получал денежные средства от головного исполнителя (Государственного заказчика), которые должны были быть уплачены истцу, подлежит отклонению, так как не может являться основанием для освобождения от уплаты поставленной продукции истцом и принятой ответчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 7.1 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) головной исполнитель, исполнитель вправе включать по согласованию с государственным заказчиком в государственный контракт условие о возмещении (компенсации) в пределах цены государственного контракта понесенных головным исполнителем за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса.

Согласно пункту "е" статьи 8.3 Закона о государственном оборонном заказе перечисления денежных средств в размере, согласованном сторонами при заключении государственного контракта и предусмотренном его условиями, направленных на возмещение (компенсацию) в пределах цены государственного контракта понесенных головным исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса.

Таким образом, нормами Закона о государственном оборонном заказе предусмотрена возможность компенсации расходов головного исполнителя, понесенных в целях исполнения контракта по государственному оборонному заказу. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оплата поставленного истцом товара не поставлена в зависимость от факта перечисления денежных средств ответчику государственным заказчиком. Заключенный между истцом и ответчиком договор по своим правоположениям не связан с государственным контрактом, заключенным ответчиком в рамках государственного оборонного заказа, ввиду чего исполнение ответчиком обязательств по договору поставки товара не может быть обусловлено выполнением государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заключенным с ответчиком как головным исполнителем. Кроме того, условия договора поставки об оплате товара также не свидетельствуют о какой-либо связи между выполнением ответчиком своего обязательства по оплате товара и фактом перечисления денежных средств государственным заказчиком в рамках государственного оборонного заказа.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен материалами дела.

Истцом в связи с просрочкой оплаты покупателем товара заявлено требование о взыскании с ответчика 41 021 руб. 43 коп. пени за период с 26.11.2019 по 21.02.2020.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами.

Таким образом, неисполнение государственным заказчиком обязательств по государственному контракту перед ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом.

Кроме того, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о невозможности уплаты задолженности из-за действий третьего лица. Также ответчиком не представлены и доказательства, свидетельствующие о зависимости оплаты поставленных товаров от поступления денежных средств от третьего лица.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Факт просрочки оплаты ответчиком полученного товара установлен материалами дела.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако, ответчиком заявление о снижении неустойки, а также доказательства чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки не предоставлены.

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, длительный период просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца в части долга, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 3 290 488руб. 80коп. долга и 41 021руб. 43коп. неустойки

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 39 658руб. 00коп.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 175руб. 00коп., уплаченная по платежному поручению № 783 от 14.02.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение конструкционных материалов «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высокоточная механика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород 3 331 510руб. 23коп., в том числе 3 290 488руб. 80коп. долг, 41 021руб. 43коп. неустойку, а также 39 658руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Высокоточная механика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород из федерального бюджета 175руб. 00коп. госпошлины, уплаченно по платежному поручению № 783 от 14.02.2020.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова