Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А44-3313/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3313/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Львовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Роста" (ИНН 5321188522, ОГРН 1175321002856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонтсервис" (ИНН 5321177150, ОГРН 1155321005938)

о передаче документации

при участии

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роста» (далее- ООО «Роста») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонтсервис» (далее- ООО «Стройремонтсервис») об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать истцу, а при отсутствии - восстановить за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу и передать истцу по отдельному акту приема-передачи, следующую документацию на многоквартирный жилой дом №16 по ул. Псковская в Великом Новгороде:

- документы на паспортный стол (данные по паспортному столу по всем жильцам),

- все данные по лицевым счетам на каждую квартиру,

- документацию БТИ (технические паспорта, экспликации, поэтажные планы),

- чертежи и схемы инженерных коммуникаций,

- схемы электрического оборудования,

- схемы санитарно-технического оборудования,

- схемы иного оборудования обслуживающего более одного помещения в доме,

- схемы разводки системы видеонаблюдения и запирающего устройства,

- схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета ресурсов,

- акты об установке и принятии на коммерческий учет индивидуальных приборов учета ресурсов,

- паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование и др.

- акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями,

- санитарный паспорт,

- разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации,

- отчеты о произведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы-ноль,

- акты осмотра отдельных конструктивных элементов (крыши, ограждающих конструкций и т.д.),

- градостроительный план земельного участка,

- кадастровый план земельного участка,

- документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту, текущему ремонту общего имущества,

- копии договоров с ресурсоснабжающими организациями и прочими подрядными организациями,

- копии договоров на аренду или на др. право на нежилое помещение в доме, кроме собственности,

- протоколы измерения вентиляции,

-списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

04.09.2020 ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, а 30.09.2020 представил дополнения к нему, с возражениями против предъявленных к нему требований и указанием на то обстоятельство, что ООО «Стройремонтсервис» не является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, поскольку собственниками помещений в нем выбран способ управления - непосредственное управление, при этом, на основании решения общего собрания между собственниками и ООО «Стройремонтсервис» заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию от 01.11.2018. (л.д.43, 53)

Стороны надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещены, надлежащим образом уполномоченные представители не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В силу пункта 4 части 2 названной статьи Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления.

В соответствии с протоколом №1 от 12.10.2018 собственники помещений многоквартирного дома №16 по ул. Псковская в Великом Новгороде на внеочередном общем собрании приняли решение о выборе способа управления- непосредственное управление, определив при этом, в качестве обслуживающей организации ООО «Коммунальный сервис» (правопредшественник ответчика). (л.д.56)

В силу статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (часть 1).

Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с названными нормами права и во исполнение решения собственников, 01.11.2018 с ООО «Коммунальный сервис» заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома. (л.д.58)

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 №123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с протоколом от 26.02.2020 собственники помещений многоквартирного дома №16 по ул. Псковская в Великом Новгороде на общем собрании приняли решение о расторжении ранее заключенного с ответчиком договора и заключении договора на обслуживание с ООО «Роста». (л.д.65)

Отказ в передаче истцу спорной технической документации послужил основанием для обращения ООО «Роста» в арбитражный суд

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из смысла статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истребуемая индивидуально-определенная вещь должна находиться в фактическом владении ответчика.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее- Правила №416).

В силу положений пункта 21 Правил №416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Следовательно, в случае предъявления требования о передаче технической документации, переданной должнику (предшествующей управляющей организации) в установленном порядке, должник обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.

При принятии решения о возложении обязанности по передаче технической документации предметом судебного исследования является также вопрос о существовании на момент управления ответчиком многоквартирным домом технической документации на указанный дом, а также возможность удовлетворения исковых требований об ее истребовании.

Наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила. На управляющую компанию не может быть возложена обязанность по получению либо восстановлению за свой счет документации, которая ей никогда не передавалась. (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 22 апреля 2016 г. №303-ЭС16-3028).

Таким образом, обязанность восстановить документацию, подлежащую передаче вновь выбранной управляющей организации, обусловлена фактом получения ее в установленном порядке от правопредшественника или собственников и последующей ее утраты.

Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 №14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Суд установил, что ответчик не обладал применительно к спорному многоквартирному дому статусом управляющей организации, учитывая при этом, что законодательно определенный предмет договора управления многоквартирным домом и договора обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, и, следовательно, объем прав и обязанностей ими регулируемых, различается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств передачи ответчику собственниками спорной документации при заключении договора оказания услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома от 01.11.2018.

Факт нахождения спорной документации в распоряжении ответчика материалами дела не подтвержден.

Суд обращает внимание, что истец, при наличии равных с ответчиком прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ими с собственниками договоров по обслуживанию, не лишен возможности обратиться к собственникам с требованием о передаче ему спорной документации, в целях исполнения принятых на себя договорных обязательств (при наличии таковой в распоряжении собственников) или изготовления технической документации, с возможным возложением понесенных расходов на собственников многоквартирного дома в рамках заключенного ими договора обслуживания.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов