Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А27-17775/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17775/2018
город Кемерово
16 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантек транспортная компания», г. Новосибирск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка», г. Кемерово ОГРН <***>

о взыскании 124 212,08 руб. долга, 14816,12руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 03.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 03.05.2018, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 20.06.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 03.06.2019 № 3, паспорт.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантек транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» о взыскании 124 212,08руб. долга, 14816,12руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 03.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по подписанию актов оказанных услуг за ноябрь 2017 год и их оплате, что послужило основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против иска, указывая, что протоколами зачета направленными в адрес истца, встречные однородные требования погашены, при этом несогласие истца с зачетом на сумму 90117,49 руб. и 8441,46руб. не имеет правового значения, поскольку для зачета достаточно заявления одной стороны; в подтверждение обстоятельства получения уведомления о зачете на сумму 25200руб. ответчиком представлен акт приема передачи документов от 20.09.2016, подписанный со стороны истца ФИО5, в подтверждение полномочий которого представлена доверенность №3 от 01.06.2016; при этом протоколы зачета на сумму 414,96руб. и 38,17руб. подписаны сторонами.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что протоколами зачета от 30.04.2018 произведен зачет задолженности за услуги, оказанные в апреле 2018 года; заявил о фальсификации акта приема передачи документов от 20.09.2016, представленного ответчиком в подтверждение факта передачи протокола зачета на сумму 25200руб. по мотиву того, что подпись от имени ФИО5, представляющего интересы истца, сделана не им; полагает недоказанным факт утраты груза вверенного к перевозке 17.11.2017, настаивая на том, что груз передан водителю ответчика; полагает недоказанной стоимость утраченного груза и указывает на отсутствие достаточных доказательств опровергающих передачу груза водителю ответчика; в отношении стоимости утраченного груза на сумму 8441,46 руб. считает, что ответчиком не представлены доказательства, поименованные в пункте 4.3 договора, свидетельствующие о правомерности предъявленных встречных требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей и эксперта, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор №01-05/14 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязательство по осуществлению транспортно-экспедиционных и погрузочно-разгрузочных работ товара (молочная продукция ООО «МПО «Скоморошка»), в соответствии с условиями договор.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата услуг производится в течение 10 дней с момента получения заказчиком всех необходимых для расчета документов.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 124 212,08руб. задолженности за услуги, оказанные в ноябре 2017 года.

Из материалов дела следует и не опровергается ответчиком, что общая стоимость подлежащих оплате оказанных транспортных услуг и услуг по экспедиционному обслуживанию в ноябре 2017 года составила 148593,65 руб.

У сторон также отсутствуют возражения относительно произведенных ответчиком платежей в течение ноября 2017 года, оплата по которым зачтена в счет ранее возникших обязательств, истцом также при расчете предъявленной ко взысканию суммы долга учтены платежные документы от апреля 2018 года на сумму 15000руб. и сентября 2018 года на сумму 4610,77 руб., а также зачеты взаимных требований на суммы 8804,19руб. и 3313,84 руб., которые частично отнесены в счет ранее возникших обязательств ответчика, в связи с чем, арифметический размер задолженности по договору по расчету истца составил 124 212,08руб.

Соглашаясь с возражениями ответчика, связанными с необоснованностью требования в размере 414,96 руб. и 38,17 руб., арбитражный суд исходит из положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования условий протоколов зачета взаимных требований от 30.04.2018.

Пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Исходя из буквального прочтения пункта 1 каждого из протоколов зачета от 30.04.2018 следует, что ООО «МПО «Скоморошка» погашает кредиторскую задолженность за транспортные услуги по договору №01-05/14 от 01.05.2014 перед ООО «СТК» в сумме 414,96 руб. и 38,17 руб. соответственно, без указания периода её возникновения, в связи с чем, соответствующая сумма, по правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть отнесена в счет ранее возникших обязательств, т.е. обязательств по оплате возникших в ноябре 2017 года, а не в апреле 2018 года.

Следовательно, то обстоятельство, что указанная сумма в общем размере 453,13руб. учтена истцом при подаче иска, послужившего основанием возбуждения Арбитражным судом Кемеровской области дела А27-10021/2019, не изменяет правовой оценки суда в части отнесения спорных зачетов от 30.04.2018 в счет оплаты ранее возникших обязательств, при этом истец не лишается права в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации скорректировать сумму долга за более поздние периоды, принимая во внимание, что спор в рамках рассмотрения дела № А27-10021/2019 на момент вынесения настоящего решения не рассмотрен судом.

Суд также признает правомерными возражения ответчика в части отсутствия оснований для взыскания 25200руб. и 90117,49 руб., оплата которых произведена ответчиком в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае реализации заказчиком права на зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласия экспедитора на зачет суммы неустойки или ущерба в счет суммы вознаграждения по договору не требуется, заявление заказчика о зачете является достаточным, а при разрешении спора суду следует определить размер суммы задолженности (штрафа, ущерба и другой), подлежащей зачету.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Так, 25200руб. составляют задолженность истца перед ответчиком за полученную, но не возвращенную заказчиком тару.

В подтверждение обстоятельства возникновения задолженности истца перед ответчиком в размере 25200руб. заказчик представляет накладные на отпуск тары от 19.05.2016 (4 ящика), 18.05.2016 (4 ящика) 17.05.2016 (4 ящика) 13.05.2016 (9 ящика), 14.05.2016 (3 ящика), от 19.05.2016 (1 ящик) 19.05.2016 (47 ящиков), при этом истцом документально не опровергнуто обстоятельство получение соответствующего количества ящиков.

Пунктом 3.3. договора стороны установили, что если при перевозке используется возвратная (оборотная) тара, то в случае невозврата тары в течение 3 дней с момента её получения, в случае возврата испорченной тары, экспедитор возмещает заказчику стоимость тары в размере 350 руб. за шт. и уплачивает штраф в размере стоимости тары.

Согласно представленным накладным на отпуск тары стоимость невозвращенной тары составляет 25200руб.

Истцом не оспаривается обстоятельство возникновения задолженности за невозврат ящиков в размере 25200 руб., стороной оспаривается получение уведомления о зачете от 20.09.2019 в связи с чем, в порядке 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации акта приема передачи документов от 20.09.2016, со стороны истца подписанного в строке принял ФИО6

Поскольку ответчик отказался от исключения акта из числа доказательств по делу, суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации, в целях проверки заявления о фальсификации суд вызвал в суд в качестве свидетеля ФИО5.

В судебном заседании 01.04.2019 допрошен свидетель ФИО5, отрицающий принадлежность ему подписи на оспариваемом акте, вместе с тем подтвердивший подпись на заявлении от 14.07.2017 о предоставлении отпуска, а также подвергший сомнению подпись на расписке от 28.11.2017.

Судом также назначена по делу почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (650001, <...> Октября, 20); на разрешение поставлен вопрос о том, кем, ФИО5 или иным лицом выполнена запись в строке принял «ФИО5, подпись и цифровая запись «23.09.2016» акта приема-передачи документов от 20.09.2016.

В материалы дела поступило экспертное заключение №3239/6-3 эксперта ФИО7, согласно выводам, которого рукописная запись «ФИО5» выполнена ФИО5; подпись в строке «принял» справа от рукописной записи выполнена, вероятно, ФИО5, при этом в категорической форме ответить на вопрос не представилось по причинам, указанным в исследовательской части; при этом ответить на вопрос, кем выполнена запись «23.09.2016» эксперту не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

По ходатайству истца в судебном заседании 20.06.2019 заслушаны пояснения по экспертному заключению эксперта ФИО7

Оценив представленные в материалы дела экспертное заключение №3239/6-3, заслушав пояснения эксперта, показания свидетеля ФИО6, в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не установил признаков фальсификации предоставленного ответчиком доказательства и не признал обоснованным заявление о фальсификации оспариваемого истцом доказательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.06.2019.

Так, ФИО6 отрицает проставление им подписи на акте приема-передачи документов от 20.09.2016, отрицал полномочие у него на подписание товарных накладных и иных документов, пояснив, что иногда передавал корреспонденцию руководству, но не расписывался в её получении.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен оригинал доверенности №3 от 01.06.2016, которой именно ФИО5 уполномочен истцом на подписание оригиналов, копий ТТН, счетов-фактур и путевых листов ООО «МПО «Скоморошка».

Кроме того, выраженное ФИО5 сомнение в подписи на расписке от 28.11.2017, опровергается тем, что протоколы, указанные в настоящей расписке от 31.10.2017 на суммы 8804,19 руб. и 3113,84 руб., а также счет-фактура №22023 от 31.10.2017 на сумму 8804,19 руб. учтены истцом при определении размера исковых требований, при этом отсутствуют доказательства их поучения иным способом.

Арбитражный суд дополнительно отмечает, что оспаривая получение протокола зачета от 31.05.2016 по настоящему акту от 20.09.2016, истец между тем не опровергает получение иных протоколов и претензий, поименованных в акте от 20.09.2016 в отношении которых у сторон отсутствуют взаимные возражения, не предоставляя при этом доказательств получения неоспариваемых протоколов и претензий от ответчика иным способом, а не на основании настоящего акта от 20.09.2019.

Дополнительно, арбитражный суд считает необходимым отметить, что ответчиком представлена электронная копия протокола зачета от 31.05.2016, подписанная сторонами.

Оценивая показания ФИО6 как свидетеля, арбитражный суд дополнительно отмечает, что свидетель, согласно его показаниям до сих пор находится в трудовых отношениях с истцом, что, по убеждению суда, не может свидетельствовать об абсолютной объективности данных им показаний.

В свою очередь, арбитражный суд принимает во внимание выводы экспертного заключения, которыми в утвердительной форме определена принадлежность ФИО5 рукописной записи «ФИО5» и с вероятным выводом установлено, что подпись в строке «принял» справа от рукописной записи выполнена ФИО5.

Арбитражный суд отклоняет возражения истца, связанные с неполнотой и недостоверностью представленного экспертного заключения, указывая при этом, что несогласие истца с выводами экспертного заключения не может свидетельствовать об их недостоверности.

В силу главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, относимость, допустимость, достоверность которого, а также достаточность и взаимная связь с иными доказательствами в их совокупности, должна быть оценена при рассмотрении дела.

Если сторона обоснованно не согласна с заключением судебного эксперта, она может ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем, оценив заключение эксперта по результатам заслушивания его пояснений, арбитражный суд не установил оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Так, в данном деле производство экспертизы поручено государственному судебному эксперту, в связи с чем, в силу положений статей 12 и 13 Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, наличие у эксперта профессиональных и квалификационных требований предполагается. Вместе с тем, экспертом представлено свидетельство о присвоении эксперту решением экспертно-квалификационной комиссии право на производство почерковедческой экспертизы, срок ром действия до 14.08.2020.

В заключение эксперта имеются сведения об использовании конкретных методов исследования, отражен весь ход исследования, при этом не использование экспертом методики, на которую ссылается истец в опровержение выводов экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности настоящего заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного и заведомо ложного заключения.

Сомнения истца в том, что для категорического положительного или отрицательного ответа на вопрос о принадлежности подписи и даты ФИО5 эксперту оказалось недостаточным количество исследуемого материала, опровергнуты пояснениями эксперта ФИО7, согласно которым простота самой записи и информативная кратность графической информации явилось, в первую очередь, причиной вероятностного вывода в отношении подписи, при этом увеличение количества свободных образцов цифрового почерка ФИО5 или его подписи не устранить первую причину вероятностного ответа, поскольку запись краткая и содержит мало идентификационных признаков.

В свою очередь, категорический вывод в отношении принадлежности рукописной записи «ФИО5» обусловлен большим объемом графической информации, в которой проявился неповторимый комплекс идентификационных признаков, индивидуализирующих почерк исполнителя, достаточных для категорического вывода, при этом эксперт пояснил, что при исследовании объекта не обнаружено технической подделки.

Техническая ошибка, связанная с отсутствием отмеченного признака №19 устранена экспертом путем предоставления фототаблицы, где экспертом отмечены все 19 частных совпадающих признаков.

Таким образом, представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, является надлежащим доказательством, оцененное судом наряду с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, арбитражный суд также полагает, что не имеет правового значения наличие или отсутствие подписи ФИО5 на оспариваемом акте, для удостоверения факта получения корреспонденции ФИО5 достаточно того, что им собственно ручно написана свои фамилия и инициалы.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом не установлен факт недостоверности получения ответчиком доказательства, связанного с предъявлением истцу протокола зачета на сумму 25200руб., следовательно, заявление о зачете считается полученным ответчиком до момента обращения в суд с настоящим иском, а зачет состоявшимся, поскольку размер встречных требований истца перед ответчиком документально подтвержден заказчиком и не опровергнут экспедитором.

Таким образом, отрицание истцом в рамках настоящего дела факта получения протокола только по основанию отсутствия оригинала подписанного документа в распоряжении ответчика, не свидетельствует о добросовестном поведении стороны.

В данном правоотношении невозможность эксперта однозначно установить принадлежность росписи ФИО6 и определение экспертом кем совершена надпись в отношении даты не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку экспертом дано утвердительное заключение в отношении того, что фамилия и инициалы совершены ФИО6, следовательно, ответчиком в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сделано заявление о зачете, правомерность которого подтверждена ответчиком документально.

Следовательно, истец неправомерно требует оплаты 25200руб. задолженности, оплата которых произведена зачетом встречных требований истца за невозвратные ящики.

Отказывая во взыскании 90117,49 руб., арбитражный суд исходит из факта произведенного ответчиком зачёта в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом принимает во внимание положения пункта 4.3 договора от 01.05.2014, согласно которому в случае предъявления заказчику штрафных санкций от конечного потребителя (грузополучателя) за недопоставку или несвоевременную доставку товара, а также причинения вреда заказчику, вызванного ненадлежащим исполнением экспедитором принятых на себя обязательств, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание всех предъявленных штрафных санкций и ущерба из суммы вознаграждения по настоящему договору.

Спорное правоотношение на сумму 90117,49 руб. возникло в результате необеспечения истцом перевозки товара 17.11.2017 в результате поломки транспортного средства экспедитора, что послужило основанием предъявления заказчиком зачета порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорную сумму, составляющую меньший размер стоимости груза доставка которого грузополучателю не обеспечена 17.11.2017 силами экспедитора.

Факт предъявления ответчиком требования на сумму 90117,49руб. и направления протокола зачета подтверждён ответчиком документально и следует из ответа ООО «СТК» на письмо от 15.12.2018 о невозможности зачета на указанную сумму, при этом из представленных документов и в ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что предъявление заказчиком сумма в размере 90117,49 руб. обусловлена фактом необеспечения доставки груза именно 17.11.2017.

Арбитражный суд указывает, что по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие экспедитора на зачет встречных требований не требуется, в связи с чем, отказ экспедитора от подписания счета-фактуры и товарной накладной от 30.11.2017, которыми оформлена стоимость утраченного груза, не имеет правового значения для разрешения спора.

Арбитражный суд дополнительно, ссылается на пояснения сторон и указывает, что именно путем выставления заказчиком товарной накладной и счета-фактуры оформлялись между сторонами взаимные претензии по недостаче или утрате груза.

В данном правоотношении, арбитражный суд устанавливает правомерность предъявления ответчиком встречных требований.

Судом установлено, и не оспаривается участниками процесса, что 17.11.2017 автомобиль Hyundai государственный номер 557 под управлением водителя ФИО8, был загружен молочной продукцией для её доставки в г. Междуреченск, что подтверждается актами приема–передачи готовой продукции и товара от 17.11.2017, подписанные ФИО8 (том 1, л.д 66-69) а также реестром №27, содержащим наименования организаций, адреса и наименование продукции, которые должны быть доставлены грузополучателям 17.11.2017, подписанным водителем ФИО8

Однако по ходу движения в районе пос. Новый транспортное средство сломалась, о чем, в соответствии с положениями пункта 2.2.4 договора было сообщено по телефону диспетчеру заказчика.

Как следует из пояснений истца, после сообщения по телефону соответствующей информации, заказчиком было обеспечено направление к месту поломки автомобиля заказчика, в который была перегружена вся продукция и доставлена конечным грузополучателям.

В свою очередь, заказчик не отрицает получение уведомления о поломки автомобиля, в связи с чем, принял меры к погрузке со складов аналогичной молочной продукции в собственный автомобиль под управлением водителя ФИО9 и обеспечил доставку груза конечным грузополучателям, но не в полном объеме, поскольку некоторая доставка была осуществлена после 15-00, в связи с чем, грузополучатели отказались от ее приемки.

В подтверждение пояснений каждой из сторон, судом в качестве свидетелей 10.01.2019 допрошены водители ФИО8 и ФИО9

Так, свидетель ФИО9 пояснил, что является водителем в ООО «Молочное производственное объединение «Скоморошка», автомобиль КАМАЗ государственный номер <***> был оборудован тахографом, который в ноябре 2017 года был неисправен. 17.11.2017 после 3-4 часов ночи позвонил диспетчер, сказал, что необходим срочный выезд в Междуреченск, поскольку машина перевозчика сломалась; пояснил, что взял автомобиль, подписал реестр на товарную продукцию и путевой лист на выезд у диспетчера; в рейс выехал с грузчиком Ф.И.О., которого не помнит; по пути следования не помнит останавливался или нет, но никакую продукцию из другого автомобиля Hyundai не перегружал; по приезду в Междуреченск товарная продукция была разгружена по реестру; возможен был возврат продукции, не помнит; товарные накладные и путевые листы после возвращения были сданы диспетчеру, подтвердив подлинность подписи на реестрах и путевых листах.

В свою очередь, допрошенный свидетель ФИО8 пояснил, что работает в ООО «Сантек транспортная компания»; 16.11.2017 загрузился на складе примерно в районе 22 или 23 часов, на автомобиле Hyundai государственный номер 557 выехал около полуночи, не доезжая до места назначения, случилась авария, позвонил диспетчеру Скоморошка, где ему сообщили, что отправят автомобиль, в течение двух часов приехала автомобиль КАМАЗ от ООО «Молочное производственное объединение «Скоморошка», государственный номер 556, водителя автомобиля помнит на лицо; перегрузили товар в автомобиль, передал накладные на товар, но водитель отказался подписывать документы, после чего автомобиль КАМАЗ уехал в Междуреченск.

В судебном заседании ФИО9, пояснил, что из присутствующих ему никто не знаком, кроме представителя ООО «Молочное производственное объединение «Скоморошка.

В свою очередь, свидетель ФИО8, указал, что ФИО9 является тем самым водителем, который управлял автомобилем КАМАЗ прибывшим от ООО «Молочное производственное объединение «Скоморошка. Также свидетель ФИО8 пояснил, что машина была оборудована тахографом, и во время поездки он был в рабочем состоянии.

Оценив показания свидетелей, арбитражный суд принимает во внимание, что каждый из водителей, продолжают находиться в трудовых отношениях с истцом и ответчиком соответственно.

Арбитражный суд также принимает во внимание отсутствие, иных, кроме свидетельских показаний водителя истца, доказательств передачи спорной продукции непосредственно водителю ответчика; при этом в материалах дела отсутствуют доказательств незамедлительного оформления передачи соответствующей продукции непосредственно после возвращения водителя в г. Кемерово, служебные записки работников истца при отсутствии принятия незамедлительных мер к оформлению обстоятельства передачи продукции не подтверждают и не опровергают ни доводы истца ни возражения ответчика соответственно.

В данном правоотношении, поскольку экспедитору вверена спорная продукция в целях доставки, именно истец должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить достаточные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обеспечения сохранности вверенной продукции, либо её возврате ответчику.

Вместе с тем соответствующих доказательств истцом не представлено.

Длительность нахождения автомобиля истца в месте поломки не может свидетельствовать о безусловной передаче груза водителю ответчика.

В свою очередь, ответчиком представлены доказательства повторной отгрузки соответствующей молочной продукции на автомобиль КАМАЗ, доказательства её доставки конечным грузополучателям и факты частичного неприятия груза в связи с поздней доставкой.

Арбитражный суд дополнительно отмечает, что истец, осознавая, что в рамках товарной накладной №230933 от 30.11.2017 и соответствующего счета-фактуры ему предъявлено требование о возмещение стоимости утраченного груза 17.11.2017, поскольку согласно пояснениям сторон именно путем выставления счета-фактуры и товарной накладной предъявлялось требование о возмещение стоимости утраченного груза, вместе с тем отвечая на претензию, не указал, что продукция возвращена заказчику и обстоятельства такого возврата, что должно было явствовать исходя из разумного и добросовестного поведения стороны.

Вместе с тем, в силу пункта 3.2 договора экспедитор несет ответственность за сохранность груза в полном объеме, в том числе за действия третьих лиц привлекаемых экспедитором для исполнения обязанностей по договору, как за свои собственные.

Отклоняя доводы истца о недоказанности стоимости утраченного груза, арбитражный суд исходят из положений пункта 3.6 договора, согласно которому экспедитор несет полную материальную ответственность за вверенный ему товар. В случае утраты, повреждения данного товара, несоблюдении температурного режима, экспедитор возмещает стоимость товара по цене, установленной в товаросопроводительной документации.

В данном случае, размер стоимости утраченного груза определен заказчиком в меньшей размере, что стоимость молочной продукции, отраженная в товарно-транспортным накладных конечных грузополучателей, что является правом стороны и не нарушает прав и законных интересов экспедитора.

Истец между тем не представил документально обоснованных возражений против заявленного размера, с учетом стоимости продукции, указанной в товарных накладных.

При установленных судом обстоятельствах, а также при отсутствии достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате в распоряжение заказчику или уполномоченному им лицу вверенного 17.11.2017 экспедитору груза, при одновременном документальном подтверждении факта получения экспедитором соответствующего груза, арбитражный суд полагает правомерным предъявление заказчиком встречного требования в размере 90117,49руб. зачтенный в счет задолженности за услуги, оказанные по договору.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает правомерным требование о взыскании 8441,46 руб., правомерность зачета которых судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлена.

Так, из материалов дела следует, что экспедитору выставлена претензия от 30.11.2017 из содержания которой следует, что в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 не в полном объеме поставлена продукция в адрес ООО «Элемент Трейд» на сумму 8441,46руб., в ответ на которую истец потребовал от заказчика документы в обоснование размера заявленных требований.

Как следует из пояснений ответчика соответствующая документация направлена в адрес экспедитора почтовым отправлением 65000016143484 и получена 06.02.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомлении о получении.

Истец, отрицая получение соответствующей корреспонденции, ссылается на сайт Почта России, где в качестве и отправителя и получателя корреспонденции указан ответчик.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, когда именно в указанный промежуток времени не осуществлена доставка продукции, дата, время, объем и стоимость недоставленной продукции.

В рамках рассмотрения настоящего дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорная продукция, не доставленная конечному грузополучателю, передана экспедитору и не доставлена им.

Таким образом, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана правомерность зачета, при отсутствии надлежащих относимых и допустимых доказательств, свидетельствующие о наличии обстоятельств и оснований возникновения встречных требований на сумму 8441,46 руб.

Следовательно, в части взыскания основного долга требование подлежит удовлетворению в размере 8441,46 руб.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской федерации предоставляет кредитору право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае просрочки исполнения должником денежного обязательства.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, действовало до предъявления Министерством данного иска и продолжает действовать в настоящее время.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на момент вынесения решения суд не обладает доказательствами оплаты присужденной ко взысканию спорной суммы долга в размере 8441,46 руб., то судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 10.07.2019, размер которых составил 1019,04руб., подлежащих взысканию по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Вместе с тем понесенные истцом расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 21750руб. арбитражный суд относит на общество с ограниченной ответственностью «Сантек транспортная компания», как лицо, заявившее о фальсификации доказательства предоставленного другой стороной и не признанного судом обоснованным.

В данном случае, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, негативные последствия заявления о фальсификации доказательства не признанного судом обоснованным не могут быть отнесены на добросовестного участника процесса, т.е. предоставившего надлежащее и достоверное доказательство.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантек транспортная компания» 8441,46 руб. долга, 1019,04руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 10.07.2019, 353,37 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 9813,87руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 8441,46 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сантек транспортная компания» возвратить из федерального бюджета 96 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 514392 от 10.08.2018.

Расходы на проведение экспертизы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова