Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А46-11484/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11484/2022
27 февраля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного засеадния ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.04.2021 № 89/21 , диплом, предъявлен паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.06.2022 № 25, диплом, предъявлен паспорт; ФИО4 по доверенности от 11.05.2022, диплом, предъявлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (далее – ответчик, ООО «ПЖТ») о возмещении убытков в размере 1 014 628,42 руб. (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2022 возбуждено производство по делу № А46-11484/2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2022, в связи с отсутствием судьи Распутиной В.Ю. и невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда 15.09.2022, определением председателя судебного состава от 14.09.2022 произведена замена состава суда по настоящему делу.

В судебном заседании, состоявшемся 07.02.2023-16.02.2023 истец поддержал заявленные требования, возражал против назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражает против исковых требования, поддерживает ходатайство о назначении экспертизы.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из содержания искового заявления, ООО «Трансойл» является оператором железнодорожного подвижного состава, которому на праве собственности в июне 2020 принадлежал вагон № 51407906.

ООО «ПЖТ» является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, на которых 04.06.2020 при проведении маневровой работы по осаживанию группы вагонов произошло повреждение вагона № 51407906.

Истец отмечает, что приложенными к исковому заявлению документами прямо подтверждается наличие следов схода означенного вагона.

Как указывает истец, в ходе устранения повреждений вагона № 51407906, ООО «Трансойл» понесло расходы на приобретение запасных частей, ремонт деталей (колесных пар), автоперевозку деталей к месту ремонта, передислокацию повреждённого вагона к месту ремонта, текущий отцепочный и деповской ремонт вагона, в размере 1 014 628,42 руб., в подтверждение чего представлены уведомления на ремонт вагонов (формы ВУ-23), уведомления о приёмке вагонов из ремонта (формы ВУ-36), платёжные поручения об оплате работ ОАО «РЖД» по текущему ремонту спорного вагона, платёжные поручения об оплате работ ООО «ВРК Купино» по деповскому ремонту спорного вагона, счета-фактуры, акты оказанных услуг, платёжные поручения и перечни первичных документов об оказании транспортных услуг.

Полагая, что лицом, ответственным за произошедший сход вагонов, является владелец пути необщего пользования, ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд к ООО «ПЖТ» с соответствующим требованием о возмещении убытков.

Так, статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Приведённая норма позволяет утверждать о пониженном стандарте доказывания при рассмотрении споров о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019 № Ф04-6228/2018 по делу № А81-1257/2017).

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2022 № Ф04-444/2022 по делу № А03-3360/2021).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В подтверждение повреждения вагонов, принадлежащих ООО «Трансойл», последним представлены уведомления на ремонт вагонов (формы ВУ-23), уведомления о приёмке вагонов из ремонта (формы ВУ-36), платёжные поручения об оплате работ ОАО «РЖД» по ремонту вагонов, счета-фактуры, акты оказанных услуг, платёжные поручения и перечни первичных документов об оказании транспортных услуг.

В подтверждение виновности ООО «ПЖТ» в ущербе истец сослался на акт осмотра вагонов от 10.06.2020, проведённого комиссией в составе инспектора по сохранности вагонного парка, и.о. начальника пункта технического обслуживания Комбинатская, заместителя директора филиала «Омский» ООО «Трансойл», где указано, что на колёсных парах выявлены характерные следы схода, вагоны повреждены в объёме текущего отцепочного ремонта.

Аналогичное зафиксировано в протоколе совещания у исполняющего обязанности начальника станции Комбинатская от 03.12.2020 № 1516 составленного в присутствии заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Входная, инспектора по сохранности вагонного парка по Омскому региону, старшего ОРВ, заместителя начальника станции по грузовой и коммерческой работе, заместителя директора филиала «Омский» ООО «Трансойл».

Кроме того, в указанном протоколе зафиксировано, что по прибытии на станцию Комбинатская Западно-Сибирская железная дорога спорный вагон осмотрен в техническом отношении и признан исправным работниками вагонного хозяйства. На железнодорожном пути, принадлежащем владельцу ООО «ПЖТ», имеются следы схода вагонов, определены места переката гребней через головку рельс, имеются следы скольжения колёсных пар по болтам стыковых накладок, следы от гребней колёс на деревянных шпалах, что свидетельствует о факте схода подвижного состава. грузополучателем ООО «ПЖТ» осуществлён ремонт неисправности вагонов без согласования с собственником подвижного состава ООО «Трансойл».

Представитель ООО «ПЖТ» от подписи актов формы ГУ-23, ВУ-25 отказался, о чем составлены акты общей формы ГУ-23.

Последним также не подписаны акты общей формы по форме № ГУ-23 ВЦ от 10.06.2020 № 78/1, от 11.06.2020 № 78/2, где также зафиксирован факт схода вагонов.

Кроме того, в ответ на обращение руководителя отдела ремонта ООО «Трансойл» от 09.11.2020 № 4304 Омская транспортная прокуратура (ответ от 03.12.2020 № 27-1461-2020) указала, что происшествие подлежит классификации и учёту как сход железнодорожного подвижного состава при маневренной работе.

ООО «ПЖТ» подтвердило факт аварии, но возражало относительно квалификации данного инцидента как сход вагонов, соответственно, оспаривало возложение на него ответственности в виде убытков за ремонт вагонов.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что правомерно отказался от подписания документов представленных истцом, поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске ФИО5 и заключением Омской транспортной прокуратуры установлено отсутствие факта схода вагонов.

При этом ответчик ставит под сомнение представленные истцом документы, в обоснование возражений ссылаясь на то обстоятельство, что отсутствие подписи представителя ООО «ПЖТ» исключает надлежащее оформление документа.

Вместе с тем отметка об отказе в подписании документа исключает их ненадлежащее оформление, поскольку представитель соответствующей стороны осведомлён о выявленных нарушениях (кроме того, участие представителя, не имеющего полномочий на подписание соответствующих актов, может являться тактикой поведения виновной стороны). Т.е., цель фиксирующих документов – это не только отражение объективных обстоятельств, но и извещение о принятом комиссионно мнении. При этом, факт несоответствия документов правилам их составления сам по себе не является доказательством отсутствия нарушений, вина за которые лежит на ответчике.

Во исполнение положений статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», согласно которой федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта осуществляет правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных связанных с перевозочным процессом на железнодорожном транспорте технических средств, в том числе установление классификации, порядка служебного расследования и учёта транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 № 344 было утверждено Положение о классификации, порядке расследования и учёта транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (далее - Положение).

В силу пункта 7 последнего при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

В случае если техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 Положения, включает особое мнение члена комиссии руководитель территориального органа Ространснадзора или лицо, его замещающее, обязан сформировать комиссию Ространснадзора для проведения расследования данного транспортного происшествия и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 4 Положения субъекты железнодорожного транспорта не позднее трёх часов с момента случившегося обязаны оповестить по телефонным, телеграфным или электронным средствам связи Ространснадзор, его территориальные органы в пределах региона транспортного обслуживания железных дорог, заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков, о возникновении на территории субъектов железнодорожного транспорта событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных ниже:

- возгорание груза в вагоне или контейнере при его эксплуатации на железнодорожных путях общего и железнодорожных путях необщего пользования;

- столкновение железнодорожного подвижного состава с другим железнодорожным подвижным составом, сход железнодорожного подвижного состава на перегоне и железнодорожной станции, при поездной или маневровой работе, экипировке или других передвижениях, не имеющих последствий, указанных в пункте 3 Положения;

- затопление, пожар, нарушение целостности конструкций сооружений инфраструктуры, вызвавшие полный перерыв движения поездов хотя бы по одному из железнодорожных путей на перегоне на один час и более;

- происшествие, связанное с несанкционированным движением по железнодорожным путям транспортного средства или столкновение железнодорожного подвижного состава с транспортным средством вне установленного железнодорожного переезда, не имеющие последствий, указанных в пункте 3 Положения;

- столкновение железнодорожного подвижного состава с транспортным средством на железнодорожном переезде, не имеющее последствий, указанных в пункте 3 Положения;

- происшествия при перевозке (транспортировке) опасных грузов (связанные с просыпанием (проливом) опасных грузов, возникшим вследствие повреждения вагона или контейнера, повреждения упаковки, неплотно закрытых люков вагона, дефекта (повреждения) котла вагона-цистерны, дефекта (повреждения) арматуры котла вагона-цистерны, дефекта (повреждения) сливного прибора вагона-цистерны, нанесшего ущерб жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, окружающей природной среде, приведшие к чрезвычайным ситуациям локального, муниципального, межмуниципального и регионального характера, определяемым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, указанная обязанность исполнена ООО «ПЖТ» не была.

Согласно постановлению от 14.07.2020 Омского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске ФИО5 от 11.08.2020 установлено, что 04.06.2020 в 18 ч. 37 мин. (время местное) на станции Береговая железнодорожного пути необщего пользования № 1 ООО «ПЖТ», из-за ненадлежащего закрепления пришло в движение 30 вагонов, в результате чего допущено боковое столкновение с подвижным составом, находящимся на железнодорожном пути № 5. В нарушение пункта 4 Положения было установлено, что ООО «ПЖТ» как владелец железнодорожного пути необщего пользования станции Береговая на основании договора аренды от 23.11.2011 № 2-ЖА не уведомило территориальные органы Ространснадзора о названном транспортном происшествии, т.е. на протяжении более чем 28 дней юридическое лицо путём незаконного бездействия игнорирует установленную законом обязанность.

В бездействии ООО «ПЖТ» признано виновным в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в тексте постановления мирового судьи не была дана оценка самому происшествию; мировым судом не устанавливался факт схода вагонов; на странице 1 постановления изложены исключительно доводы ООО «ПЖТ» в описательной части судебного акта.

Акт ООО «ПЖТ» от 12.11.2020 оформлен, во-первых, без участия перевозчика (ОАО «РЖД»), во-вторых, из пяти членов комиссии четыре являются сотрудниками ответчика; в-третьих, акты составлены фактически через пять месяцев после произошедшей аварии.

В материалах прокурорской проверки № 23/15-09-2020 имеются все поименованные выше документы, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Кроме того, в письме ОАО «РЖД» от 19.06.2020 № 14/ЗСибРБ, адресованному заместителю транспортного прокурора сообщено о сходе вагона № 51588960. При этом в своём представлении от 13.11.2022 № 23/15.03-2020 (стр. 4) транспортный прокурор квалифицирован инцидент как сход вагонов.

Указание на сход, также имеется и в письме транспортного прокурора от 03.12.2020 № 27-1466-2020 в адрес ОАО «РЖД».

При этом не усматривается разумных оснований предположить возможность однозначно и объективно восстановить события по результатам экспертного исследования, с учётом длительного периода времени, прошедшего с момента происшествия. Принимая во внимание, что в случае схода с рельсов вагонов некоторые из установленных на них деталей подлежат обязательной замене, независимо от их повреждения, даже установление факта отсутствия такого повреждения не будет свидетельствовать об отсутствия необходимости замены составных частей. Соответственно назначение судебной экспертизы не позволит достичь предусмотренных законом целей и приведёт к необоснованному затягиванию судебного процесса и увеличению судебных расходов.

Поэтому ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы судом отклонено, а представленное ответчиком заключение специалиста оценивается судом с учетом изложенных обстоятельств как не отвечающее критериям достоверности. Также по изложенным основаниям представленная в материалы дела видеосъёмка также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу. Таковыми являлись бы документы, оформленные в соответствии с Положением, и составленные непосредственно после случившегося инцидента. Однако, ООО «ПЖТ» уклонилось от уведомления уполномоченного органа.

Как отмечалось выше, в силу пункта 5 Постановления № 7 кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как уже отмечалось, из анализа указанных отношений следует, что единственным достоверным доказательством реальности произошедшей аварии является техническое заключение (или результаты расследования) о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, при участии представителя территориального органа Ространснадзора.

ООО «ПЖТ» соответствующую обязанность не выполнило; не уведомило территориальные органы Ространснадзора, самостоятельно осуществило ремонт повреждённых вагонов в отсутствие согласования с их владельцем, чем скрыло действительные обстоятельства произошедшей аварии. Тогда как в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ООО «ПЖТ» (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Доказательства, исключающие виновные действия последнего, в материалах дела отсутствуют.

Размер ущерба истцом подтверждён.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ООО «Трансойл» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением заявленных требований бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика. Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозит Арбитражного суда Омской области, подлежат возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН<***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 1 014 628,42 руб., а также 23 146 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН<***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 026 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.06.2022 № 27778.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные на основании платежного поручения от 26.10.2022 № 2782.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.В. Ярковой