Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А74-6397/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6397/2020
23 сентября 2020 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казённому предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 366 руб. 22 коп. неустойки за период с 19.05.2020 по 08.07.2020 по муниципальному контракту на поставку электрической энергии №М38520 от 10.03.2020 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а при недостаточности у последнего имущества, в порядке субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств с Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.


Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казённому предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» (далее – ответчик, МКП «ЖКХ Усть-Абаканского района») о взыскании 747 520 руб. 22 коп., в том числе 742 729 руб. 61 коп. задолженности по муниципальному контракту на поставку электрической энергии №М38520 от 10.03.2020 за апрель 2020 года, 4 790 руб. 61 коп. неустойки за период с 19.05.2020 по 30.06.2020, с начислением неустойки с 01.07.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а при недостаточности у последнего имущества, в порядке субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств с Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – ответчик, администрация Усть-Абаканского района).

Протокольным определением арбитражного суда от 20.08.2020 принято уточнение наименования истца на публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением от 20.08.2020 арбитражный суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании 742 729 руб. 61 коп. задолженности по муниципальному контракту на поставку электрической энергии №М38520 от 10.03.2020 за апрель 2020 года и прекратил производство по делу в указанной части.

Протокольным определением от 20.08.2020 принято увеличение размера неустойки до 5 366 руб. 22 коп. за период с 19.05.2020 по 08.07.2020 по муниципальному контракту на поставку электрической энергии №М38520 от 10.03.2020 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил. Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора (почтовые уведомления № 65500551092419, № 65500551092402) в судебное заседание не явились. Ответчик МКП «ЖКХ Усть-Абаканского района» отзыв на иск не представил. Ответчик администрация Усть-Абаканского района в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ввиду того, что МКП «ЖКХ Усть-Абаканского района» располагает достаточными денежными средствами для погашения суммы задолженности.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком МКП «ЖКХ Усть-Абаканского района» (потребитель) 10.03.2020 заключён муниципальный контракт на поставку электрической энергии № М38520 (далее – контракт), по условиям которого

гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным, оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполняя договор, истец в апреле 2020 года поставлял на объекты ответчика МКП «ЖКХ Усть-Абаканского района» электрическую энергию и предъявил к оплате счет от 30.04.2020 № 8/1/1/20546 на сумму 742 729 руб. 61 коп.

Сторонами без возражений подписан акт приема-передачи электроэнергии на указанную сумму.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением от 08.07.2020 № 538 МКП «ЖКХ Усть-Абаканского района» оплатило задолженность за спорный период, в связи с чем истец отказался от требований о взыскании задолженности по договору ввиду погашения таковой ответчиком, требование о взыскании неустойки скорректировано с учётом обстоятельств фактического погашения задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Законом об электроэнергетике.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Счёт от 30.04.2020 № 8/1/1/20546 на сумму 742 729 руб. 61 коп. оплачен ответчиком МКП «ЖКХ Усть-Абаканского района» по платёжному поручению от 08.07.2020 № 538.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт несвоевременного исполнения ответчиком МКП «ЖКХ Усть-Абаканского района» обязательства по оплате электрической энергии, полученной апреле 2020 года.

В рамках настоящего дела истец требует взыскать с ответчиков 5 366 руб. 22 коп. неустойки за период с 19.05.2020 по 08.07.2020.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта заказчик в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере с 1-го по 60-й день - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 61-го по 90-й день -1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91-го дня - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате энергии, потреблённой апреле 2020 года, исполнено ответчиком несвоевременно, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиками не представлены.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим положениям Закона об электроэнергетике применительно к статусу ответчика, арифметически верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» произвести взыскание денежных средств с субсидиарного должника – Усть-Абаканский район Республики Хакасия в лице администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ввиду того, что муниципальное казенное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» располагает достаточными денежными средствами для погашения суммы задолженности, по следующим основаниями.

Статьёй 56 ГК РФ предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 32-КГ17-23).

Уставом муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» предусмотрено, что предприятие является казенным, основанным на праве оперативного управления (пункты 1.2, 4.1 устава).

Согласно пунктам 1.5, 1.6 устава муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» учредителем и собственником имущества предприятия является администрация Усть-Абаканского района. Правомочия собственника имущества и учредителя предприятия осуществляет администрация Усть-Абаканского района.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» субсидиарную ответственность несет муниципальное образование Усть-Абаканский район Республики Хакасия в лице администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» истцом соблюден.

При удовлетворении судом иска о взыскании задолженности казенного предприятия, предъявленного одновременно к предприятию и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с предприятия (основного должника), а при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении казенного предприятия - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам органов местного самоуправления осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования.

В отсутствие доказательств добровольной уплаты неустойки со стороны ответчиков, иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – Усть-Абаканский район Республики Хакасия в лице администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика МКП «ЖКХ Усть-Абаканского района» в пользу истца следует взыскать 5 366 руб. 22 коп. неустойки за период с 19.05.2020 по 08.07.2020, а при недостаточности у МКП «ЖКХ Усть-Абаканского района» имущества, в порядке субсидиарной ответственности, денежные средства следует взыскать с администрация Усть-Абаканского района.

Государственная пошлина по делу составляет 17 962 руб. Определением суда от 03.07.2020 произведен зачёт государственной пошлины в сумме 17 950 руб., уплаченной платежными поручениями от 24.12.2019 № 22576, № 22628, от 25.03.2020 № 4712.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 17 950 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 12 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 5 366 (пять тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 22 коп. неустойки, а также 17 950 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия в лице Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

2. Взыскать с муниципального казённого предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 (двенадцать) руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А.А. Пономарёва