Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А56-32219/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32219/2018
28 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (адрес:  Россия 115563, Москва, ул. Генерала Белова, д. 14, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (адрес:  Россия 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 8, литер Б, офис 201, ОГРН:  <***>);

о взыскании

установил:

акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее – ответчик) 14 134 025,95 руб. задолженности по договору от 31.07.2015 № Т15-1013.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представил.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор от 31.07.2015 № Т15-1013 на поставку оборудования, монтаж и пусконаладочные работы по объекту «Высотное служебное здание МИД РФ».

Согласно подписанным ответчиком без возражений товарным накладным, актам КС-2, КС-3, истец в полном объеме выполнил определенные договором обязательства.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 14 134 025 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Письмом от 20.02.2018 № 77/18-СТК ответчик гарантировал оплату задолженности по договору в размере 14 134 025,95 руб. в срок до 30.03.2018.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30, 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору от 31.07.2015 № Т15-1013 подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, актами КС-2, КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, гарантийным письмом генподрядчика, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате в размере 14 134 025,95 руб.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в пользу акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" 14 134 025,95 руб. задолженности по договору от 31.07.2015 № Т15-1013; 93 670 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" из федерального бюджета 23 996 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.