Решение от 13 января 2020 г. по делу № А36-7913/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7913/2019
г.Липецк
13 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, каб.50)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» ФИО1,

о взыскании 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 49 от 01.07.2019,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» о взыскании штрафа в размере 400 000 руб.

Определением от 23.07.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.09.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.10.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» ФИО1.

Ответчик и третье лицо в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, уведомления приобщены к материалам дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом в суд до даты введения наблюдения в отношении ответчика, а также учитывая, что истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, суд, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассматривает дело в общем порядке.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между областным казенным учреждением «Дорожное агентство Липецкой области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2018.207810 от 24.05.2018 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги «Липецк-Данков» на участке км 12+200 – км 13+775 в Липецком районе Липецкой области (далее – объект) в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик – принять результат выполненных работ по объекту и оплатить их стоимость в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 148 970 941 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% - 22 724 380 руб. 95 коп.

В пункте 4.1 контракта стороны определили следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ – со дня подписания контракта,

- окончание – 29 ноября 2019 года.

Календарные сроки выполнения конкретных видов работ определяются календарным планом, разработанным подрядчиком и согласованным с заказчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В силу пункта 5.2 контракта подрядчик обязан представить календарный план работ и проект производства работ не позднее, чем через 20 календарных дней после подписания контракта на согласование заказчику.

Из материалов дела видно, что проект производства работ предоставлен ответчиком истцу 29.06.2018 (л.д.66), календарный план работ – 15.08.2018 (л.д.63).

В соответствии с пунктом 6.4.21 контракта подрядчик обязан в течение трех дней с момента заключения контракта представить заказчику приказ о назначении лиц, ответственных за выполнение строительного контроля подрядчика на объекте. Представить схему организации осуществления строительного контроля подрядчика на объекте и информацию о конкретных специалистах, отвечающих за определенные виды работ (дорожная часть, искусственные сооружения, инженерные коммуникации).

Приказ о назначении лиц, ответственных за выполнение строительного контроля, № 22 от 07.09.2018 представлен истцу этой же датой.

Согласно пункту 6.4.30 подрядчик обязан выполнить виды работ по реконструкции объекта самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренных проектом, в совокупном стоимостном выражении должны составлять:

- не менее 15 процентов цены контракта – до 1 июля 2018 года,

- не менее 25 процентов цены контракта – с 1 июля 2018 года.

Конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, определяются по предложению подрядчика, включаются в контракт посредством заключения дополнительного соглашения по форме приложения № 3 к контракту.

В соответствии с указанным пунктом контракта стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 27.07.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту в срок до 01.07.2018 подготовительные работы стоимостью 5 035 540 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ №1, № 2 от 14.09.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.09.2018 ответчик выполнил работы по контракту на сумму 1 867 861 руб.

Техническим заданием (пункт 5 раздела «Требования к материалам и оборудованию») предусмотрено, что подрядчик должен предоставить заказчику копию свидетельства об аттестации лаборатории, в которой проводятся испытания материалов, применяемых на объекте за 10 календарных дней до начала производства работ.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.5 контракта).

В силу пункта 9.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб.

Истец направил ответчику требование № 922 от 20.06.2018 об уплате штрафа в размере 400 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.2, 6.4.21, 6.4.30 контракта и пунктом 5 требований к материалам и оборудованию, изложенных в техническом задании.

Указанное требование получено ответчиком 25.06.2018, но оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является контрактом на выполнение подрядных работ, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчик представить на согласование заказчику календарный план работ и проект производства работ не позднее, чем через 20 календарных дней после подписания контракта.

Следовательно, ответчик должен был представить истцу документы, предусмотренные пунктом 5.2 контракта, не позднее 13.06.2018.

Материалами дела подтверждается, что ответчик представил истцу проект производства работ 29.06.2018 (л.д.66), а календарный план работ – 15.08.2018 (л.д.63), т.е. с нарушением установленного контрактом срока.

В соответствии с пунктом 6.4.21 контракта подрядчик обязан в течение трех дней с момента заключения контракта представить заказчику приказ о назначении лиц, ответственных за выполнение строительного контроля подрядчика на объекте.

Таким образом, указанный приказ должен был быть представлен ответчиком истцу не позднее 28.05.2019 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что приказ о назначении лиц, ответственных за выполнение строительного контроля, № 22 принят ответчиком 07.09.2018, и представлен истцу этой же датой, т.е. с нарушением установленного контрактом срока.

В силу пункта 6.4.30 подрядчик обязан выполнить виды работ по реконструкции объекта самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренных проектом, в совокупном стоимостном выражении должны составлять:

- не менее 15 процентов цены контракта – до 1 июля 2018 года,

- не менее 25 процентов цены контракта – с 1 июля 2018 года.

Конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, определяются по предложению подрядчика, включаются в контракт посредством заключения дополнительного соглашения по форме приложения № 3 к контракту.

В соответствии с указанным пунктом контракта стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 27.07.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту в срок до 01.07.2018 подготовительные работы стоимостью 5 035 540 руб.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 14.09.2018 ответчиком выполнены работы на сумму 1 867 861 руб., что составляет 1,25 процентов цены контракта.

Таким образом, ответчиком в срок до 01.07.2018 не было исполнено обязательство по выполнению самостоятельно без привлечения других лиц работ в совокупном стоимостном выражении составляющих не менее 15 процентов цены контракта.

Техническим заданием (пункт 5 раздела «Требования к материалам и оборудованию») предусмотрено, что подрядчик должен предоставить заказчику копию свидетельства об аттестации лаборатории, в которой проводятся испытания материалов, применяемых на объекте за 10 календарных дней до начала производства работ.

Ответчиком доказательств исполнения указанного обязательства не представлено.

Довод ответчика о том, что нарушение обязательств произошло по вине истца, не находит своего документального подтверждения в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, истец вправе требовать с ответчика уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.2, 6.4.21, 6.4.30 контракта и пунктом 5 требований к материалам и оборудованию технического задания.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком четырех обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определен истцом верно и составляет 400 000 руб. (100 000 руб. х 4).

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, он просил снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств без представления соответствующих доказательств, не является основанием для его снижения.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании штрафа в размере 400 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 000 руб. (платежное поручение № 900 от 09.07.2019).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, каб.50) штраф в размере 400 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева