Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А65-28221/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28221/2024

Дата принятия решения – 27 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Савельевой А.Г.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хафизовой А.Х.,

рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью

"Строительная компания "Евроград", г.Екатеринбург, (ОГРН <***>; ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транскамавто", г. Набережные Челны, (ОГРН

<***>, ИНН <***>), о взыскании 1850000 руб. предоплаты, 249880 руб. 86 коп.

процентов с последующим начислением, с участием: от истца – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ, от ответчика – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евроград" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транскамавто" (далее – ответчик) о взыскании 1 850 000 рублей предоплаты, 249 880 рублей 86 копеек процентов с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2024 года исковое заявление принято к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания.

В судебное заседание 26 сентября 2024 года стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Ответчик отзыв по существу иска не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2023 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи № 56/23, согласно пункту 1.1

которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять транспортное средство Камаз 65222 под борт с кму 10 тонн, год 2016 в количестве 1 шт.

Согласно пункту 2.2 договора поставщик обязался передать товар покупателю в течение 45 рабочих дней после поступления на счет поставщика полной суммы договора, указанной в пункте 3.1.

Пунктом 3.1 договора установлено, что полная сумма договора составляет 5 500 000 рублей, в том числе НДС 20% – 916 666 рублей 67 копеек.

В пункте 3.2 договора установлен порядок расчетов: предоплата в размере 2 000 000 рублей, в том числе НДС 20% – 333 333 рубля 33 копейки. Остаток денежных средств в размере 3 500 000 рублей, в том числе НДС 20% – 583 333 рубля 33 копейки, эквивалент Камаз 63201 8x8 в зачет. Покупатель в платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указывает номер и дату договора и/или номер и дату оплачиваемого счета. Счет на оплату действителен в течение трех банковских дней, следующих за днём его выставления покупателю, если в его тексте не указан иной срок действия.

Вместе с тем, сторонами подписана спецификация № 1 к ДКП № 56/23 от 25 мая 2023 года, в которой установлены аналогичные условия оплаты поставляемого товара.

Как указывает истец, на основании выставленных ответчиком счетов на оплату № 11 от 15 июня 2023 года на сумму 380 000 рублей, № 12 от 19 июня 2023 года на сумму 450 000 рублей, № 13 от 22 июня 2023 года на сумму 420 000 рублей, № 14 от 03 июля 2023 года на сумму 450 000 рублей, № 15 от 06 июля 2023 года на сумму 150 000 рублей, истец произвел предварительную оплату в размере 1 850 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 128 от 16 июня 2023 года, № 129 от 20 июня 2023 года, № 133 от 23 июня 2023 года, № 142 от 03 июля 2023 года, № 145 от 06 июля 2023 года (л.д.14-23).

Также, истец указывает, что по просьбе ответчика, истцом была произведена оплата в размере 150 000 рублей (платежные поручения № 916766 от 06 июля 2023 года на сумму 50 000 рублей, № 779338 от 29 июля 2023 года на сумму 100 000 рублей) на карту ФИО1, который со слов ответчика должен был заниматься оформлением документов на товар.

Несмотря на полное исполнение истцом своих договорных обязательств по оплате товара, встречного исполнения по передаче товара, указанного в договоре и спецификации, от ответчика не последовало.

Ввиду не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец 28 мая 2024 года направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты по договору в течение 10 календарных дней путем перечисления денежных средств по реквизитам банковского счета, указанным претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На дату рассмотрения иска товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исковые требования мотивированы надлежащим исполнением истцом как покупателем обязанности по оплате товара, нарушением ответчиком как поставщиком обязательств по поставке товара, как следствие возникновение права у истца требовать возврата предоплаты по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями № 128 от 16 июня 2023 года, № 129 от 20 июня 2023 года, № 133 от 23 июня 2023 года, № 142 от 03 июля 2023 года, № 145 от 06 июля 2023 года, № 916766 от 06 июля 2023 года, № 779338 от 29 июля 2023 года перечислил в адрес ответчика и ФИО1 денежные средства за товар в общей сумме 2 000 000 рублей.

Вместе с тем, суд отмечает, что в рамках настоящего иска требования к ФИО1 о возврате перечисленных денежных средств в размере 150 000 рублей не предъявляются.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в заявленном размере (1 850 000 рублей) за подлежащий поставке товар и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его поставке подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение условий договора товар не поставил, обратное в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств исполнения обязательств по поставке товара не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчик своих обязательств по поставке товара не исполнил, и до настоящего времени не осуществил возврат перечисленные истцом денежные средства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика 1 850 000 рублей – долга в возврат предоплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 880 рублей 86 копеек, рассчитанных за период с 03 октября 2023 года по 12 августа 2024 года, с последующим их начислением по дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца, арбитражный суд находит его правомерным и не противоречащим законодательству (пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По состоянию на день принятия решения (по 26 сентября 2024 года) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 291 379 рублей 50 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транскамавто", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евроград", г.Екатеринбург, (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1850000 руб. долга, 291379 руб. 50 коп. процентов, 33500 руб. расходов по госпошлине.

Производить начисление процентов на 1850000 руб. с 27.09.2024г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транскамавто", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 207 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева