Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А65-52/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-52/2023
г. Казань
05 марта 2024 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 20 февраля 2024 года

Дата изготовления решения – 05 марта 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Металл Тек", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Арча", г.Арск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «РС-строй»

о взыскании 1 200 000 рублей задолженности и 512 400 рублей неустойки и

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Арча" к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Тек", г.Казань

о взыскании 2 603 026 рублей 28 копеек стоимости устранения недостатков, 1 501 389 рублей убытков (упущенной выгоды), 1 853 000 рублей неустойки с последующим начислением, 60 000 рублей расходов на оценку

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности №1 от 10.09.2022г. (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, по доверенности №6/2023 от 04.04.2023г.,

от третьего лица – не явился, извещен




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Тек" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арча" (далее ответчик) о взыскании 1 200 000 рублей задолженности и 512 400 рублей договорной неустойки (с учетом уточнения).

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 2 603 026 рублей 28 копеек стоимости устранения недостатков, 1 501 389 рублей убытков (упущенной выгоды), 1 853 000 рублей неустойки с последующим начислением, 60 000 рублей расходов на оценку (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «РС-строй»

В судебное заседание 08 февраля 2023г. третье лицо не явилось, извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал.

Ответчик размер задолженности по первоначальному иску не отрицал, свои требования поддержал.

В судебном заседании были объявлены перерывы до 10.45 часов 16 февраля 2024г. и до 09.15 часов 20 февраля 2024г.

После перерыва, 20 февраля 2024г. истец и третье лицо не явились. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по семейным обстоятельствам.

Учитывая, что правовая позиция истца его представителями уже была обоснована и раскрыта, требования уточнены, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон (в т.ч. истца до перерыва), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2021г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №4 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по проектированию и строительству гаража на объекте заказчика (ответчика), а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 6-9).

Цена договора была согласована в размере 6 000 000 рублей.

Из искового заявления следует, что истец выполнил предусмотренные этим договором работы на сумму 4 800 000 рублей, в подтверждение чего представлен двухсторонний универсальный передаточный документ №12 от 30 сентября 2021г. (т.1 л.д. 10) и с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные работы составляет 1 200 000 рублей.

Поскольку в претензионном порядке ответчик эту задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании с ответчика 1 200 000 рублей задолженности и 512 400 рублей договорной неустойки за просрочку оплаты 9с учетом уточнения).

Кроме этого, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) было заключено еще два договора подряда на выполнение работ на объекте заказчика (ответчика) по адресу: <...> (молочный комбинат).

Так, по договору подряда № 3 от 08 июня 2021г. предусматривалось выполнение истцом работ по устройству бетонных полов на объекте ответчика на сумму 4 000 000 рублей, а по договору подряда № 9 от 14 сентября 2021г. предусматривалось выполнение работ по устройству шероховатого полиуретан-цементного покрытия полов в объеме 1395 м2 на том же объекте ответчика на сумму 4 300 000 рублей (т.1 л.д. 46-49, 55-58).

Работы по этим договорам были выполнены, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) № 1 от 16 августа 2021г. на 4 000 000 рублей (по договору №3 от 08.06.2021г. и № 1 от 18 октября 2021г. на 4 300 000 рублей (по договору №9 от 14.09.2021г.) и ответчиком были оплачены (т.1 л.д. 50-54, 69-61).

Из встречного искового заявления следует, что после приемки работ в цехе производства сыра и масла и в цехе упаковки сыров стали выявляться недостатки выполненных истцом работ в виде застоя воды в неровностях, углублениях в связи с отсутствием соответствующих уклонов полов, отслоение слоев шероховатого полиуретан-цементного покрытия, изменения его цвета в сторону осветления и потемнения.

Истец по требованиям ответчика проводил частичный ремонт некоторых участков пола.

В целях выявления причины недостатков ответчик обратился к услугам общества с ограниченной ответственностью «Казанская Оценочная Компания», специалистами которого было составлено заключение эксперта по определению соответствия качества шероховатого полиуретан-цементного покрытия полов цехе производства сыра и масла и цехе упаковки сыров обязательным требованиям СНПиП и ГОСТ после устранения выявленных недостатков сотрудниками ООО «Металл Тек» и определения стоимость их устранения.

Так, экспертом были сделаны выводы о несоответствии качества полиуретан-цементного покрытия полов требованиям соответствующих строительных правил, а стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 619 200 рублей без учета простоя производства и 2 120 589 рублей с учетом простоя производства (т.1 л.д. 72-87).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречным исковым заявлением о взыскании с истца убытков и неустойки. Размер встречных требований ответчика изменялся, о чем будет указано ниже.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договоры и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указывалось выше, в рамках первоначального иска истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 200 000 рублей за выполненные по договору подряда №4 от 08 июня 2021г. работы.

Ответчик факт выполнения истцом по этому договору работ на сумму 4 800 000 рублей и наличие задолженности в размере 1 200 000 рублей не отрицал, возражения относительно объема и качества выполненных работ по этому договору не заявлял.

В связи с изложенным и в соответствии со статьями 309, 740, 746 и 753 ГК РФ требование первоначального иска о взыскании 1 200 000 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, в рамках первоначального иска (с учетом уточнения) истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты в размере 512 400 рублей за период с 26 октября 2022г. по 26 декабря 2023г. (т.2 л.д. ).

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.2.3. рассматриваемого договора подряда предусмотрено, что окончательная оплата (1 200 000 руб.) производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами справок формы КС-2 и КС-3.

В рассматриваемом случае справки формы КС-2 и КС-3 не составлялись, а в качестве доказательства выполнения работ истец ссылается (и ответчик это обстоятельство не отрицал) на универсальный передаточный документ №12 от 30 сентября 2021г. (т.1 л.д. 10).

Исходя из этого, как факт наличия задолженности, так и просрочка в ее оплате подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 330 и 331 ГК РФ рассматриваемым договором подряда (пункт 7.3.) предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение срока оплаты более чем на 15 банковских дней в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от общей суммы договора).

Таким образом, требование первоначального иска о взыскании договорной неустойки в размере 512 400 рублей неустойки является обоснованным, основания для ее снижения по статье 333 ГК РФ судом не усматриваются, в связи с чем оно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В рамках первоначального иска истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец доказательства понесенных расходов по оплате услуг своего представителя не представил, в связи с чем это требование удовлетворению не подлежит.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 220 рублей, однако, в соответствии со статьями 106, 107 и 110 АПК РФ эти расходы относятся на истца, о чем будет указано ниже.

Также, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине в размере 25 372 рублей относятся на ответчика, а также на ответчика относится государственная пошлина по первоначальному иску в не оплаченной части в размере 4 752 рублей.

Как указывалось выше по договору подряда № 3 от 08 июня 2021г. истцом были выполнены работ по устройству бетонных полов, а по договору подряда № 9 от 14 сентября 2021г. были выполнение работ по устройству шероховатого полиуретан-цементного покрытия полов на том же объекте ответчика.

Работы по этим договорам ответчиком были приняты и оплачены.

Однако, после приемки работ в цехе производства сыра и масла и в цехе упаковки сыров стали выявляться недостатки выполненных истцом работ в виде застоя воды в неровностях, углублениях в связи с отсутствием соответствующих уклонов полов, отслоение слоев шероховатого полиуретан-цементного покрытия, изменения его цвета в сторону осветления и потемнения.

Истец по требованиям ответчика проводил частичный ремонт некоторых участков пола.

В целях выявления причины недостатков ответчиком была организована экспертиза качества выполненных работ и определения стоимости устранения недостатков работ, в результате которого было установлено, что качество полиуретан-цементного покрытия полов не соответствует требованиям соответствующих строительных правил, а стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 619 200 рублей без учета простоя производства и 2 120 589 рублей с учетом простоя производства (т.1 л.д. 72-87).

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных истцом работ и по ходатайству последнего судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество шероховатого полиуретан-цементного покрытия полов в цехе производства сыра и масла и в цехе упаковки сыров, расположенного по адресу: <...> обязательным требованиям СНиП и ГОСТ после устранения выявленных недостатков истцом и с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость устранения выявленных недостатков.

Выводы экспертов изложены в экспертном заключении №39-С/06.23 (т.2 л.д. 53-103), из которого следует, что качество шероховатого полиуретан-цементного покрытия полов в цехе производства сыра и масла и в цехе упаковки сыров, расположенного по адресу: <...> не соответствует требованиям пункта 5.13 СнПиН 2.3.4.551-96 и пункта 3.17 ВСТП - 01-92.

Так, имеющиеся дефекты выражены в неровности пола, приводящих к скоплению воды на поверхности, а также отслоениях полиуретан-цементного покрытия полов в зонах сливов вод и на угловых поверхностях (ступени лестниц, примыкания к стенам). Зоны скопления воды и влаги расположены в местах, где составные части производственных линий в цехе производства сыра и масла, что не позволяет локально устранить неровности и выдержать уклон.

Стоимость устранения выявленных недостатков была определена экспертами в размере 2 603 026 рублей 28 копеек.

Стороны мотивированных возражений на заключение судебной экспертизы не представили.

Суд находит заключение судебной экспертизы полным, ясным и обоснованным, эксперты его проводившие были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем суд принимает заключение в качестве надлежащего доказательства, а выводы судебной экспертизы не находятся в противоречии с проведенным досудебным исследованием и оба эти доказательства подтверждают наличие недостатков в выполненных истцом работах по устройству полиуретан-цементного покрытия полов на объекте ответчика.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В связи с изложенным, а также в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ ответчик вправе требовать возмещения расходов (убытков) необходимых для устранения недостатков выполненных истцом работ.

При этом, как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №51 от 24 января 2000г. заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ в рамках судебной экспертизы была установлена в размере 2 603 026 рублей 28 копеек, с учетом чего ответчик уточнил свои требования в этой части.

При таких обстоятельствах требование встречного иска о взыскании 2 603 026 рублей 28 копеек убытков в виде стоимости устранения недостатков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках встречного иска ответчик также просит взыскать с истца 1 501 389 рублей убытков в виде упущенной выгоды, связанные с необходимостью приостановки производства на время выполнения работ сроком на 3 дня.

Из заключения судебной экспертизы следует, что методика устранения выявленных недостатков заключается в необходимости приостановки производства, поскольку размеры и количество неровностей не позволяют произвести локальные ремонтные воздействия и связаны с необходимостью демонтажа производственной линии, находящейся в цехе по производству сыра, масла и упаковке.

Таким образом, приостановка производства влечет определенные имущественные потери для ответчика. Стоимость вынужденного простоя производства экспертами в рамках проведенной судебной экспертизы не определялся, в тоже время, при определении стоимости работ экспертами был учтена стоимость работ по демонтажу и монтажу производственных линий.

При определении размера упущенной выгоды ответчик исходит из справки – расчета постоянных затрат за два дня простоя Арского молочного комбината, представленного ответчиком для определения стоимости устранения недостатков выполненных работ при проведении досудебного исследования.

Из содержания этой справки следует, что по расчетам самого ответчика упущенная выгода за два дня простоя производства составляет 1 501 389 рублей, из них постоянные расходы (затраты) составляют 1 168 334 рублей и прибыль за два дня – 333 055 рублей (т.1 л.д. 67 или 75 оборот).

При этом, в составе постоянных затрат включается заработная плата работников и обязательные отчисления в соответствующие фонды, амортизация основных средств, управленческие и коммерческие расходы.

Суд приходит к выводу, что указанные постоянные затраты ответчик несет на постоянной, регулярной основе в силу прямого требования законодательства вне зависимости от производственной загрузки производства, в связи с чем эти расходы не могут относится к упущенной выгоде.

Таким образом, требование о взыскании упущенной выгоды подлежит частичному удовлетворению в размере 333 055 рублей.

В рамках встречного иска ответчик также просит взыскать с истца договорную неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в размере 1 853 000 рублей (с учетом уточнения).

Так, пунктом 7.2. договора № 9 от 14 сентября 2021г. предусмотрена ответственность за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 50% от цены договора.

Пунктом 6.5. рассматриваемого договора предусмотрено, что подрядчик обязуется своими силами, средствами и за свой счет устранить недостатки выполненных работ в срок не более 10 рабочих дней.

Ответчик указывает, что первое требование об устранении недостатков было направлено истцу 13 июля 2022г., им было получено 02 августа 2022г. и десятидневный срок для устранения недостатков истек 16 августа 2022г., в связи с чем за период с 02 октября 2022г. (с учетом моратория) по 06 декабря 2023г. ответчик начисляет неустойку в размере 1 853 000 рублей (т.2 л.д. 111).

Однако, в части требования о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

Письмом от 12 июля 2022г., направленным в адрес истца 13 июля 2022г., ответчик потребовал устранения недостатков выполненных работ в виде неровностей пола (т.1 л.д. 62).

В письме исх.№40 от 21 июля 2022г. истец указывает, что проведение ремонтных работ в условиях действующего производства не представляется возможным и требуется ограничение доступа персонала на срок до 72 часов, для чего истец предлагает ответчику определить конкретные даты проведения работ по ремонту пола (т.1 л.д. 62 оборот).

Однако, из последующей переписки сторон видно, что конкретные даты проведения ремонтных работ ответчиком определены не были, а из пояснений представителей сторон следует, что истец выполнял частичный (локальный) ремонт некоторых участков пола.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 401 ГК РФ суд не находит оснований для применения к истцу ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.2. договора, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 1 853 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В рамках встречного иска ответчик также просит взыскать с истца расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы качества выполненных работ специалистами общества с ограниченной ответственностью «Казанская Оценочная Компания».

В подтверждение указанных расходов представлен договор №2531Б-10/2022 от 20 октября 2022г. и платежное поручение №191940 от 18 ноября 2022г. (т.2 л.д. 11, 115), а выводы специалистов общества с ограниченной ответственностью «Казанская Оценочная Компания» не противоречат выводам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах указанные расходы являются обоснованными, фактически ответчиком понесены и в соответствии с положениями статьи 15 и 393 ГК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 106 и 110 АПК РФ понесенные ответчиком судебные почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца пропорционально удовлетворенным исковым (встречным) требованиям в размере 26 432 рублей 14 копеек и 187 рублей 78 копеек соответственно.

Кроме этого, на ответчика относится государственная пошлина по встречному иску с учетом увеличения размера исковых требований в размере 18 087 рублей 70 копеек, а также по первоначальному иску в размере 4 752 рублей, всего в размере 22 839 рублей 70 копеек, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку выводы судебной экспертизы фактически повторили выводы проведенного ответчиком досудебного исследования и доводы ответчика в части качества выполненных работ были подтверждены, судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арча", г.Арск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл Тек", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 1 637 772 рублей, из них 1 200 000 рублей задолженности, 512 400 рублей неустойки и 25 372 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл Тек", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арча", г.Арск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 3 022 701 рублей 20 копеек, из них 2 603 026 рублей 28 копеек убытков в виде стоимости устранения недостатков, 333 055 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 60 000 рублей расходов на досудебное исследование, судебные расходы по государственной пошлине в размере 26 432 рублей 14 копеек и 187 рублей 78 копеек почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл Тек", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арча", г.Арск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 384 929 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арча", г.Арск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 839 рублей 70 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.С. Сотов