Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А35-10342/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10342/2018
29 марта 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 29.03.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ судебном заседании 20.03.2019 с перерывом до 26.03.2019 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская торговая компания»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО2 – по пост. доверенности от 27.07.2017; ФИО3 – ликвидатор;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМ» (далее – ООО «АГРОПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская торговая компания» (далее – ООО «Белгородская торговая компания») о взыскании 291360 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки №02/08/17 от 02.08.2017, 42405 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2017 по 04.12.2018.

В обоснование заявленных требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на наличие у ответчика задолженности в заявленном размере на основании заключенного договора купли-продажи №02/08/17 от 02.08.2017, а также на обоснованность начисления и взыскания предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца.

05.03.2019 истец уточнил требования, увеличив период и размер процентов, и просил взыскать с ответчика основной долг по договору в размере 291360 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 04.03.2019 в размере 47255 рублей 16 копеек, продолжая начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, начиная с 05.03.2019 по день фактической уплаты задолженности.

В ходе рассмотрения спора ответчик в письменном отзыве ссылался на неподписание универсального передаточного документа, по которому был получен товар, в силу чего ставил под сомнение получение товара, а также ссылался на то, что п.4.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени, в силу чего полагал начисление процентов на основании ст.395 ГК РФ неправомерным. Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании 20.03.2019 устно ссылался на отсутствие полномочий лица, подписавшего исковое заявление, а также ходатайствовал об объявлении перерыва для заключения мирового соглашения.

В судебное заседание, продолженное 26.03.2019 после перерыва, представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Представители истца в заседании уточненные требования поддержали, сообщили, что ответчик не предпринял мер по внесудебному урегулированию спора и не совершил действий, направленных на заключение мирового соглашения; дополнительно пояснили, что при указании периода начисления открытых процентов допущена опечатка и просили произвести их начисление не с 04.03.2019, а с 05.03.2019.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.ст.156, 163 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМ» (юридический адрес - 307119, <...>, литер/этаж А1/1, комната 5, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2017 за ОГРН <***>, ИНН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородская торговая компания», расположенного по адресу: 308501, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Между ООО «АГРОПРОМ» (Поставщик) и ООО «Белгородская торговая компания» (Покупатель) был заключен договор поставки №02/08/17 от 02.08.2017 (далее – договор).

В соответствии с п.1.1 договора Продавец обязался поставить и передать в собственность Покупателя товар - жир животный технический 3-й сорт, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить товар. Количество, качество и цена товара согласовываются в дополнительном соглашении на каждую партию. Дополнительное соглашение является неотъемлемой часть договора. Товар изготавливается по заявке покупателя.

Согласно п.2.1 договора товар доставляется самовывозом или автотранспортом поставщика.

Товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик - выполнившим свои обязательства с момента подписания накладной. При этом право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после оплаты продукции покупателем (п. 2.4. договора).

На основании п.3.1 договора оплата за поставленный товар согласовывается в дополнительном соглашении к договору. В случае если продукция не оплачена в установленный срок, отпуск продукции прекращается до погашения долга.

Таким образом, товар поставлялся партиями, на поставку каждой партии стороны заключали дополнительное соглашением, которым оговаривали все условия поставки.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору на поставку товара (жир животный технический, 3 сорт) на сумму 528000 рублей. Условия оплаты: 50% предоплата, оставшиеся 50% в течение 10 банковский дней с момента отгрузки.

Товар на сумму 411360 рублей был поставлен Ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом № 6 от 03.08.2017.

Полученный товар ООО «Белгородская торговая компания» оплачен не был.

Таким образом, в согласованные сторонами в дополнительном соглашении от 02.08.2017 №1 сроки оплата полученного товара ответчиком произведена не была.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.10.2018 с требованием уплатить сумму задолженности и уведомление о возможности обращения в арбитражный суд, в том числе, с требованием об уплате санкций.

После получения от истца претензии ответчик частично оплатил товар платежным поручением № 615 от 31.10.2018 на сумму 120000 рублей. В дальнейшем оплаты не поступило.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд у ООО «Белгородская торговая компания» перед ООО «АГРОПРОМ» возникла задолженность в размере 291360 руб.

Истцом на сумму долга ответчика в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ были также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара в установленные договором поставки сроки, а также санкций за их нарушение, ООО «АГРОПРОМ» обратилось в арбитражный суд с требованиями, с учетом их уточнения, о взыскании с ответчика 291360 рублей основного долга по договору и 47255 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 04.03.2019 в размере, продолжая начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, начиная с 05.03.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между ООО «АГРОПРОМ» (Поставщик) и ООО «Белгородская торговая компания» (Покупатель) были заключен договор поставки №02/08/17 от 02.08.2017.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486 ГК РФ). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч.2 ст.486 ГК РФ).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в сумме 291360 руб. 00 коп. по договору поставки №02/08/17 от 02.08.2017 подтвержден материалами дела, не оспорен и не опровергнут ответчиком.

Ссылки ответчика на неподписание УПД и неполучение товара опровергаются обозренным в судебном заседании 20.03.2019 подлинным УПД № 6 от 03.08.2017, содержащей подпись директора ООО «Белгородская торговая компания» ФИО4 и заверенной печатью Общества; копия УПД имеется в материалах дела.

Доказательств оплаты за поставленный товар в размере заявленной к взысканию задолженности по договору поставки №02/08/17 от 02.08.2017, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Напротив, представленным в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по стоянию на 30.09.2017 (л.д. 16), подписанным представителями сторон договоров и скрепленным печатями организаций, подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом в общей сумме 411360 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 615 от 31.10.2018 подтверждается частичная оплата задолженности на сумму 120000 рублей (л.д. 15). Таким образом, размер задолженности ООО «Белгородская торговая компания» составил 291360 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договорами сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов на основании ст.395 ГК РФ со ссылкой на установление договорной неустойки (пени)в п.4.2 договора отклоняются судом как несостоятельные, поскольку п.4.2 договора установлена неустойка к поставщику за просрочку поставки, а не к покупателю за просрочку оплаты товара.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, применимой с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст.317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ (п.6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)»).

Судом установлено, что размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исчислен истцом с соблюдением правил и требований их начисления, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного, уточненное требование истца о взыскании 47255 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 03.08.2017 по 04.03.2019 также подлежит удовлетворению.

Истец также просит продолжить начисление неустойки с 05.03.2019 на сумму долга по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, не установил противоречий в представленных документах, наличия в них недостоверных сведений.

Ответчик уточненные исковые требования в ходе судебного разбирательства не опроверг.

Ссылки ответчика на отсутствие полномочий лица, подписавшего исковое заявление, не нашли подтверждение в ходе рассмотрения спора. Исковое заявление Общества подписано представителем Общества ФИО2, действовавшей на основании нотариальной доверенности 46 АА № 0904523 от 27.07.2017 со сроком действия три года, выданной директором Общества ФИО5 (т.1, л.д.36-37). Последующее принятие решения о ликвидации Общества и назначение ликвидатора Общества в силу положений ч.1 ст.188 ГК РФ ГК РФ не влечет прекращение действий ранее выданных директором Общества доверенностей, если только ранее выданные доверенности не были отменены. В судебном заседании 20.03.2019 судом произведено исследование официального сайта http://reesrt-dover.ru в сети Интернет, в результате чего подтверждено, что вышеуказанная нотариальная доверенность является действующей. Присутствующий в судебном заседании 26.03.2019 ликвидатор Общества ФИО6 также подтвердил полномочия ФИО2 как представителя Общества.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по ее уплате в размере 9772 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская торговая компания» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белгородская торговая компания», расположенного по адресу: 308501, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМ» (юридический адрес - 307119, <...>, литер/этаж А1/1, комната 5, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2017 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 338615 руб. 16 коп., в том числе:

291360 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 02/08/17 от 02.08.2017;

47255 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 03.08.2017 по 04.03.2019;

продолжая начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 05.03.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белгородская торговая компания», расположенного по адресу: 308501, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9772 руб. 00 коп. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области

Судья Д.В. Лымарь