Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А24-2886/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2886/2021
г. Петропавловск-Камчатский
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя Дрозд Сергея Витальевича

(ИНН 410123931060, ОГРН 319410100009467)


к ответчику

Гончарову Сергею Александровичу


о взыскании 103 680, 24 руб.,


при участии:

от истца:

Казанцева И.А. – представитель по доверенности от 16.06.2021 (сроком на 5 лет);


от ответчика:

не явились.

установил:

индивидуальный предприниматель Дрозд Сергей Витальевич (далее – истец, ИП Дрозд, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с иском к Гончарову Сергею Витальевичу (единственный участник и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Камфорест» - далее ООО «Камфорест», которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 10 648 руб. судебных расходов по делу № А24-2359/2020, взысканных определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2020 по делу № А24-2359/2020.

Требования заявлены на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и мотивированы причинением истцу убытков в результате недобросовестных действий ответчика как единственного участника и генерального директора ООО «Камфорест», повлекших фактическое прекращение деятельности общества, внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а также формальной невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ ввиду наличия заявления лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи и исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 07.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Камфорест» (далее – ООО «Камфорест») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 20.10.2021 ООО «Камфорест» с учетом его ликвидации из ЕГРЮЛ 14.10.2021, о чем истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ, исключено из числа третьих лиц.

Протокольным определением от 20.10.2021 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял увеличение истцом размера исковых требований до 103 795, 24 руб., из которых: 10 648 руб. судебных расходов по делу № А24-2359/2020, взысканных определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2019 по делу № А24-2359/2020, 93 032,24 руб. неустойки по делу № А24-2359/2020, взысканной решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2359/2020 и 115 руб. процентов, начисленных на сумму долга 103 680,24 руб. по состоянию на 20.10.2021, с их последующим начислением на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России с 21.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявила устное ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности только задолженность в сумме 103 680,24 руб. без учета процентов.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял заявленное истцом уточнение исковых требований.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2020 по делу № А24-2359/2020 удовлетворены исковые требования ИП Дрозд к ООО «Камфорест» о взыскании долга по арендной плате и неустойки по договору аренды места у причальной стенки от 17.07.2019 № 17/07/2019, заключенному между сторонами. С ООО «Камфорест» в пользу ИП Дрозд взыскано 166 129 руб. долга, 262 483,54 руб. неустойки за период с 23.07.2019 по 14.05.2020 и 11 572 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 440 184,54 руб. Удовлетворено требование истца производить взыскание с ООО «Камфорест» в пользу ИП Дрозд неустойки на сумму долга 166 129 руб. из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки с 15.05.2020 по день фактической уплаты долга в порядке пункта 4.2 договора от 17.07.2019 №17/07/2019.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2020 по делу № А24-2359/2020 частично удовлетворено заявление ИП Дрозд о возмещении судебных расходов по делу. С ООО «Камфорест» в пользу ИП Дрозд взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 648 руб. почтовых расходов, всего - 10 648 руб.

По делу № А24-2359/2020 выданы исполнительные листы от 20.07.2020 серии ФС № 031013026 (по решению суда от 20.07.2020) и от 19.11.2020 серии ФС № 034426612 (по определению суда о взыскании судебных расходов).

Согласно отметке на исполнительном листе серии ФС № 031013026 27.05.2021 лист возвращен с частичным исполнением, согласно которому основной долг погашен, непогашенной осталась неустойка в сумме 93 032,24 руб., сумма которой рассчитана судебным приставом-исполнителем.

Из акта судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП по Камчатскому краю и ЧАО) от 27.05.2021, составленного по результатам рассмотрения исполнительного производства № 79786/20/41026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 031013026 в отношении ООО «Камфорест», установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП от 27.05.2021 окончено исполнительное производство № 79786/20/41026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 031013026 в отношении ООО «Камфорест», указано, что остаток основного долга составил 93 032,24 руб.

В соответствии с отметкой на исполнительном листе серии ФС № 034426612 27.05.2021 лист возвращен без исполнения.

Из акта судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю и ЧАО от 27.05.2021, составленного по результатам рассмотрения исполнительного производства № 155987/20/41026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 034426612 в отношении ООО «Камфорест», установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП от 27.05.2021 окончено исполнительное производство № 155987/20/41026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 034426612 в отношении ООО «Камфорест», указано, что остаток основного долга составил 10 648 руб.

В постановлениях судебного пристава-исполнителя от 27.05.2021 об окончании названных исполнительных производств в отношении ООО «Камфорест» указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2020 по делу № А24-2359/2020 в полном объеме должником ООО «Камфорест» не исполнено, остаток неисполненного требования по неустойки составил 93 032,24 руб., определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2020 по делу № А24-2359/2020 должником ООО «Камфорест» не исполнено в полном объеме в сумме 10 648 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Камфорест» (ИНН 4105044940, ОГРН 1154177001362) 21.02.2020 внесена запись 204100014787 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

09.09.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Камфорест» внесена запись 2204100078895 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, указано на наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

10.12.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Камфорест» внесена запись 2204100108420 о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что недобросовестными действиями единственного учредителя и генерального директора ООО «Камфорест» Гончарова С.А., осведомленного о наличии обязательств ООО «Камфорест» по оплате долга по арендной плате и неустойки по договору от 17.07.2019 № 17/07/2019, заключенному с ИП Дрозд, взысканных решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2359/2020, и по возмещению судебных расходов в рамках указанного дела, и не предпринявшего действий к исполнению ООО «Камфорест» этих обязательств, а также допустившего наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества, послуживших основанием для вынесения регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, которое не произведено по причине подачи заявления лицом, чьи права затрагиваются таким исключением, истцу причинены убытки, составляющие сумму взысканной решением суда, но не полностью оплаченной неустойки (93 032,24 руб.) и сумму судебных расходов истца, взысканных по указанному делу (10 648 руб.) (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом).

Как указал истец, поскольку ООО «Камфорест» фактически прекратило свою деятельность и, несмотря на наличие решения регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, не может быть исключено из ЕГРЮЛ по формальным признакам, возможность исполнения названных судебных актов в пользу ИП Дрозд утрачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под убытками по правилам статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 53 ГК РФ ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно подпункту б) пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

В соответствии с пунктом 4 данных разъяснений добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук» отметил, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо – потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Неисполнение ООО «Камфорест» обязательств перед ИП Дрозд по оплате арендной платы и неустойки, возникших из договора аренды места у причальной стенки от 17.07.2019 № 17/07/2019, заключенного между сторонами, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2020 по делу № А24-2359/2020. Определением от 19.11.2020 по делу № 2359/2020 с ООО «Камфорест» в пользу ИП Дрозд взысканы судебные расходы в сумме 10 648 руб.

Судом установлено, что названные судебные акты ООО «Камфорест» в полном объеме не исполнены, задолженность по исполнению составила в общей сумме 103 680,24 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 14.10.2021 в отношении ООО «Камфорест» внесена запись 2214100079312 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Материалами дела подтверждается, что Гончаров С.А. согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Камфорест» являлся генеральным директором и единственным учредителем общества, в том числе и на момент внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращения юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как руководителем должника предпринимались действия по надлежащему исполнению обязательств перед истцом по оплате арендной платы по договору от 17.07.2019 № 17/07/2019, заключенному между сторонами, а в дальнейшем по исполнению решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2020 и определения Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2020 по делу № А24-2359/2020 и, в том числе, в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Камфорест», возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по делу № А24-2359/2020, в материалах дела не имеется.

Доказательства принятия ответчиком мер к предотвращению исключения общества из ЕГРЮЛ, в том числе в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ путем направления соответствующего заявления в регистрирующий орган, либо прекращения деятельности общества с учетом положений ГК РФ о ликвидации юридических лиц, а также положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в материалы дела не представлены.

Напротив, ответчик, зная о неисполненных обязательствах перед истцом, допустил наличие недостоверных сведений об обществе в ЕГРЮЛ, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ.

В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг приводимые истцом доводы достаточными и достоверными доказательствами, в частности не пояснил, какими именно законными интересами подконтрольного им юридического лица мотивированы действия по непогашению ООО «Камфорест» задолженности перед истцом по договору от 17.07.2019 № 17/07/2019, заключенному между сторонами, а также не представил доказательств правомерности своего поведения и отсутствия оснований для возложения на него субсидиарной ответственности.

Ответчик не представил доказательства, того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом

Данные обстоятельства свидетельствует о неразумном и недобросовестном ведении коммерческой деятельности Гончаровым С.А. как руководителем ООО «Кафорест».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Камфорест» исключено из ЕГРЮЛ, и у истца отсутствуют иные правовые возможности для защиты своих прав, кроме как взыскание задолженности с ответчика в порядке субсидиарной ответственности, суд полагает, что требование ИП Дрозд о взыскании с Гончарова С.А. 103 680, 24 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 110 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Гончарова Сергея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Дрозд Сергея Витальевича 103 680, 24 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности и 4 110 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 107 790, 24 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю Дрозд Сергею Витальевичу справку на возврат из федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.Н. Бляхер