Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А53-29778/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29778/23
06 декабря 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод игрового оборудования» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов и убытков


в отсутствие представителей сторон



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод игрового оборудования» с требованием о расторжении договора на поставку товаров № 38 от 22.05.2023, взыскании суммы аванса в размере 98890 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 26.07.2023 в сумме 882,68 руб., с последующим их исчислением с 27.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства о чем вынес определение от 06.10.2023.

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя не направил.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд считает необходимым отметить, что определения суда о судебном процессе, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 55, 58, 69).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Почтовые отправления хранились в отделении почтовой связи не менее 7 дней, в отсутствие доказательств иного, ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать его не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств обращения в орган почтовой связи по обстоятельствам недоставки извещения.

В связи с этим суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о судебном процессе размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Ввиду непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также принимая во внимание отсутствие оснований для установления нового срока для его представления, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.05.2023 между ООО «Ростовский Завод Игрового Оборудования» (ООО «РЗИО») и ООО «ЖКХ-Сервис» заключен договор № 38 на поставку товара, по которому ООО «РЗИО» является «поставщиком», а ООО «ЖКХ-Сервис» - «покупатель».

Согласно пункту 1.1. поставщик обязуется изготовить, а покупатель - оплатить и принять уличное оборудование в соответствии с приложением № 1 (Спецификация №1). Цена товара составила 141400 руб.

В соответствие с пунктом 2.1.1. договора поставщик обязуется изготовить товар в течение 20 календарных дней с момента подписания настоящего договора и оплаты по выставленному счету.

Место отгрузки товара – Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское (пункт 3.1. договора).

По условию пункта 4.1. оплата осуществляется в следующем порядке: 70% предоплата товара и 30% оплата по факту изготовления товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора покупателю выставлен счет № 40 от 22.05.2023 на общую сумму 141400 руб., из которой выделена сумма предоплаты в размере 98980 руб., перечисленная покупателем платёжным поручением № 74 от 24.05.2023.

Таким образом, истец выполнил условия договора в части внесения предоплаты 70% от стоимости товара, следовательно, товар должен быть изготовлен до 13.06.2023 включительно.

В свою очередь ответчик в нарушение условия пункта 2.1.1. товар не изготовил, в связи с чем, истцом была составлена претензия (исх.№ 45 от 20.06.2023), направленная в адрес ответчика посредством электронной почты.

В ответ на претензию на электронную почту истца поступило гарантийное письмо (исх.№ 02 от 26.06.2023), согласно которого ответчик гарантировал изготовление и поставку товара в течение 7 календарных дней.

Вместе с тем, обязательства по изготовлению и поставке товара в срок, указанный гарантийном письме, также не были исполнены.

Истцом составлена досудебная претензия о возврате аванса. Претензия направлена 13.07.2023 почтовым направлением в адрес ответчика, указанный в договоре (код РПО 42743085031229).

Согласно сведениям с официального электронного ресурса об отслеживании почтовых отправлений Почта России (https://www.pochta.ru/) на момент рассмотрения спора письмо находится в почтовом отделении по месту нахождения ответчика на хранении, ответчик не является для получения, требования не исполняются, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исследовав правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положением § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (статья 457 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалам дела подтверждается, что 22.05.2023 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор № 38 на поставку товара, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца на условиях 70% предоплаты товар согласно спецификации к договору.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 98980 руб., в качестве предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2023 № 74.

Следовательно, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предварительной оплате товара, вытекающие из договора поставки, однако поставка товара в установленный договором срок не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по поставке товара истец направил ответчику претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Таким образом, на стороне поставщика, возникла обязанность возвратить полученные в качестве аванса денежные средства (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как установлено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку имеющимися в деле документами доказан факт просрочки исполнения ответчиком условий договора по поставке товара, доказательства, свидетельствующие о надлежащим исполнении ответчиком взятых на себя обязательств не представлены, суд признает требования ООО «ЖКХ-Сервис» о взыскании с ООО «РЗИО» суммы аванса в размере 98980 руб., основанными на положениях статей 307, 309, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора поставки товаров № 38 от 22.05.2023.

Расторжение договора является предусмотренным законом способом защиты права, который реализуется в порядке статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 5.2. заключенного сторонами договора поставки № 38 от 22.05.2023 предусмотрено, что расторжение договора производится на основании письменного соглашения сторон или по решению арбитражного суда.

Досудебное требование заказчика расторгнуть договор, оформленное уведомлением № 49 от 13.07.2023 (л.д. 20) ответчиком проигнорировано.

Проанализировав содержание уведомления, суд пришел выводу о том, что данный документ подтверждает соблюдение истцом досудебного урегулирования спора о расторжении договора ввиду просрочки поставки товара.

Вместе с тем, договором не предусмотрено право на его одностороннее расторжение в случае невыполнения обязательств, в связи с чем, суду необходимо установить наличие существенных нарушений договора другой стороной (части 2 статьи 450 ГК РФ).

Материалам дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт неоднократного нарушения условия договора о сроке поставки товара. На момент разрешения спора товар истцу не поставлен.

Доказательств, указывающих на то, что непоставка товара в срок, установленный договором, произошла вследствие независящих от поставщика причин, в материалы дела не представлено. Исключительных обстоятельств, позволяющих снять вину с поставщика, также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора в части сроков поставки товара, а потому требование о расторжении договора на поставку товаров № 38 от 22.05.2023 следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (аналогичное толкование изложено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 № 15АП-9556/2018 по делу А32-1594/2018).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2023 по 26.07.2023 в сумме 882,68 руб., с последующим их исчислением на сумму долга за каждый день просрочки до полного исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства

Поскольку договор между сторонами не содержит правил исключительной ответственности поставщика за нарушение обязательства по поставке товара в виде неустойки, а материалами дела подтверждена и не оспорена ответчиком его задолженность, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством со следующей даты, когда товар должен был быть изготовлен и поставлен, т.е. с 14.06.2023 судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств добровольной оплаты процентов в материалах дела не содержится, в связи с чем, суд признает правомерным требование истца в этой части.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, с учетом требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, суд рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2023 по 29.11.2023, в соответствии с которым размер процентов составил 5163,95 руб.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 10000 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По требованиям о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что истцом заключен договор подряда с ООО «Глазов строй» от 10.07.2023, с целью установки детского игрового оборудования (товара), являющегося предметом договора поставки № 38 от 22.05.2023.

По условиям договора подряда ООО «Глазов строй» обязалось выполнять работы по установке детского игрового комплекса «ДИК-34», качели Гнездо «КД-04» во дворе домов по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, дом 50, 50а., а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить стоимость оказанных работ. Срок исполнения работ – 15.06.2023.

В случае нарушения срока начала выполнения работ по вине заказчика (не предоставление оборудования) подрядчик имеет право выставить заказчику штраф в размере 10000 руб. (пункт 4.3. договора).

Материалам дела подтверждается, что работники ООО «Глазов строй» прибыли в установленное место в согласованный срок – 15.06.2023 (к данной дате товар должен был быть изготовлен и доставлен), но, в связи с отсутствием оборудования в назначенном для монтажа месте и к назначенному времени, подрядные работы не выполнены, составлен соответствующий акт (л.д. 34).

В связи с нарушением истцом условий договора подряда ООО «Глазов строй» выставлено требование об уплате штрафа в размере 10000 руб. Факт оплаты истцом штрафа подтверждается платёжным поручением № 93 от 20.06.2023.

Таким образом, суд пришел к выводу, что понесённые истцом расходы по оплате штрафа в размере 10000 руб., являются следствием неправомерного поведения ответчика, выразившееся в нарушении сроков поставки оборудования (товара), которое подлежало дальнейшему монтажу.

Истец правомерно рассчитывал на добросовестность и исправность поставщика по исполнению им своих обязательств по поставке товара в срок, между тем последний свои обязательства не исполнил, что и привело к возникновению убытков.

На основании изложенного, с учетом исследованных доказательств, требование о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в заявленной сумме 10000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

Из материалов дела следует, что истцу оказана правовая помощь по ведению настоящего арбитражного дела по договору на оказание юридических услуг от 03.07.2023, а также по аналогичному договору от 10.07.2023 заключенным между ООО ЖКХ-Сервис» (заказчик) и гражданкой ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги доверителю по настоящему делу.

За оказание юридических услуг, указанных в предмете договоров, стороны установили денежное вознаграждение в общей сумме 21000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг подтверждено составлением процессуальных документов по делу.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден чеком № 200Ic7iknk от 26.07.2023 на сумму 15000 руб., а также распиской исполнителя от 10.07.2023 о получении ей 6000 руб., за оказание юридических услуг по договору от 03.07.2023.

Ответчик заявленную сумму судебных расходов не оспорил.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав условия договора об оказании юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, сложность дела и фактическую длительность его рассмотрения, объёма доказательственной базы представленный истцом и исследованной судом, сложности подготовленных процессуальных документов, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов считает, что заявленная стоимость юридических услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере – 21000 руб., является обоснованной и разумной, снижение или увеличение данной суммы необоснованно.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с увеличением цены иска до 114053,95 руб., учитывая неимущественное требование о расторжении договора, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, оставила 10422 руб.

Истцом платежным поручением № 106 от 24.07.2023 государственная пошлина уплачена в сумме 10926 руб. С учетом полного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина в сумме 10422 руб.

Излишне уплаченную часть государственной пошлины надлежит возвратить истцу из федерального бюджета в сумме 504 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор на поставку товара № 38 от 22.05.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский завод игрового оборудования» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод игрового оборудования» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 98890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2023 по 29.11.2023 в сумме 5163,95 руб., проценты, исчисленные на сумму долга в размере 98890 руб., рассчитанные в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 30.11.2023 за каждый день просрочки до момента фактической уплаты долга, убытки в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10422 руб., уплаченные платежным поручением № 106 от 24.07.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 504 руб., уплаченную платежным поручением № 106 от 24.07.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. Б. Ширинская