Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А45-3303/2017

630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-3303/2017
г. Новосибирск
19 июля 2017 года
12.07.2017 объявлена резолютивная часть решения

18.07.2017 изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания №535, дело по исковому заявлению акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (ОГРН <***>), законный представитель ФИО2, акционер акционерного общества открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский», к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ОГРН <***>), о признании недействительным решения единственного акционера от 20.01.2016 г., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, при участии в судебном заседании: представителей: ОАО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский»: ФИО6, доверенность от 15.09.2016; законного представителя ОАО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» ФИО2: ФИО6, нотариально удостоверенная доверенность от 21.11.2016, зарегистрирована в реестре за №4-3035; ответчика: ФИО7, доверенность от 10.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Единственный акционер открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (ОГРН <***>) (в настоящее время – акционерное общество Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский») (далее – Общество, Племзавод) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент», ФИО5 о признании недействительными решений от 20.01.2016, принятых обществом с ограниченной ответственностью «Аргумент» - единственным акционером Общества на момент принятия решения.

Определением от 10.04.2017 изменено процессуальное положение ответчика ФИО5 на третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, чьи полномочия прекращены оспариваемым решением, ФИО4, директор ООО «Аргумент», чье решение, принятое как единственным акционером Племзавода, является предметом спора.

ФИО2 предъявил исковое заявление, как законный представитель процессуального истца открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (ОГРН <***>), указав в исковом заявлении процессуальное положение Общества.

В ходе судебного разбирательства представитель открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (ОГРН <***>) и его законного представителя ФИО2, со ссылкой на статью 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражал против наделения акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (ОГРН <***>) процессуальным положением ответчика по заявленному исковому требованию, мотивируя тем, что в корпоративных спорах акционер, обращающийся с иском в интересах корпорации, является представителем корпорации, которая, в свою очередь, является истцом по спорам данной категории.

Мнение представителя Племзавода и ФИО2 является ошибочным.

Однако, суд разрешил спор с субъектным составом участников спора, с их процессуальным положением (Племзавод – процессуальный истец, ФИО2 – законный представитель, ООО «Аргумент» - ответчик), определенным истцом, поскольку по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ограничен в тех функциях, которые, так или иначе, означали бы их вмешательство в сферу правомочий сторон, связанных с распоряжением процессом и предметом спора.

Исковые требования мотивированы тем, что решением от 20.01.2016 единственного акционера Открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» ООО «Аргумент», в лице директора ФИО5, прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО3; на должность генерального директора общества назначена ФИО5. При этом, на момент принятия оспариваемого решения 20.01.2016 ФИО5 не являлась директором ООО «Аргумент», в связи с чем полномочиями по принятию решения о смене генерального директора Открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» не обладала. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 13.01.2016 директором ООО «Аргумент» являлся ФИО4 (ГРН 2164205051899 от 13.01.2016).

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (ОГРН <***>) и законного представителя Племзавода ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Аргумент» отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонило исковые требования как необоснованные, указал на пропуск трехмесячного срока на оспаривание решения и заявил о применении срока исковой давности.

Возражения ООО «Аргумент» сводятся к следующему.

Решение принято законным директором ООО «Аргумент» ФИО5, действовавшей на основании решения от 21.10.2015. Согласно решению от 23.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11646/2016, оставленному в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, все последующие решения ООО «Аргумент» признаны недействительными. Признанные недействительными решения являются таковыми с момента их принятия, поэтому полномочия ФИО5, как руководителя ООО «Аргумент», действовавшего на основании решения №1 от 21.10.2015, не признанного в установленном порядке недействительным, в момент принятия оспариваемого решения существовали. Права акционера ФИО2 приобретены в ноябре 2016г.; в момент принятия решения ФИО2 не имел никакого отношения к корпорации, оспаривается назначение единоличным исполнительного органа, период руководства которого был прекращен ранее приобретения ФИО8 акций Племзавода, поэтому его права не нарушены и не могли быть нарушены оспариваемым решением. Решением о снятии полномочий генерального директора Племзавода ФИО5 и назначении в этом статусе ФИО2, принятого 31.08.2016 единственным акционером Племзавода ООО «Аргумент» без ссылок на недействительность предыдущего решения о назначении ФИО5, что в с вою очередь, может свидетельствовать об одобрении предыдущего назначении ФИО5 В настоящее время в Арбитражном суде Кемеровской области в рамках дела №А27-23671/2016 рассматривается спор о принадлежности 100% акций ФИО2, приобретенных им в результате действий по корпоративному захвату; в Арбитражном суде Новосибирской области – оспаривается назначение ФИО5 генеральным директором Племзавода по тем же обстоятельствам корпоративного захвата. ФИО2 не имеет права заявлять рассматриваемое требование от Племзавода; Племзавод не вправе предъявлять рассматриваемое требование в силу закона; рассматриваемое требование не может быть предъявлено в ООО «Аргумент».

Третьи лица, в установленном порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, письменные пояснения по иску не представили. В соответствии со статьями 156, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения представителей Племзавода, его законного представителя, ответчика ООО «Аргумент», арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственной реестре юридических лиц в отношении Акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (сокращенное наименование – АО «Племзавод «Чикский») (ОГРН <***>, ИНН: <***>, с уставным капиталом (в рублях) 231872000.0000), дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 01.09.2006, наименование регоргана, в котором внесена запись - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области; адрес регистрации: 632660, <...>; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2, генеральный директор.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг Открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» на дату 16.02.2017, ФИО2 является акционером Племзавода, владельцем 2 318 720 руб. акций обыкновенных именных, процент от УК (%)-100.0000%.

В соответствии со статьей 65.2 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Аналогичные права акционеров предусмотрены пунктом 5 «Права и обязанности акционера. Реестр акционеров» Устава Племзавода, утвержденного решением единственного акционера ОАО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» от 27 сентября 2012 года.

При таком положении, акционер Племзавода ФИО2 вправе оспаривать решение от 20 января 2016 года общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» - единственного акционера Открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский».

Применительно к вопросу об обоснованности искового требования, надлежит констатировать отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Суд, не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 49 (часть 7) Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Решением от 20 января 2016 года общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» - единственного акционера Открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» сняты полномочия генерального директора Открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» с ФИО3 с его согласия с 20.01.2016 года; назначен на должность генерального директора Открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» ФИО5 на неопределенный срок с 21 января 2016 года с ее согласия; поручено директору ФИО5 обратиться в Инспекцию Федеральной налоговой службы с заявлением о внесении изменений, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что прекращение полномочий ФИО3 и назначение на должность генерального директора Племзавода ФИО5 осуществлено с их согласия.

Согласно Уставу Племзавода, высшим органом управления Общества является Акционер; общее руководство деятельностью Общества осуществляет единственный акционер; функции Совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет акционер (пункты 6.1, 6.2, 6.3).

Принятие оспариваемого решения единственным акционером не противоречит пункту 8 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), согласно которому вопросы образования исполнительного органа общества, досрочного прекращения его полномочий относятся к компетенции общего собрания акционеров.

Действующее законодательство не наделяет акционерное общество правом оспаривать решения, принятые своим единственным акционером, и предъявлять соответствующее исковое требование к единственному акционеру, принявшему оспариваемое решение. В связи с отсутствием у Племзавода права на иск, не подлежит удовлетворению требование Племзавода о признании недействительным решения единственного акционера Племзавода ООО «Аргумент» от 20.01.2016 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ФИО3 и назначении генеральным директором ФИО5 с согласия указанных лиц.

В соответствии с действующим законодательством единственный акционер, принявший оспариваемое решение, не может быть ответственным лицом по исковому требованию о признании недействительным принятого им решения, поскольку ответчиком по такому требованию является Общество, решение единственного акционера которого является предметом спора.

Поэтому подлежит оставлению без удовлетворения исковое заявление, предъявленное к ненадлежащему ответчику - единственному акционеру Племзавода, принявшему оспариваемое решение ООО «Аргумент», изменение процессуального положения которого не представилось возможным, с учетом возражений стороны истца и положений норм статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, исковое требование о признании недействительным оспариваемого решения подлежит отклонению в связи с пропуском срока давности и в отсутствие нарушения решением прав и законных интересов акционера ФИО2

Заявление ответчика заявил о применении срока исковой давности является обоснованным.

ФИО2, обратившийся в арбитражный суд с иском, не заявил о восстановлении пропущенного срока, а, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, объективно подтверждающие предъявление иска в установленный срок.

Иск о признании недействительным оспариваемого решения от 20.01.2016 подан в арбитражный суд 27.02.2007, то есть за пределами установленного частью 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах трехмесячного срока.

В материалах дела отсутствуют, истцом не представлены надлежащие доказательства того, что ФИО2 не знал и не мог знать о принятом решении.

Возражения ФИО2 на заявление ответчика о применении срока давности сводятся к тому, что срок на обжалование решения не пропущен. По итогам 2016 г. не проводилось собрание акционеров. Согласно п. 6.5 Устава Племзавода, собрание, на котором он мог узнать о решении, должно было быть проведено с 01.03.2017г. по 30.06.2017г., однако, проведено не было. Документы, касающиеся деятельности общества, и бухгалтерскую документацию, бывший руководитель ФИО5 по настоящее время удерживает, а решение по делу №А45-22099/2016 об обязании предоставить документы, не исполняется. О принятом решении ему стало известно в ходе рассмотрения иных дел по спору корпоративного характера с участием этих же лиц.

Ссылка ФИО2 на приведенные обстоятельства безосновательна.

ФИО2 указывает дату проведения общего собрания акционеров с 01.03.2017г. по 30.06.2017г., то есть в период осуществления им непосредственно корпоративного контроля.

Установлено, что ФИО2 приобрел статус акционера Племзавода в сентябре 2016 года. Приобретая 100% акций Племзавода, ФИО2, действуя разумно с определенной степенью осмотрительности, мог и должен был узнать о предшествующем единственном акционере Племзавода, его органе управления, действиях, касающихся управления Племзаводом, принятых решениях.

ФИО2, став владельцем 100% акций с сентября 2016г., не мог не знать и должен был знать о лицах, осуществлявших до него полномочия генерального директора.

Доказательства невозможности получения от Племзавода, ООО «Аргумент» соответствующей информации на момент приобретения 100% акций от ООО «Аргумент», являвшегося до ФИО2 единственным акционером Племзавода, совершения им действий по истребованию информации, документов, содержащих соответствующие сведения на момент приобретения акций, не представил.

Доказательства предъявления ФИО2 требований к ООО «Аргумент» о предоставлении решений единственного акционера Племзавода незамедлительно после приобретения акций в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ФИО2 о принятом решении должен был узнать не позднее сентября 2016 года, но не проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности в соответствии с положениями Федерального закона "Об акционерных общества".

Срок исковой давности по оспариванию решения от 20.01.2016 истек 20.04.2016.

Учитывая открытость и общедоступность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, с указанных выше дат истец должен был узнать о нарушении своих прав.

Принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 27.02.2017 по истечении года и одного месяца после принятия решения и по истечении четырех месяцев после приобретения статуса акционера Племзавода, суд пришел к выводу о пропуске ФИО2 установленного законом срока исковой давности.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска указанного срока акционером - физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.п.), этот срок может быть восстановлен судом в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

ФИО2 не заявил о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

По смыслу статьи 200 ГК РФ, пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ течение срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания акционеров начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО2 в полной мере обладал правами акционера, мог должным образом осуществлять корпоративный контроль, получать документы, в том числе информацию о принятых решениях.

Доказательств существования каких-либо видимых причин для пропуска этого срока суду представлено не было, при том, что как указано в пункте 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, срок исковой давности восстановлению не подлежит.

Суд учитывает, что истец не мог не узнать о нарушении своего права мог и должен был узнать в рамках корпоративного контроля, в сентябре 2016г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании недействительными решений единственного акционера, предъявленные с пропуском срока давности, подлежат оставлению без удовлетворения.

Довод ФИО2, что в рассматриваемом случае подлежит применению п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, подлежит отклонению, исходя из того, что предусмотренные главой 9.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила применяются при отсутствии в специальном законодательстве соответствующего регулирования (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поскольку п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах установлен срок обжалования решений собрания акционеров, оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания решения единственного акционера недействительным.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация предусмотренного законом права участника на обжалование решения единственного акционера, возможна в том случае, если оспариваемым решением нарушены права и охраняемые интересы акционеров общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав.

При этом, участник должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между совершением сделки и наступлением негативных последствий.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2, не являвшийся акционером Племзавода на момент принятия оспариваемого решения, должен обосновать, каким образом, признание решения о досрочном прекращении полномочий руководителя ФИО3, уклонившегося от участия в судебном разбирательства, и назначении генеральным директором ФИО5, с согласия указанных лиц, что явствует из решения, восстановит нарушенные права и законные интересы и какие именно права и интересы ФИО2 будут восстановлены.

В материалах дела отсутствуют, по делу не установлены доказательства нарушения прав ФИО2, приобретшим акции по истечении шести месяцев после принятия решения, непосредственно решением; причинение ему неблагоприятных последствий или убытков оспариваемым решением;

ФИО2 ни при обращении в суд, ни в ходе судебного разбирательства не указал, каким образом признание решения недействительным решения восстановит в рассматриваемом случае его нарушенные права и законные интересы, как единственного акционера, если на протяжении более года и шести месяцев ко дню принятия судебного решения он не претерпел негативных последствий от оспариваемого решения.

ФИО2 не только не доказал, что именно оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, как акционера общества, не являвшегося таковым на день принятия решения, причинен ущерб, но и причинно-следственную связь между принятием решения и наступлением негативных последствий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и ФИО2 не представлены надлежащие доказательства, указывающие на нарушение его прав и интересов оспариваемым решением, на причинение ему убытков, связанных с принятием решения.

Из материалов дела не следует, судом не установлено нарушение прав и законных интересов ФИО2 непосредственно принятием решения.

При таком положении не усматривается действительная необходимость судебной защиты не нарушенных прав и интересов ФИО2

Обращение за судебной защитой в отсутствие нарушения прав и законных интересов предъявившего иск лица, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы ФИО2 о совершении Племзаводом под руководством ФИО5 ряда убыточных для общества сделок, безосновательно переданы право аренды земельных участка, уступлено право требования в пользу третьих лиц, судом не принимаются.

Отказ в иске по указанным выше основаниям, исключает необходимость оценки действий ФИО5 на предмет правомерности и исследования вопроса о действительности или недействительности указанных сделок, что может быть и является предметом иных судебных разбирательств.

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина по иску относится на Коноплева А.В.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина