Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А66-740/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-740/2022
г.Тверь
27 июня 2022 года



резолютивная часть объявлена 20.06.2022

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца - ФИО2 (доверенность от 25.04.2022), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 29.03.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ринки", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Р-1 Тверь", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) , о взыскании 126 038 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Ринки", г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Р-1 Тверь", г. Тверь о взыскании 126 038 руб. 40 коп. ущерба.

Определением от 24 января 2022 года исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 21 марта 2022 года суд принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в том числе имеющуюся у суда необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14 июня 2022 года от истца поступили дополнительные документа по делу.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, представил приобщенные судом к материалам дела копии акта обследования, фотографии.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 14 час 00 мин. 20.06.2022. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии тех же представителей сторон.

Правовая позиция сторон осталась неизменной.

Как следует из материалов дела 01.01.2021 между ООО "Ринки" (Заказчик) и ООО частная охранная организация "Р-1 Тверь" (Исполнитель) был подписан договор № ОРТО-04/2021 на оказание охранных услуг при помощи технических средств экипажами мобильных групп (далее - договор), согласно условиям которого в соответствии с Законом РФ от11 марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и настоящим договором Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: обязанности по охране объектов и соответствии с Приложением №1 с помощью пульта централизованного наблюдения (ИЦН) ООО 400 «Р-1 Тверь», при получении информации от оператора (или Оперативного дежурного) с пульта централизованного наблюдения (далее ПЦИ) о срабатывании тревожных кнопок, установленных на Объекте Заказчика с выводом сигнала на средства связи экипажей мобильной вооруженной группы ООО ЧОО «Р-1 Тверь»- время оказания услуги в соответствии с Приложением №1. Для охраны будут использоваться спецсредства ПР - Т - 2 шт., БЖ «Страж 2М» - 2 шт., «Сфера П» - 2 шт., наручники - 2 шт., оружие MP (ИЖ) - 71 - 2 шт., . Исполнитель имеет право привлекать к оказанию услуг по настоящему Договору третьих лиц.

Указания Исполнителя по соблюдению установленного режима охраны, внедрению и содержанию технических средств охраны в соответствии с требованиями действующих инструкций, наставлений и других документов являются обязательными для Заказчика.

Требования к объектам, передаваемым под охрану:

Помещение должно иметь хранилище (сейф) для хранения ценностей.

Охраняемое помещение должно быть оборудовано техническими средствами охраны.

На объекте должен быть обеспечен свободный доступ Исполнителя к установленным приборам охранной сигнализации.

Заказчик совместно с Исполнителем ежегодно проводит обследование технического состояния охраняемых объектов, о чем составляется акт за подписью Заказчика и Исполнителя с указанием срока устранения недостатков.

Услуга предоставляется с 00.00 часов 01 января 2021года.

Передающее оборудование на объекты Заказчика, предоставлено Исполнителем.

Согласно пункту 3 договора Исполнитель обязан обеспечить прибытие вооруженной группы задержания по сигналу «тревога» на объекты «Заказчика» в соответствии с Приложением №3 к настоящему Договору.

В соответствие с пунктом 5 договора Исполнитель несет ответственность за ущерб. Нанесенный охраняемому объекту Заказчика от кражи имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения Исполнителем обязанностей, предусмотренных условиями настоящего Договора. Возмещение ущерба производится Исполнителем после вступления в законную силу решения суда, подтверждающего вину Исполнителя, и в пределах годового размера абонентской платы за оказание услуг по охране одного объекта.

Приложением №1 к договору стороны согласовали в частности следующие объекты оказания услуг: Помещение склада, расположенного по адресу - Вышний Волочек, двор фабрики Авангард, склад, услуга охраны - Выезд мобильной вооруженной группы при срабатывании ОПС и тревожной кнопки круглосуточно; Помещение склада, расположенного по адресу - Вышний Волочек, двор фабрики Авангард, склад 2, услуга охраны - Выезд мобильной вооруженной группы при срабатывании ОПС и тревожной кнопки круглосуточно.

16.11.2021 заказчиком обнаружено, что входная дверь в охраняемый объект (помещение склад по адресу - Вышний Волочек, двор фабрики Авангард, склад 2) выбита с петель, из помещения склада похищены приборы учета газа и холодной воды, повреждены трубы водопровода и газопровода и причинение материального ущерба который составил 126 038 руб. 40 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что помещение, в котором по утверждению истца произошло хищение, не принималось под охрану, равно как и имущество, находящееся там. Датчик движения в данном помещении был установлен истцом самостоятельно в периоддействия договора, о факте установки датчика ответчик не извещался. Истец обязан был сообщить о переоборудовании объекта в срок не менее чем за 15 дней (п.4 2 5 договора), помещение, в котором произошло хищение, не было оснащено средствами охраны. Сумма ущерба, согласно положениям пункта 3 договора, должна быть подтверждена соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных или поврежденных товарно-материальных ценностей, что истцом не представлено. Ответчик полагает, что истцом не доказаны не только размер ущерба, но и возникновение у ответчика обязанности возместить ущерб.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

К способам защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ относится возмещение убытков.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Главой 59 ГК РФ регулируются вопросы возникновения обязательств, вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из предмета данного спора, истец в силу вышеизложенных положений должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что предметом исковых требований является возмещение убытков, причиненных истцу в результате хищения приборов учета газа и холодной воды, повреждены трубы водо- и газопровода на принятом ответчике под охрану объекте.

Как указывает истец, 16.11.2021 им обнаружено, что входная дверь на объекте выбита с петель, из помещения похищены приборы учета газа и холодной воды, повреждены трубы водо- и газопровода. В совершенном преступлении истцом заявлено в правоохранительные органы, по заявлению проводится доследственная проверка.

Вместе с тем, истцом не доказано, что находящееся на территории двора фабрики Авангард помещение, в котором истец обнаружил отсутствие приборов учета и повреждение труб, передавалось ответчику под охрану. Сам по себе факт доследственной проверки не является основанием для установления вины.

Истец утверждает, что спорное помещение является помещением склада 2 по адресу - г. Вышний Волочек, двор фабрики Авангард.

Однако из акта обследования от 14.04.2022 усматривается, что предметом обследования являлся не сам склад 2, а пристройка к нему. Доказательств того, что пристройка к складу являлась охраняемым объектом суде не представлено, равно как не представлено доказательств оборудования спорного помещения техническими средствами охраны, в том числе охранной сигнализацией в соответствии с разделом 1 договора.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора Заказчик при обнаружении признаков проникновения на охраняемый объект обязывался немедленно сообщать Исполнителю и ожидать его представителя, не входя на объект.

Данная обязанность истцом не была исполнена.

Ответчик, в свою очередь, утверждает, что о событии 16.11.2021 узнал уже гораздо позже. Доказательств своевременного извещения ответчика о проникновении в спорное помещение в материалы дела не представлено.

Суду также не представлено доказательств соблюдения истцом обязанность произвести ревизию товарно-материальных ценностей и снятие остатков в присутствии представителя ответчика в случае причинения материального ущерба, что также предусмотрено п. 4.2.5 договора.

Определением от 23 мая 2022 года суд предложил сторонам провести совместное обследование спорного помещения на предмет установления наличия (отсутствия) охранной сигнализации и оборудования газоснабжения и водоснабжения, а истцу представить договоры газоснабжения и водоснабжения с приложениями, действующие на дату хищения; иные сведения об установке, поверке приборов учета; паспорта на приборы; сообщить суду об изменении/неизменности позиции по делу.

В материалы дела представлен комиссионный акт обследования, из которого усматривается, что в спорном помещении отсутствуют трубы водопровода и газопровода.

Вместе с тем, из указанного акта и иных документом не следует, что вследствие хищения труб помещение затоплено и произошла утечка газа, что неизбежно в случае демонтажа трубопроводов злоумышленниками в отсутствие в помещении запорной арматуры.

Из акта проверки прибора учета от 21.07.2020, составленного ООО "Газпром межрагионгоз Тверь" за 5 месяцев до заключения договора на оказание охранных услуг, усматривается, что уже по состоянию на 21.07.2020 по адресу: г. Вышний Волочек, двор фабрики Авангард, склад счетчик газа и газопотребляющее оборудование были демонтированы, а на заглушке наличествует пломба газоснабжающей организации.

Из акта допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды от 16.02.2016 установить точный адрес установки узла учета не возможно.

Таким образом, истцом не представлено доказательств оборудования спорного помещения охранной сигнализацией и водопроводными и газовыми сетями с установкой счетчиков.

Таким образом, материалами дела не подтверждается относимость спорного помещения к договору от 01.01.2021 и нахождение похищенного имущества в спорном помещении на дату заключения договора от 01.01.2021 и на дату предполагаемого хищения.

Доказательства отказа от услуг ответчика и снижения платы (отказа от оплаты) за оказанные в ноябре 2021 года услуги охраны отсутствуют.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

При недоказанности факта противоправности действий, вины ответчика в наступлении для истца неблагоприятных последствий в виде убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, размера причиненного вреда оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом правомерности заявленных исковых требований и при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Как следствие, суд отказывает Обществу с ограниченной ответственностью "РИНКИ", г.Тверь в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца; излишне уплаченная государственная пошлина - возврату.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "РИНКИ", г.Тверь справку на возврат из федерального бюджета 00 руб. 15 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.01.2022 №1, которое остается в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.


Судья Л.Г.Погосян