Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А75-16405/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16405/2022
10 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (115035, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.07.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЬМОНТАЖ" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 02.11.2005, ИНН <***>) о взыскании 500 000 руб. штрафа по договору от 18.11.2014 № 14-14,

установил:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - общество "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (далее - общество "Нефтьмонтаж", ответчик) о взыскании 500 000 руб. штрафа по договору подряда от 18.11.2014 № 14-14.

Определением суда от 05.09.2022 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По настоящему делу судом 20.10.2022 принято решение (путем подписания резолютивной части решения) об удовлетворении исковых требований истца.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом составлено мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны уведомлены.

Ответчик представил отзыв, по доводам которого просил отказать в удовлетворении иска, указав, что в деле не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что его работники находились в состоянии алкогольного опьянения; заявил о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 18.11.2014 № 14-14 (далее - договор).

В рамках договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта "Опорная база в районе разведывательной скважины 180Р Приобского месторождения" (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Разделом 2 договора согласованы условия о предмете договора. Стоимость работ установлена разделом 3, обязательства сторон прописаны в разделе 5, ответственности сторон предусмотрена разделом 15.

Пунктом 5.1.19 договора установлено, что ответчик обязуется соблюдать "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании", изложенные в приложении № 4 к договору (далее - требования).

Согласно пункту 4.5.6 требований в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного опьянения подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый такой факт.

В предъявленном иске истцом указано, что подрядчиком были нарушены условия пунктов 4.5.1, 4.5.2 требований, согласно которым подрядчик обязан не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Во время пребывания работников на территории объектов заказчика, также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях подрядчик обязан обеспечит недопустимость проноса, нахождения и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

В нарушении указанных пунктов заказчиком были установлены факты нахождения работников общества "Нефтьмонтаж" ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 в состоянии (с признаками) алкогольного опьянения, а также факт проноса ФИО5 алкогольной продукции на территорию объекта заказчика. Указанные факты подтверждаются:

-актом о появлении (нахождении) работника на работе (на месторождении) в состоянии (с признаками) алкогольного или иного опьянения от 01.09.2019, подписанным свидетелями: мастером ДНГ ЦДНГ-14 ГУДНГ ООО "РН-Юганскнефтегаз" ФИО6, мастером СНР ООО "Запсибнефтехиммонтаж" ФИО7, фельдшером ООО "Юганскнефтегаз" ФИО8 (работник ФИО1);

-актом о появлении (нахождении) работника на работе (на месторождении) в состоянии (с признаками) алкогольного опьянения 05.11.2019, подписанным тремя свидетелями: инженером ООО "РН-Юганскнефтегаз" ФИО9, специалистом ООО "РН-Сервис" ФИО10, помощником бурильщика КРС НФ ООО "РН-Сервис" ФИО11, объяснениями самого ФИО2, свидетелей: ФИО11, ФИО10 (работник ФИО2);

-актами от 10.12.2019, подписанным работниками ООО "КорпусГруппУрал": ФИО12, ФИО13 ФИО14, объяснениями свидетелей: ФИО12, ФИО13 (работник ФИО3);

-актом о появлении (нахождении) работника на работе (месторождении) в состоянии (с признаками) алкогольного опьянения от 14.12.2019., подписанным сотрудниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Югра": ФИО15, ФИО16, ФИО17, объяснениями свидетелей: ФИО15, ФИО16 (работник ФИО4);

-актом проноса алкогольной продукции от 04.11.2019, подписанным тремя свидетелями: инженером ООО "РН- Юганскнефтегаз" ФИО9, электромонтажником ООО "Нефтегазмонтажавтоматика" ФИО18, помощником бурильщика КРС НФ ООО "РН-Сервис" ФИО11 Кроме того, факт проноса алкогольной продукции ФИО5 подтверждается письменным объяснением самого ФИО5, объяснениями свидетелей: ФИО11, ФИО18, ФИО9 (работник ФИО5).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения общества "НК "Роснефть" к обществу "Нефтьмонтаж" с претензиями с требованием об уплате штрафа в общей сумме 500 000 руб. (5 нарушения по 100 000 руб. за каждый факт нарушения).

Поскольку претензии в досудебном порядке ответчиком не была удовлетворена, истец, ссылаясь на пункты 4.5.1., 4.5.2., 4.5.6. Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ (пункт 1 статьи 751 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с вышеуказанным, пунктом 4.5.6 требований сторонами согласована уплата заказчику штрафа в размере 100 000 руб. за каждый выявленный факт нахождения работников подрядчика на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городах и общежитиях в состоянии алкогольного опьянения.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктами 4.5.1., 4.5.2 требований подрядчик обязан не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Во время пребывания работников на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов) и употребления веществ, вызывающих алкогольное, токсическое или наркотическое опьянение.

При установлении факта нахождения работников подрядчика, либо работников, работающих на субподряде у подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подрядчик обязан не допускать, либо немедленно отозвать работника с объекта заказчика.

Опьянение должно быть подтверждено актом (протоколом) медицинского обследования, либо актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, подписанным не менее чем двумя свидетелями (абзац 2 пункт 4.5.6 требований).

Документами дела подтверждаются факты нарушений обществом "Нефтьмонтаж" запрета о нахождении на производственных объектах работников в состоянии алкогольного опьянения, запрета о проносе на территорию заказчика алкогольной продукции.

В связи с чем требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.

Довод ответчика о том, что представленные в дело документы не подтверждают факты допущенных нарушений, подлежат отклонению.

В материалы дела представлены акты, которые соответствуют абзацу 2 пункта 4.5.6 требований, являются допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку факты нахождения на Приобском месторождении в состоянии алкогольного опьянения работников ответчика, а также факт проноса алкогольной продукции были истцом установлены, суд приходит к выводу о правомерности произведенного истцом расчета размера штрафа за 5 случаев (фактов) по 100 000 руб. за каждый

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер штрафа в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а также учитывая необходимость стимулирования организаций, деятельность которых связана с эксплуатацией опасных производственных объектов, на добросовестное исполнение договорных обязательств, обеспечение безопасной эксплуатации объектов, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

По мнению суда, размер штрафа отвечает критерию соразмерности допущенному нарушению. Также, суд принимает во внимание, что ранее ответчиком допускались подобные нарушения (что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (дело № А75-7200/2022)).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЬМОНТАЖ" в пользу публичного акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" 500 000 руб. штрафа, а также 13 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова