Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А81-995/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-995/2022
г. Салехард
05 апреля 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 887 480 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3 по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика ФИО4 по доверенности № 6 от 19.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд-Даймонд» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 27.12.2018 в размере 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2019 по 27.01.2022 в размере 137 480 рублей 10 копеек с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором указал, что определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-33501-57/2019 договор купли-продажи транспортного средства от 27.12.2018, заключенный между сторонами, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Норд-Даймонд» взысканы денежные средства в размере 393 594 рублей.

Платёжным поручением № 165 от 02.11.2022 ИП ФИО2 оплатила истцу 393 594 рубля.

В дополнениях от 20.01.2023 к исковому заявлению истец уточняет свои требования, просит взыскать с ответчика долг в размере 356 406 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 18.01.2023 с учетом мораторного периода в размере 140 991 рубля 66 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между ООО «Норд-Даймонд» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец – продавец, обязался передать в собственность покупателя – ответчика, транспортное средство – полуприцеп ЧМЗАП–9906, VIN <***>, 2014 г.в., ГРЗ МВ065324.

Стоимость транспортного средства по данному договору составляет 750 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора оплата транспортного средства производится в течение трех рабочих дней с даты передачи товара и подписания соответствующего акта.

По акту приема-передачи от 15.01.2019 спорное транспортное средство передано продавцом покупателю, однако ответчик товар не оплатил.

Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке остались без результата.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В подтверждение своих требований истец представил в материалы дела копии указанного договора и акт приёма-передачи товара по этому договору от 15.01.2019, предоставленных временному управляющему ООО «Норд-Даймонд» Управлением МВД Российской Федерации по ЯНАО в ответ на запрос по делу А33-33501/2019 (исх.74/10-2117 от 16.02.2020).

Как указано в ответе на запрос, представленные УМВД РФ по ЯНАО документы послужили основанием для осуществления регистрационных действий с транспортными средствами, ранее принадлежавшими ООО «Норд-Даймонд».

Ответчик в своих пояснениях факт наличие между сторонами договора от 27.12.2018 не оспаривает.

При этом в отзыве от 15.06.2022 ответчик указывает, что цена спорного транспортного средства составила 400 000 рублей, данная цена отображена в счет-фактуре № 0000347 от 27.12.2018, акте приема-передачи № 152 от 27.12.2018. Заявленная истцом сумма в размере 750 000 рублей является неправомерной.

В составе отзыва на иск ответчик представил договор купли-продажи от 27.12.2018 того же транспортного средства ЧМЗАП–9906, VIN <***>, 2014 г.в., ГРЗ МВ065324 стоимостью 400 000 рублей

Ответчик указывает, что именно данный договор признан недействительным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2022 по делу о банкротстве истца № А33-33501-57/2019.

Ответчик указывает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2022 им исполнено 02.11.2022, истцу оплачено 393 594 рублей.

В свою очередь истец заявляет, что договор купли-продажи транспортного средства от 27.12.2018 стоимостью 750 000 рублей ни кем не оспорен, незаключенным не признан, о его ничтожности заявлений не имеется ни в целом, ни в части условия о цене.

Поскольку в иске речь идет о продаже одного и того же имущества, истец уменьшил размер искового требования до 356 406 рублей (разница между стоимостью прицепа по настоящему делу 750 000 рублей и стоимостью, признанной судом Красноярского края, 393 494 рублей.)

Задолженность по оплате проданного прицепа ЧМЗАП–9906, VIN <***>, 2014 г.в., ГРЗ МВ065324 в размере 354 406 рублей истец просит взыскаться с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу возникшего обязательства ответчик обязан оплатить возникшую перед истцом задолженность.

В качестве доказательства по делу истцом представлен подписанный сторонами договор купли - продажи транспортного средства от 27.12.2018, согласно которому стоимость товара – прицепа ЧМЗАП–9906, VIN <***>, 2014 г.в., ГРЗ МВ065324, составляет 750 000 рублей, а также акт приёма передачи товара от 15.01.2019, подписанный сторонами, о передаче истцом ответчику прицепа ЧМЗАП–9906, VIN <***>, 2014 г.в., ГРЗ МВ065324.

Указанные документы подтверждают, что истец 15.01.2019 передал в собственность ответчика прицеп ЧМЗАП–9906, VIN <***>, 2014 г.в., ГРЗ МВ065324 стоимостью 750 000 рублей и являются достаточными для признании сделки купли-продажи прицепа состоявшейся.

Действительность состоявшейся сделки подтверждает и тот факт, что именно эти документы, подтверждающие сделку, были представлены ответчиком в органы МВД России для перерегистрации указанного транспортного средства за следующим собственником.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик не заявлял требований о недействительности договора сторон по продаже указанного выше прицепа по цене 750 000 рублей.

У суда отсутствуют основания для признания спорного договора незаключённым или недействительным.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При предъявлении требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате приобретённого им по договору купли-продажи транспортного средства стоимостью 750 000 рублей, истец принял к зачёту 393 594 рубля, которые были ответчиком оплачены.

Учитывая, что ответчик подтверждение оплаты задолженности в полном объёме в судебное заседание не представил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 27.12.2018 в размере 356 406 рублей законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за просрочку оплаты приобретённого транспортного средства.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства при рассмотрении дела было установлено, в связи с чем истец правомерно в порядке статьи 395 ГК РФ предъявил к нему требование о взыскании процентов.

С учетом мораторного периода истец просит взыскать с ответчика за период просрочки платежа с 22.01.2019 по 26.01.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 991 рубля 66 копеек, с последующим начислением процентов до полного погашения долга.

Уточнённый расчёт исковых требований истца судом проверен и принят в полном объёме.

Задолженность в размере ре 356 406 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 991 рубля 66 копеек подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 27.12.2018 в размере 356 406 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 26.01.2023 (с учётом мораторного периода) в размере 140 991 рубля 66 копеек, всего взыскать 497 397 рублей 66 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 27.01.2023 по день фактической оплаты долга.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 948 рублей.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

5. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Максимова