Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А18-589/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-589/2018
г. Назрань
10 мая 2018 года
(дата оглашения резолютивной части решения)

11 мая 2018 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевым М.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Ингушетия о привлечении к административной ответственности Публичного акционерного общества Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» за совершения правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии:

от заявителя- не явились;

от ответчика – не явились,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Ингушетия обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о привлечении к административной ответственности Публичного акционерного общества Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» за совершения правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители сторон надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку в судебное заседание.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

06 марта 2018г. в Республике Ингушетия в г. Назрань заместителем начальника отдела контроля (надзора) и разрешительной работы Управления Роскомнадзора по Республике Ингушетия ФИО1 составлен протокол №АП-06/2/45 об административном правонарушении в области связи в отношении –Публичного акционерного общества Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Основанием для возбуждения дела об административномправонарушении явились результаты проведения планового систематического,наблюдения (приказ от 31.01.2018г. №2-нд), согласно которым нарушаютсяпункты 2, 4, 6, 7 Постановления Правительства РФ от 21.04.2005 №241 «0мерах по организации оказания универсальных услуг связи», п. 2 ст. 57Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», п. 2.1.4 договора от 13.05.2014г. «Об условиях оказания универсальных услуг связи» п. 11 лицензии Роскомнадзора от 27.01.2016 №135989.

В соответствии с ч. З ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд находит, что требование Управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с протоколом от 06.03.2018г. №АП-06/2/45 Публичного акционерного общества Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» вменяется нарушения пунктов 2, 4, 6, 7 Постановления Правительства РФ от 21.04.2005№241«0 мерах по организации оказания универсальных услуг связи», п. 2 ст. 57, Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», п. 2.1.4 договора от 13.05.2014г. «Об условиях оказания универсальных услуг связи» п. 11 лицензии Роскомнадзора от 27.01.2016 №135989.

ПАО «Ростелеком» (Ингушский филиал макрорегионального филиала "Юг" ПАО "Ростелеком") по адресу: Сунженский район, ст-ца, Троицкая, ул. Мостовая, 30, из-за нерабочего таксофона не обеспечивает предоставление пользователям универсальными услугами связи возможности осуществления:

а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) внутризоновых телефонных соединений;

в) доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования;

г) доступа к системе информационно-справочного обслуживания;

д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Также в ходе проверки установлено, что оператором связи не организованы во всех охваченных проверкой местах оказания универсальных услуг связи с использованием таксофонов не менее одной точки дистанционной оплаты универсальных услуг связи с выдачей карт оплаты универсальных услуг связи или предоставлением кодов доступа к универсальным услугам связи, а в данном населенном пункте не обеспечивается возможность оплаты входящих телефонных соединений за счет пользователя, осуществляющего вызов. Помимо этого, ПАО "Ростелеком" в данном населенном пункте в нарушение не созданы условия для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи, в том числе не обеспечено: а) размещение с учетом доступности для инвалидов на объектах связи надписей и иной текстовой и графической информации в легко читаемой и понятной форме, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля; б) размещение информации об универсальных услугах связи в местах, доступных для инвалидов; в) предоставление инвалидам в необходимых случаях помощи персонала оператора универсального обслуживания при пользовании универсальными услугами связи; г) доведение при наличии возможности до инвалидов персоналом оператора универсального обслуживания информации об универсальных услугах связи в доступной для инвалидов форме; д) оснащение таксофонов антиваидальными кнопками с применением рельефно-точечного шрифта Брайля).

Ответственность за данное правонарушение, предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)».

Согласно части 3 ст.28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2,3 и 4 статьи 14.1 статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Проверяя полномочия лица, по возбуждению дела об административном правонарушении также не установлены нарушения.

Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Ингушетия (утверждено приказом Роскомнадзора от 26.12.2012 № 1381) предусмотрено, что Управление выявляет в пределах своих полномочий юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность по возмездному оказанию услуг связи без соответствующих лицензий или с нарушением лицензионных условий.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 2 марта 2005г. №110 «Об утверждении порядка осуществления государственного надзора в области связи» установлен порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи. Также установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и ее территориальные органы, должностные лица службы и ее территориальных органов в части, касающейся рассмотрения дел об административных правонарушениях и составления протоколов об административных правонарушениях в области связи, пользуются полномочиями, установленными для органов и должностных лиц, осуществлявших государственный надзор за связью и информатизацией в Российской Федерации.

Пункт 29 настоящего Постановления указывает, что в случае выявления в результате проведения мероприятия по контролю, в том числе дистанционному контролю, нарушения требований в области связи и (или) лицензионных условий Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и (или) ее территориальный орган выдают предписание об устранении выявленных нарушений.

В случае выявления в результате проведения мероприятия по контролю, в том числе дистанционному контролю, административного правонарушения должностные лица, наделенные полномочиями составлять протокол об административном правонарушении в области связи, составляют такой протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04 февраля 2014 года №16 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» заместители начальника отдела территориального органа, в области которых входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно вменил Обществу в вину выявленное нарушение. Допущенное нарушение правильно квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен полномочными должностными лицами.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства совершения заявителем правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в его деяниях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и приведенных выше разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяться, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Нарушение допущено Обществом по неосторожности, а не в результате безразличного или пренебрежительного отношения к исполнению установленных нормативно-правовыми актами требований в сфере промышленной безопасности.

Административное правонарушение не повлекло причинения убытков интересам государства, граждан и третьих лиц. Негативных последствий совершенным правонарушением не наступило, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере.

Общество в содеянном раскаялось. Ранее нарушения в сфере промышленной безопасности не допускало. К административной ответственности привлекается впервые.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.14 № 13-П, реализация цели административного наказания (предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами) в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

В рассматриваемом случае примененный административный штраф не соответствует ни характеру, ни тяжести совершенного правонарушения и ведет к чрезмерному ограничению экономической свободы заявителя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, отсутствие негативных последствий, признание факта совершения правонарушения и раскаяние Общества, арбитражный суд приходит к выводу, что воспитательная и превентивная цель административного наказания, предусмотренная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ (предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами), в рассматриваемом случае достигнута.

Поэтому применение по настоящему делу административного штрафа пусть даже в минимальном размере не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П от 15.07.99.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, вступивших в законную силу постановлений о привлечении за совершение аналогичных правонарушений нет, обстоятельств, отягчающие административную ответственность не установлены.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность общества обстоятельства. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде предупреждения или наложении административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Основания для распределения судебных расходов у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 206 пунктом 4.2. АПК РФ, исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170,176, 202-206 АПК РФ, ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Публичное акционерное общество Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гелисханова Р.З.