Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А45-19642/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19642/2024
г. Новосибирск
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНДЕМ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭКСВЯЗЬИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>), г. Москва,

с участием третьего лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРПРОМАВТОМАТИКА" (1135476060114),

о взыскании (учетом уточнений) 119 439 рублей 28 копеек при участии представителей: от истца: ФИО1 (директор, паспорт, решение о назначении); от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНДЕМ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭКСВЯЗЬИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 513 808 рублей 90 копеек, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору № ТЭК/2021-2008 от 20.08.2021 (далее – договор), заключенному между ответчиком

и третьим лицом - ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРПРОМАВТОМАТИКА" (правопредшественником истца).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал. Указал на то, что договор не содержит положений об ответственности в виде неустойки.

Истец заявлением, представленным суду 05.08.2024, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 10.04.2024 в размере 119 439 рублей 28 копеек за просрочку оплаты по договору.

По уточненным требованиям ответчик возражений на иск не представил.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРПРОМАВТОМАТИКА» (далее – исполнитель) и ООО «ТЭКСВЯЗЬИНЖИНИРИНГ» (далее - заказчик) был заключен договор № ТЭК/2021-2008 на оказание транспортных услуг с экипажем от 20.08.2021, согласно условиям которого исполнитель (третье лицо) принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг заказчику (ответчик), а заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг составила 372 000 рублей в месяц. Согласно п. 1.4 отчетный период оказываемых услуг, установленный Сторонами, равен одному календарному месяцу.

Услуги оплачиваются Заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания Заказчиком акта оказанных услуг за отчетный период в соответствии с пп. 3.2, 3.3 Договора и представления Исполнителем счета на оплату (п. 3.4 Договора).

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами и отчетами по оказанным услугам. Ответчик должным образом не

исполнял взятых на себя обязательств, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 584 538 рублей.

Задолженность Ответчика подтверждена путем подписания актов сверки взаимных расчетов от 31.07.2023 г. и от 30.09.2023 г.

В связи с неисполнением обязательства по оплате Заказчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об оплате задолженности. После принятия искового заявления к производству (дело № А457946/2024) Ответчиком оплачена задолженность в сумме 584 538 рублей согласно платежному поручению № 1541 от 10.04.2024 г. Исполнитель отказался от исковых требований о взыскании задолженности, отказ принят судом решением от 13.05.2024, тем же решением с заказчика в пользу исполнителя взысканы судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов судебного дела между ООО «СеверПромАвтоматика» (Цедент) и ООО «Тандем» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования № Ц-16/04 от 16.04.2024 г., согласно пп. 1.1, 1.1.3 которого «Цедент» в счет погашения своей задолженности перед «Цессионарием» по Договору на оказание юридических услуг № Ю-02/02 от «02» февраля 2023 года за период с 01.03.2023 г. по 31.03.2024 г. уступает последнему право на получение от Должника ООО «ТЭКсвязьинжиниринг» (ИНН <***>) неустойки за просрочку оплаты в размере 584 537,40 руб. по Договору на оказание транспортных услуг с экипажем № ТЭК/2021-2008 от 20.08.2021 г. за период с 20.11.2021 г. по 10.04.2024 г. в размере 513 808,90 руб.

Истец обратился в адрес Ответчика с Претензией об оплате неустойки. Однако претензия оставлена без ответа, денежные средства в добровольном порядке не выплачены.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, указал о своем несогласии с исковыми требованиями на том основании, что договором

№ ТЭК/2021-2008 от 20.08.2021 не предусмотрена ответственность заказчика за нарушением сроков оплаты услуг в виде уплаты неустойки.

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 10.04.2024, представив в обоснование дополнительное соглашение № 1 от 17.07.2024 к Договору уступки права требования № Ц-16/04 от 16.04.2024, в соответствии с которым цедент «СеверПромАвтоматика» уступает цессионарию ООО «Тандем» право требования от должника ООО «ТЭКсвязьинжиниринг» (ИНН <***>) проценты за просрочку оплаты услуг за сентябрь 2021 года по Договору на оказание транспортных услуг с экипажем № ТЭК/2021-2008 от 20.08.2021 за период с 12.11.2021 по 10.04.2024 в размере 119 439 рублей 28 копеек.

Таким образом, истец в обоснование заявленных в настоящем деле исковых требований, указывает на факт приобретения права требования к ответчику в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что ответчик нарушил положения, заключенного сторонами договора на оказание транспортных услуг с экипажем от 20.08.2021, допустил просрочку оплаты оказанных услуг. Просрочка обязанности по оплате оказанных по договору услуг возникла с 12.11.2021, поскольку как указано в п. 3.4 Договора от 20.08.2021 услуги оплачиваются Заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания Заказчиком акта оказанных услуг за отчетный период в соответствии с пп. 3.2, 3.3 Договора и представления Исполнителем счета на оплату.

Таким образом, услуги за сентябрь 2021 года подлежали оплате в течение 30 банковских дней, то есть до 11.11.2021 г.

Фактически задолженность оплачена в полном объеме платежным поручением № 1541 от 10.04.2024 г. на сумму 584 538 рублей. Таким образом истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395

Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.11.2021 по

10.04.2024 в размере 119 439 рублей 28 копеек.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение

сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенные нормы означают, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства, что и имеет место в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследованными материалами дела подтверждается факт оказания ответчику транспортных услуг правопредшественником истца, факт просрочки оплаты оказанных услуг, переход права на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами к истцу.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Истцом представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в связи с нарушением им денежного обязательства. Размер процентов, подлежащих взысканию, по расчету истца составил 119 439 рублей 28 копеек. Расчет проверен судом, признан верным, ответчик со свой стороны расчет истца не поставил под сомнение, контррасчет не представил.

С учетом изложенного суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в суде в размере 4 583 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНДЕМ" (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭКСВЯЗЬИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНДЕМ" (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 10.04.2024 в размере 119 439,28 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭКСВЯЗЬИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 583 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Осипов