Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А56-96205/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96205/2020
04 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Фирма "Стикс" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, наб. Реки Карповки, д. 30, лит. А, кв. 8, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ТСЖ "Лени ФИО2-98/1" (адрес: 198217, Санкт-Петербург, ул. Лёни ФИО2, д. 98, к. 1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 12 140,76 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2021;

- от ответчика: председатель ФИО4 выписка из ЕГРЮЛ;

установил:

ООО "Фирма "Стикс" обратилось в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Лени ФИО2-98/1" о взыскании 10 000,00 руб. задолженности по договору № 10-22/17 от 17.07.2017, двустороннему акту сверки по состоянию на 31.03.2018 и 2 140,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 14.08.2020, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 30.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: необходимостью исследовать дополнительные обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 02.03.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования. Срок исковой давности не нарушен, так как был прерван признанием долга 31.03.2018.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ТСЖ "Лени ФИО2-98/1" (заказчик) и ООО "Фирма "Стикс" (подрядчик) 17.07.2017 заключен договор № 10-22/17 в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязался произвести работы по проверке и прочистке вентиляционных каналов по адресу Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО2 д. 98 корп. 1.

Во исполнение заключенного договора истец выполнил работы на сумму 10 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.07.2017, подписанным заказчиком без замечаний.

Согласно п. 4.4 договора, расчет за выполненные работы осуществляется за фактически выполненные работы не позднее 15 банковских дней после предъявления работ.

Согласно расчетов истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 10 000 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 140,76 руб. за период с 15.08.2017 по 14.08.2020.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. В связи со сменой председателя ТСЖ, заявил об отсутствии в архиве ТСЖ спорного договора, в связи с чем, не может подтвердить наличия между сторонами договорных отношений. Вместе с этим, заявил о пропуске срока исковой давности. Заявил, что подпись в акте сверки, вероятно, проставлена не ФИО5

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору. Результат работ был принят заказчиком без замечаний.

Довод ответчика об отсутствии в ТСЖ договора и смена руководителя ТСЖ не освобождает последнего от обязанности оплатить принятые работы.

Сомнения ответчика в подлинности подписи председателя правления ТСЖ ФИО5, проставленной на акте сверки взаимных расчетов, документально не подтверждены.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено, так как предъявленный в дело двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018 прерывает срок исковой давности.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 395, 702, 711ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ТСЖ "Лени ФИО2-98/1" в пользу ООО "Фирма "Стикс" 10 000,00 руб. долга и 2 140,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.