Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А32-34706/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34706/2024
г. Краснодар
10 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Кирпичный завод Ейский» (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.06.2025), от заинтересованного лица – Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.03.2025), рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А32-34706/2024, установил следующее.

ЗАО «Кирпичный завод Ейский» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) о признании недействительным уведомления об отказе во внесении изменений в лицензию на пользование участком недр от 04.06.2024 № 202-03.5-09-16169/24, обязании рассмотреть заявление от 02.05.2024 № 43.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования удовлетворены по мотивам соблюдения обществом всех условий для продления лицензии на пользование участком недр, в том числе сроки подачи соответствующего заявления, а также лицензионных условий. Действуя добросовестно и заблаговременно, общество направляло заявку на внесение изменений в лицензию на пользование участком недр, однако, министерство отказало в продлении срока действия лицензии, формально ссылаясь на отсутствие расчета остатка полезных ископаемых, отсутствие учета срока на ликвидацию и консервацию горных выработок, и что заявка с прилагаемыми документами не сшита. После получения уведомления об отказе от 17.04.2024 общество в ближайшее время (02.05.2024) вновь

обратилось в министерство, устранив вмененные им недостатки. Поскольку первоначальная заявка направлена в установленный законом срок, нарушений лицензионных условий не допускалось, отказ со ссылкой исключительно на пропуск трехмесячного срока являлся формальным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось министерство, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Указывает, что постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» не подлежит применению по аналогии к рассматриваемому спору, не регламентирует вопросы продления срока лицензии на пользование недрами. Внесение изменений в лицензию и переоформление лицензии являются различными правовыми процедурами.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против них.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 23:08:0208001:17, площадью 86656 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, Кирпичный завод «Ейский», участок № 3 находится в государственной собственности.

На основании договора аренды от 12.01.2005 № 0800000611 земельный участок предоставлен в аренду общества сроком до 31.12.2053, вид разрешенного использования – эксплуатация карьера кирпичного завода. Общество получило лицензию на пользование участками недр КРД 01937ТЭ от 10.12.2001 сроком действия до 28.06.2014. Условия предоставленной лицензии изменены, срок действия лицензии продлен до 28.06.2024.

Общество обратилось с заявлением о продления срока лицензии на пользование недрами 25.03.2024 № 28, уведомлением министерства от 17.04.2024 в этом отказано по мотиву несоответствия заявки предъявляемым требованиям. Общество, исправив нарушения, послужившие основанием к отказу в удовлетворении заявления, повторно обратилось в министерство с заявлением о внесении изменений в лицензию на пользование участками недр от 02.05.2024 № 43, в частности, просило продлить срок лицензии КРД 01937ТЭ от 10.12.2001 на 30 лет на основании необходимости завершения

пользователем недр добычи полезных ископаемых. Письмом от 05.06.2024 № 202-03.5-09-16169/24 министерство отказало во внесении изменений в лицензию на пользование участком недр, ссылаясь на нарушение обществом срока подачи соответствующей заявки на продление срока лицензии, установленного подпунктом 3.7.4 пункта 3.7 раздела 3 «рассмотрение вопроса о внесении изменений в лицензию», а так же в соответствии со статьей 10 Федерального закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-11 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Частью 3 статьи 10 Закона о недрах предусмотрено, что заявка на внесение изменений в лицензию на пользование недрами в случае продления срока пользования участком недр подается не позднее, чем за три месяца до его истечения. Лицензия общества действовала до 28.06.2024, срок подачи заявки о продлении срока ее действия истекал 28.03.2024.

Удовлетворяя требования по делу, суд в числе других обстоятельств обоснованно признал пропуск подачи обществом повторного заявления министерству в порядке пункта 2.1 Порядка внесения изменений в лицензию и статьи 10 Закона о недрах не влияющим на суть вопроса о наличии у общества правовых оснований для продления срока действия лицензии на недропользование.

Ошибка общества, не допускавшего нарушений условия лицензии, подавшего вовремя первоначальную заявку, отклоненную министерством по формальным основаниям, и принятие им незамедлительных мер к устранению вмененных министерством недостатков в оформлении первой заявки, правомерно, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, признаны судом обстоятельствами, не влияющими на наличие у него права на продление срока действия лицензии, в том числе с учетом базовых правовых принципов соразмерности, пропорциональности применяемых государством к участнику хозяйственных отношений мер принуждения или иных негативных для ведений предпринимательской деятельности последствий (в данном случае, – фактическое прекращение деятельности предприятия), необходимости адекватности этих мер совершенным субъектом деяниям.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аннулирование лицензии (прекращение лицензируемой деятельности в данном случае) представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание обязательность реализации конституционного права на судебную защиту и выполнения задач судопроизводства, связанных с защитой прав и законных интересов субъектов экономического оборота, суд при разрешении спора об аннулировании лицензии (рассмотрении отказа в продлении срока действия лицензии в рассматриваемой по делу ситуации) не вправе ограничиться только проверкой формальной законности требования лицензирующего органа – наличия нарушений в деятельности лица, которому выдана лицензия, соблюдения установленного порядка выявления этих нарушений уполномоченным органом и т.п.

Суд помимо вышеназванных обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, образуют ли выявленные нарушения необходимые в соответствии с законодательством поводы (основания) для аннулирования лицензии (прекращения срока ее действия), а также то, являются ли эти основания достаточными для применения рассматриваемой строгой меры, влекущей невозможность дальнейшего осуществления лицензируемой деятельности.

В связи с этим суд дает оценку существенности выявленных нарушений и соразмерности прекращения действия лицензии характеру нарушений (тяжести возможных или наступивших последствий), в том числе, с учетом предпринятых субъектом мер по приведению своей деятельности в соответствие с лицензионными требованиями, таким образом, обеспечивая достижение баланса между частными интересами, связанными с продолжением ведения лицензируемой деятельности, и публичным интересом, связанным с реализацией целей лицензирования.

Изложенное согласуется с правовой позицией относительно правовой природы аннулирования лицензии (прекращения срока действия, отказа в продлении срока действия), выраженной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, и формируемой Верховным Судом Российской Федерации практикой разрешения споров этой категории (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.202о № 305-ЭС19-26163, 17.03.2020 № 307-ЭС19-22051, 12.03.202о № 304-ЭС19-21271, 30.01.202о № 306-ЭС19-17580, 26.10.2020 № 305-ЭС20-13862).

Довод министерства о том, что для отказа в продлении срока действия лицензии и прекращения тем самым ее действия достаточно самого факта представления повторной заявки с нарушением срока (после устранения ранее выявленных недостатков), не основано на законе и, по сути, сводится к недопустимому в публичных правоотношениях

расширению поводов (оснований) для прекращения действия лицензии, ясно и недвусмысленно определенных законодателем.

Во всяком случае, в силу изложенного выше, одно лишь нарушение срока (к тому же, на незначительный срок, и после принятия мер к ранее допущенным недостаткам), не могло предопределять выводы суда о допустимости применения такой меры, как отказ в продлении срока ее действия, без оценки существенности допущенных нарушений и соразмерности этой меры. Иное бы означало, что отказ в продлении срока лицензии и фактическое прекращение лицензируемой хозяйственной деятельности лицензиата выступает дополнительным неблагоприятным последствием, безусловно наступающим для предприятия за совершенные им (его должностными лицами) ошибки, что из закона не вытекает.

Поведение министерства в данном случае обоснованно признано судом совершенным вопреки части 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ, поскольку в отказе не установлено, отвечает ли применение испрашиваемой меры целям лицензирования недропользования, не дана оценки существенности допущенного обществом нарушения и соразмерности прекращения срока действия лицензии в данной конкретной ситуации. Произвольное прекращение лицензируемой деятельности без полной и всесторонней проверки вышеназванных обстоятельств способно затронуть право общества, в отсутствие иных, кроме вмененного министерством, нарушений, на осуществление предпринимательской деятельности и в связи с этим не может быть признано допустимым. Суд при рассмотрении дела правильно установил юридически значимые обстоятельства для рассмотрения требований по делу.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А32-34706/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Л.Н. ФИО3 Гиданкина