Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А68-542/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-542/2019
г. Тула
04 июня 2019г.
– дата объявления резолютивной части решения

10 июня 2019г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спар Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 423 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт.

Установил:

ООО ««Среднерусский резерв» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Спар Тула» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (заявление от 23.04.2019г.), принятых арбитражным судом) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 423 руб. 16 коп., начисленных на сумму судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2018г. по делу №А68-4122/2018, рассчитанных за период с 05.09.2018г. (дата вступления судебного акта) по 22.10.2018г. (дата исполнения судебного акта).

Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что в рамках дела №А68-4122/2018 Арбитражным судом Тульской области рассматривались исковые требования ООО «Среднерусский резерв» к ООО «СПАР Тула» о взыскании задолженности в сумме 1 026 469 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 265 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2018г. по делу №А68-4122/2018 исковые требования ООО «Среднерусский резерв» удовлетворены в полном объеме. С ООО «СПАР Тула» в пользу ООО «Среднерусский резерв» взысканы: задолженность в размере 1 026 469 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 265 руб. и по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решение суда по делу №А68-4122/2018 вступило в законную силу.

На основании вступившего в силу решения суда и выданного по делу №А68-4122/2018 исполнительного листа, Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области 19.09.2018г. вынесено постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства.

22.10.2018г. ООО «СПАР Тула» перечислено в счет исполнения решения суда по делу №А68-4122/2018 денежные средства в общей сумме 1 069 734 руб. 64 коп.

07.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Поскольку решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2018г. по делу №А68-4122/2018 было исполнено ответчиком ненадлежащим образом, а именно оплата произведена лишь 22.10.2018г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Как ранее указал суд, истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК в сумме 423 руб. 16 коп., начисленные исключительно на сумму судебных расходов (43 265 руб. 00коп., где: 23 265 руб. – расходы по уплате госпошлины; 20 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг), взысканных решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2018г. по делу №А68-4122/2018, рассчитанных за период с 05.09.2018г. (дата вступления в силу судебного акта) по 22.10.2018г. (дата исполнения решения суда).

Первоначально от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не признает исковые требования, в связи с их необоснованностью. Также ответчик возражает по сумме расходов на представителя и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. истцом не подтверждены, а кроме того являются чрезмерными (отзыв приобщен в материалы дела).

В ходе разбирательства по делу от истца поступили дополнительные пояснения по заявлению о взыскании судебных расходов на представителя. Истец указал, что действительно понес расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1380 от 22.11.2018г. Представление в материалы дела Договора об оказании юридических услуг от 23.11.2018г. является ошибочным, данный договор по обоюдному согласию между истцом и представителем был расторгнут. В действительности юридические услуги оказывались истцу по Договору об оказании юридических услуг от 25.09.2018г. в рамках которого и была произведена оплата представителю.

От ответчика в судебном заседании в материалы дела представлены дополнения к отзыву. Исковые требования по заявленной истцом сумме, ответчик не оспаривает. Однако полагает, что истцом не подтвержден факт несения судебных расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. Также ответчик указал, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец злоупотребляет своими процессуальными правами (подробная позиция ответчика изложена в дополнении к отзыву).

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 423 руб. 16 коп., за ненадлежащее исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2018г. по делу №А68-4122/2018 (в части оплаты судебных расходов по данному делу).

Кроме того представитель истца пояснил, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. истцом действительно понесены, что подтверждается платежным поручением №1380 от 22.11.2018г. Заявленные расходы не являются чрезмерными исходя из той работы, которую проделал представитель истца и исходя из количества проведенных судом по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Кроме того, представитель истца указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком решения суда по делу №А68-4122/2018 явилось основанием для подачи настоящего искового заявления (с последующим уточнением размера требований). При этом ответчик не был лишен возможности в досудебном порядке исполнить свои обязательства, что им сделано не было. Представитель истца также указал, что обращение истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, явилось вынужденной мерой, в силу чего истец не злоупотребляет своими процессуальными правами.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал исковые требования, расчет признал арифметически верным. Однако просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, либо снизить указанные расходы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, что на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2018г. по делу №А68-4122/2018 исковые требования ООО «Среднерусский резерв» удовлетворены в полном объеме. С ООО «СПАР Тула» в пользу ООО «Среднерусский резерв» взысканы: задолженность в размере 1 026 469 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 265 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решение суда по делу №А68-4122/2018 вступило в законную силу, что не оспорено ответчиком и подтверждается отметкой суда на данном решении.

На основании вступившего в силу решения суда и выданного по делу №А68-4122/2018 исполнительного листа, Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области 19.09.2018г. вынесено постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства.

Исходя из ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вместе с тем, ответчик лишь 22.10.2018г. перечислил в счет исполнения решения суда по делу №А68-4122/2018 денежные средства в общей сумме 1 069 734 руб. 64 коп.

Данный факт ответчик не оспаривал.

С учетом изложенного суд отмечает, что ответчиком несвоевременно было исполнено решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2018г. по делу №А68-4122/2018.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В рассматриваемом случае, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018г. по 22.10.2018г. в сумме 423 руб. 16 коп. (с учетом уточнения размера процентов) на присужденную по делу №А68-4122/2018 общую сумму судебных расходов (43 265 руб. 00коп., где: 23 265 руб. 00 коп. – расходы по уплате госпошлины; 20 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг), истец требует, по существу, покрытия инфляционных потерь, принимая во внимание размер учетной ставки (ставки рефинансирования), средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в сравнении с уровнем инфляции.

Следует отметить, что положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Правовая позиция относительно возможности начисления процентов на сумму присужденных судебных расходов сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017г. №309-ЭС17-7211 по делу №А76-9414/2016 и поддерживается многочисленной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2018г. по делу №А83-492/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019г. по делу №А60-17365/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2019г. по делу №А32-1821/2018 и др.).

В силу указанной позиции, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик несвоевременно исполнил решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2018г. по делу №А68-4122/2018, в том числе и в части возмещения судебных расходов в общей сумме 43 265 руб. 00коп. (23 265 руб. – расходы по уплате госпошлины; 20 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг), истец обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера процентов).

Таким образом, довод ответчика о том, что истец необоснованно обратился в суд с настоящим исковым заявлением, отклоняется арбитражным судом, как несоответствующий вышеуказанным нормам гражданского законодательства и правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика процентов по ст. 35 ГК РФ (с учетом уточнений размера процентов) в сумме 423 руб. 16 коп., начисленных на взысканные судом по делу №А68-4122/2018 судебные расходы в общей сумме судебных расходов в общей сумме 43 265 руб. 00коп., рассчитанные за период с 05.09.2018г. по 22.10.2018г. (уточненный расчет процентов приобщен в материалы дела).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов в сумме 423 руб. 16 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст. 395 ГК РФ и правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017г. №309-ЭС17-7211 по делу №А76-9414/2016.

Как ранее указал суд, представитель ответчика возражений по расчету процентов не заявил, указал, что расчет процентов в сумме 423 руб. 16 коп. является арифметически верным.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2018г. по делу №А68-4122/2018 установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями представителя ответчика, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 423 руб. 16 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик представил возражения относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. и просил суд отказать во взыскании указанных судебных расходов (по основаниям указанным в отзыве и дополнении к отзыву), либо просил суд уменьшить взыскиваемую сумму. При этом каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, главой 9 АПК РФ

Аналогичный вывод содержится и в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/07, от 09.04.2009г. № 6284/07, от 15.03.2012г. № 16067/11.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлен, с учетом дополнительных пояснений, Договор об оказании юридических услуг от 25.09.2018г., заключенный между ООО «Среднерусский резерв» (далее – заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика и осуществлять представительство его интересов в Арбитражном суде Тульской области при рассмотрении исковых требований заказчика о взыскании с ООО «Спар Тула» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 462 руб. 89 коп., за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2018г. по делу №А68-4122/2018 (п. 1.1. Договора).

Из п. 2.2 Договора следует перечень услуг, которые обязуется оказать исполнитель заказчику.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость оказанных юридических услуг составляет 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты оказанных услуг, истцом в материалы дела представлено платежное поручение №1380 от 22.11.2018г. на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что для представления своих интересов в арбитражном суде, истцом была выдана доверенность на имя ФИО2

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил наличие договорных отношений с ФИО2, а также то, что представленный истцом в материалы дела Договор об оказании юридических услуг от 25.09.2018г. не подтверждает факт того, что истцом понесены расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. именно в рамках настоящего дела, признается судом несостоятельным.

При этом суд отмечает следующее.

По своей правовой природе Договор об оказании юридических услуг является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, оплате подлежат только оказанные услуги.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что интересы истца в рамках настоящего дела в Арбитражном суде Тульской области представлял ФИО2

Суд отмечает, что из представленного в материалы дела Договора об оказании юридических услуг от 25.09.2018г. следует, что оплата за юридические услуги производится ФИО2 в рамках представление интересов заказчика о взыскании с ООО «Спар Тула» процентов за пользование чужими денежными средствами, за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2018г. по делу №А68-4122/2018.

При этом указание в Договоре иной суммы процентов, отличной от той, что уточнил истец в ходе разбирательства по делу, не влияет на существо договорных отношений между заказчиком и исполнителем.

Также суд отмечает, что ответчик не представил доказательства того, что истец ранее обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2018г. по делу №А68-4122/2018. Напротив, представитель ответчика пояснил, что аналогичного иска в суд не поступало.

Кроме того, в ходе разбирательства по делу представитель ФИО2 подтвердил факт того, что оплата в сумме 10 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №1380 от 22.11.2018г.) произведена ему истцом именно за представление интересов в рамках настоящего дела.

Таким образом, изменение истцом в ходе разбирательства по делу размера исковых требований, при условии того, что стороны определили предмет Договора, а также учитывая факт того, что иного аналогичного искового заявления в суд не поступало, суд приходит к выводу о наличии между ООО «Среднерусский резерв» и ФИО2 договорных отношений по оказанию юридических услуг истцу в рамках рассмотрения настоящего дела и несению истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что представитель истца – ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего дела, оказал следующие услуги: составил досудебную претензию и направил ее ответчику; составил исковое заявление и направила его в арбитражный суд и в адрес ответчика, представлял интересы истца в трех судебных заседаниях (11.04.2019г., 07.05.2019г., 04.06.2019г.) суда первой инстанции.

Доказательств того, что истцу не были оказаны юридические услуги, либо были оказаны услуги в ином (меньшем) объеме, ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что услуги истцу со стороны представителя были оказаны ненадлежащего качества, поскольку в ходе разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, фактически значительно уменьшил размер взыскиваемых процентов по сравнению с первоначальными требованиями, признается судом несостоятельным.

Суд отмечает, что спор между истцом и его представителем отсутствует. В рамках настоящего дела взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, которые истец понес, что подтверждается платежным документом.

Кроме того, изменение размера исковых требований, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ является правом истца и не может быть расценено судом, как ненадлежащее исполнение представителем взятых на себя обязательств перед заказчиком (истцом по настоящему делу). Фактически истец достиг необходимый для него процессуальный результат в виде вынесения судом решения по настоящему делу.

С учетом того, что изменение размера исковых требований в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ является правом истца, довод ответчика о том, что истец при уточнении размера исковых требований злоупотреблял процессуальными правами, также признается судом несостоятельным.

Также суд отмечает, что ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке при получении досудебной претензии своевременно исполнить требования истца в той части, в которой ответчик полагал обоснованными, а не доводить спор до судебного разбирательства.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О и от 17.07.2007 №382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Аналогичный вывод сделан в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Кроме того, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № 454-О от 21.12.2004 г., согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится и в п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Представитель ответчика также полагает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. являются чрезмерными по отношению к сумме исковых требований.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как выше указано судом и учитывая разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Как указано в постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба №44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд отмечает, что представленный истцом Договор об оказании юридических услуг не содержит информации о стоимости конкретных юридических действий (услуг).

В силу чего судом из анализа Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Тульской областной адвокатской палатой № 2260 от 18.03.2016г. (опубликовано в Вестнике ТОАП № 41, 2016г.) установлено, что минимальная стоимость услуг по составлению искового заявления, отзыва, жалоб составляет от 15000 руб.; ознакомление с делом от 7000 руб.; ведение дела в арбитражном суде – 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 руб.

Кроме того, суд, проанализировав общедоступные сведения, размещенные в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области (по месту рассмотрения спора) (www.advokaty-tula.ru, www.rosjust.ru, pravovoystandart.ru, pravo-rezon@mail.ru и др.) установил, что минимальная стоимость услуг по составлению досудебной претензии составляет от 1 000 руб. 00 коп., составление искового заявления, отзыва, жалоб от 3 500 руб. 00 коп., представление интересов в суде (участие в судебном заседании) от 5 000 руб. 00 коп..

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец действительно понес судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в сумме 10 000 руб. 00 коп., а судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, время необходимое на подготовку досудебной претензии, искового заявления и документов, приложенных к иску и с учетом того, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях (11.04.2019г., 07.05.2019г., 04.06.2019г.) суда первой инстанции при рассмотрении спора, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд считает разумными и обоснованными.

Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку материалы дела подтверждают тот объем работы, который провел представитель истца, а доказательств того, что представитель истца не оказывал услуги, либо оказал услуги в ином объеме, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1381 от 22.11.2018г.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спар Тула» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 423 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов