Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А32-17865/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17865/2015
г. Краснодар
23 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Эль-Хиллани И.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-17865/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Эль Хиллани А.А. (далее ? должник) в конкурсный управляющий должника Коробов Е.А. (далее ? конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее ? Положение) с учетом позиций ООО «Русфинанс Банк» и АО «Россельхозбанк» (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Эль-Хиллани И.Г. и финансовый управляющий Эль-Хиллани И.Г. Безбородов К.Ю.

Определением суда от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2019, утверждено Положение. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении уточненной редакции Положения, предложенной конкурсным управляющим, поскольку она соответствует положениям действующего законодательства, направлена на привлечение максимального числа потенциальных покупателей и реализацию имущества по наиболее высокой цене.

В кассационной жалобе Эль-Хилани И.Г. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно применен пункт 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 192-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ? Закон об ипотеке), поскольку у должника в собственности имеются не только здания и сооружения, но и иные объекты недвижимого имущества. При этом указанные выше объекты недвижимости не содержат сведений об обременении в виде ипотеки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ? ЕГРП).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении уточненной редакции Положения, поскольку она соответствует положениям действующего законодательства, направлена на привлечение максимального числа потенциальных покупателей и реализацию имущества по наиболее высокой цене.

Суды установили, что решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу № 2-1078/2018 выделена доля Эль-Хилани И.Г. из совместно нажитого имущества и признано право собственности на 1/2 долю имущества должника. В отношении Эль-Хиллани И.Г. также ведется процедура банкротства (дело № А32-5331/2016).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Такая компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена после погашения требований банка, если останутся денежные средства после реализации предмета залога.

По смыслу положений статей 7 и 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Исходя из изложенного, является верным вывод судов о том, что такое имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, является верным.

При этом суды учли, что факт раздела имущества супругов также не привел к выделу имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о необоснованном включении имущества должника в Положение.

Довод кассационной жалобы, о том, что часть имущества не является предметом залога ПАО «Сбербанк России» (далее ? банк) обоснованно отклонен судами ввиду следующего.

Банк и должник заключли ряд кредитных договоров в частности договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии: от 21.12.2011 № 1853/454/01222, от 23.01.2012 № 1853/454/04002, от 04.02.2012 № 1853/454/04010, от 12.05.2012 № 1853/454/04023, от 18.09.2013 № 1853/454/04097, от 26.12.2013 № 1853/452/01269, от 26.03.2014 № 1853/452/01277. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам стороны заключили договоры ипотеки от 23.01.2012 № 1853/452/04002/и-1, от 18.09.2013 № 1853/454/04097/и-1, от 26.12.2013 № 1853/452/01269/и-1, от 26.03.2014 № 1853/452/01277/и-1, от 24.01.2012 № 1853/454/01222/и-1, от 24.02.2012 № 1853/454/04010/и-1, от 30.05.2012 № 1853/454/04010/и-2), предметом залога по которым выступили земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Конституционный Суд Российской федерации в своем определении от 24.10.2013 № 1673-О указал, что положение пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке о распространении при ипотеке земельного участка права залога на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, отражающее основной принцип земельного законодательства ? принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объективно обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота, равно как и статьи 218 и 219 ГК Российской Федерации, содержащие основания приобретения права собственности и связывающие возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество с моментом его государственной регистрации, которые направлены также на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 741-О).

Следовательно, является верным вывод судов о том, что объекты недвижимости, которые податель жалобы считает не находящимися в залоге банка, расположены на указанных земельных участках и как следствие залог на них распространяется в силу закона.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А32-17865/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова