Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А40-124137/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124137/22-112-958
г. Москва
20 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску Leisler Holdings Limited в лице конкурсного управляющего Никоса М. Мазуриса рег. № компании НЕ 193047 (Arch. Makariou III 2-4 Capital Center, 9th floor, P.C. 1065, Nicosia, Cyprus; 125284, Москва, ленинградский проспект, 35, стр. 1 6й подъезд (получатель ООО ВТБ ДЦ)) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МИДАС" 196642, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПОСЕЛОК ПЕТРО-СЛАВЯНКА ВН.ТЕР.Г., СОФИЙСКАЯ УЛ., Д. 127, К. 12, СТР. 1, ПОМЕЩ. АБК-1, ЭТАЖ 2, КАБ. 1, ОГРН: 1027801543120, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 7802102105, третье лицо БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 191144, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДЕГТЯРНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11 ЛИТЕР А, ОГРН: 1027739609391, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 7702070139, в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

Leisler Holdings Limited в лице конкурсного управляющего Никоса М. Мазуриса обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МИДАС" об изъятии транспортных средств, переданных по договору международного лизинга L-07/03:

№ п/п

Марка

Модель

Идентификационный номер (VIN)

1.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WMAH05ZZ27W096063

2.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WMAH05ZZ87W096066

3.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WMAH05ZZX7 W096120

4.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WMAH05ZZ57W096123

5.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22.5

WMAH05ZZ67W096079

6.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WMAH05ZZ97W095959

7.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WMAH05ZZ37W095987

8.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WMAH05ZZ47W096162

9.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WMAH05ZZ47W096176

10.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WM AH05ZZ87 W096178

11.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WMAH05ZZ97W096156

12.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WMAH05ZZ07 W096157

13.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WMAH05ZZX7 W096165

14.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WMAH05ZZ77 W096172

15.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WMAH05ZZ77W096169

16.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WM AH05ZZ57 W096199

17.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WMAH05ZZ57W096204

18.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WMAH05ZZ47W096243

19.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WMAH05ZZ57W096249

20.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WMAH05ZZ07W096255

21.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WMAH05ZZ57W096266

22.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WMAH05ZZ87W096276

23.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WMAH05ZZ37W096282

24.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WMAH05ZZ77W096284

25.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WMAH05ZZ27W096287

26.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WMAH05ZZ27W096290

27.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WM AH05ZZ47 W096291

28.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WMAH05ZZ87W096293

29.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WMAH05ZZ37W096296

30.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WMAH05ZZ98W098605

31.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WMAH05ZZ68W098593

32.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WMAH05ZZ88W098594

33.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WMAH05ZZ58W098620

34.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WMAH05ZZ78W098618

35.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WMAH05ZZ78W098621

36.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WMAH05ZZ48W098625

37.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WMAH05ZZ68W098626

38.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WMAH05ZZX8W098628

39.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WMAH05ZZ18W098629

40.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WMAH05ZZ88W100103

41.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WMAH05ZZ78W100108

42.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WMAH05ZZ98W101051

43.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WMAH05ZZ18W101075

44.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WMAH05ZZ48W100048

45.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WMAH05ZZ48W100065

46.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WMAH05ZZ1 8 Wl 00072

47.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WMAH05ZZ68W100083

48.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WMAH05ZZ38W100087

49.

MAN Nutzfahrzeuge Aktiengesellschaft

Тягач (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS 305/70R22,5

WMAH05ZZ08W100094


Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 20 апреля 2007 года между Leisler Holdings Limited (Истец, Лизингодатель) и ЗАО «Мидас» (Ответчик, Лизингополучатель) был заключен договор международного лизинга № L-07/03 (Договор лизинга).

В соответствии с условиями Договора лизинга Лизингодатель приобрел в собственность и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование 50 (пятьдесят) тягачей марки MAN и 6 (шесть) трехосных полуприцеп-контейнеровозов марки Kogel (Предмет лизинга), в свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с определенным сторонами графиком лизинговых платежей, после полной уплаты которых имел право приобрести Предмет лизинга по выкупной стоимости, указанной в Приложении №1 к Договору лизинга.

Предмет лизинга приобретался на денежные средства, предоставленные Истцу ОАО «ТрансКредитБанк» (п. 1.9 Договора лизинга) по договору о кредитной линии, правопреемником которого по договору об уступке прав (требований) №Ц2600/13-0113ЛВ от 29.07.2013 в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. в рамках дела № А40-180079/13 98-1571.

В соответствии с п. 3.2 Договора лизинга в редакции Дополнительного соглашения №3 от 01.05.2009 г. общая сумма Договора лизинга составляет 3 809 097,00 Евро.

В соответствии с п.п. 1, 2 Приложения №1 к Дополнительному соглашению №3 от 01.05.2009 г. Сторонами были определены графики лизинговых платежей по Спецификации №1 и Спецификации №2 к Договору лизинга, в соответствии с которыми Ответчик обязался произвести последний платеж в июне 2012 года по Спецификации №1, в августе 2012 года по Спецификации №2.

18 марта 2009 года Стороны заключили договор купли-продажи №SP-07/03, в соответствии с которым Ответчик приобрел в собственность один тягач марки MAN, VIN WMAH05ZZ37W095973.

В соответствии с Дополнительным соглашением №4 от 26.03.2010 г. Договор лизинга был расторгнут в части возмездного предоставления во временное владение и пользование шести трехосных полуприцеп-контейнеровозов марки Kogel.

Таким образом, по доводам истца, на сегодняшний день во временном владении и пользовании Ответчика остаются 49 тягачей марки MAN, принадлежащих Истцу на праве собственности.

Так же истец ссылается на то, что после изучения финансовой документации Leisler Holdings Limited конкурсным управляющим была выявлена значительная задолженность на стороне Ответчика в общем размере 1 010 134 Евро 29 Евроцентов в связи с прекращением исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга.

Как следует из выписки по расчетному счету Истца, открытому в ОАО «ТрансКредитБанк» , последний платеж по Договору лизинга был осуществлен 18 августа 2011 года (хотя в соответствии с Графиками лизинговых платежей по Спецификациям №1 и №2 последний лизинговый платеж должен был быть осуществлен в июне и августе 2012 года), после чего Ответчик перестал исполнять возложенные на него обязательства, что и стало причиной образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 12.1 Договора лизинга договор действует до даты исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 12.4, 12.4.1 Договора лизинга Лизингодатель вправе досрочно расторгнуть Договор в одностороннем порядке с правом взыскания убытков в полном объеме в случае, если Лизингополучатель не осуществляет лизинговые платежи более двух раз подряд.

По доводам истца, поскольку Ответчик допустил просрочку по оплате лизинговых платежей более двух раз подряд, Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении Договора лизинга с требованием о погашении образовавшейся задолженности или возврате Предмета лизинга, в связи с чем, по доводам истца Договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке 28 апреля 2022 года, а у Истца возникло право на истребование Предмета лизинга из временного владения и пользования Ответчика в связи с образовавшейся задолженностью по лизинговым платежам, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

Компания «Leisler Holdings Limited» (Лизингодатель, Компания) обратилось с исковым заявлением к АО «МИДАС» (далее-Ответчик, Лизингополучатель) об изъятии 49 тягачей марки MAN TGA, модель 18.480 4x2 BLS WA 305/70R22,5 (далее-транспортные средства), переданных АО «Мидас» по договору международного лизинга от 27.04.2007 г. № L-07/03.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства и доказательства. Между Компанией (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор международного лизинга от 27.04.2007 г. № L-07/03 (далее-договор лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование 50 (пятьдесят) тягачей марки МАN и 6 полуприцепов контейнеровозов марки Kogel, модель SN 24 P 90/1.110. Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с определенным сторонами графиками лизинговых платежей, после полной уплаты которых имел право приобрести предмет лизинга по выкупной стоимости, указанной в Приложении №1 к Договору лизинга (100 евро за единицу). По договору купли-продажи от 18.03.2009 г. № SР-07/03 Ответчик приобрел в собственность один тягач марки MAN TGA. В соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 26.03.2010 г. Договор лизинга был расторгнут в части возмездного предоставления во временное владение и пользование шести полуприцепов марки Kogel.

Как следует из выписки по расчетному счету истца, открытому в ОАО «ТрансКредитБанк», последний платеж по договору лизинга был осуществлен Ответчиком 18.08.2011 года. Выявленная в 2021 году Истцом задолженность Ответчика по Договору лизинга составила 1 010 134 Евро 29 Евроцентов.

Лизингодатель в лице конкурсного управляющего (в связи с нахождением по решению суда от 31.07.2020 Истца в процедуре банкротства по законодательству Республики Кипр) на основании пунктов 12.1, п. 12.4, 12.4.1 договора лизинга, п.п. 1, 3 ст. 11, п. 6 ст. 15, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», положения статей 425, 450.1, 614, 625, 665 ГК РФ 12.3, 12.4, 12.4.1, 12.5 договора лизинга направил 25.04.2022 года (получено ответчиком 28.04.2022) лизингополучателю уведомление о досрочном расторжении договора лизинга и предложением заключить договор выкупа предметов лизинга или в случае отказа от его заключения возвратить предметы лизинга.

В связи с оставлением лизингополучателем указанных требований без удовлетворения лизингодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском к лизингополучателю с требованиями об изъятии у ответчика предметов лизинга в количестве 49 единиц.

Пунктами 12.4. 12.4.1. договора лизинга предусмотрено право лизингодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке с правом взыскания убытков в полном объеме в случае, если Лизингополучатель не осуществляет лизинговые платежи более двух раз подряд.

Согласно пункту 3.7. договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи не позднее 20 числа каждого календарного месяца, в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в Спецификации.

Пунктом 4.1. договора лизинга установлен срок лизинга - 56 лизинговых периодов (месяцев).

В соответствии с Графиками лизинговых платежей по Спецификации от 01.09.2009 года № 1 (партия тягачей 29 единиц) и Спецификации от 26.03.2010 года № 2 (партия тягачей 20 единиц) последний лизинговый платеж должен был быть осуществлен ответчиком в июне и в августе 2012 года, соответственно.

Таким образом, 56 лизинговых периодов истекли 30 июня и 31 августа 2012 года, соответственно.

На момент истечения срока лизинга по всем партиям транспортных средств (31 августа 2012 г.) у Ответчика имелась задолженность по лизинговым платежам за 10 лизинговых периодов по Графику Спецификации от 01.09.2009 года № 1 и 12 лизинговых периодов по Графику спецификации от 26.03.2010 года № 2.

Таким образом установленный Гражданским Кодексом РФ трехлетний срок исковой давности по всем требованиям истца к ответчику об уплате лизинговых платежей по договору лизинга истек в августе 2015 года.

С учетом изложенного у Истца отсутствовали правовые основания для досрочного расторжения договора лизинга в апреле 2022 года (через 6 лет 7 месяцев после истечения сроков давности по всем требованиям о взыскании лизинговых платежей), право требовать через суд передачи Истцу предметов лизинга по вышеупомянутому договору, а направленное уведомление о расторжении договора от 15.04.2022 года, направленное за пределами сроков давности, не повлекло никаких правовых последствий для Ответчика.

Право лизингодателя требовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга находится в прямой зависимости от состояния денежных расчетов между сторонами, при этом сам по себе возврат предмета лизинга лизингодателю обусловлен необходимостью дальнейшей реализации предмета лизинга с целью возврата вложенного финансирования на основании расчета сальдо встречных предоставлений сторон (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда РФ).

Ответчиком в отзыве на исковое заявления заявлено пропуске срока исковой давности.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что в рассматриваемом случае по всем требованиям лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей по договорам лизинга истек срок исковой давности.

Лизингодатель, пропустивший срок исковой давности по всем требованиям к лизингополучателю об оплате лизинговых платежей, пропустил срок исковой давности по требованию о возврате предмета лизинга.

Такой вывод следует из правовой природы договора лизинга, в силу которой право лизингодателя требовать от лизингополучателя возврата предмета залога находится в прямой зависимости от состояния денежных расчетов между сторонами.

В связи с этим, если все требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей заявлены за истечением срока исковой давности и соответствующим заявлением лизингополучателя, то у лизингодателя на основании п. 3 ст. 199 ГК РФ отсутствует право на односторонний отказ от договора лизинга и сопутствующее данному праву право требования изъятия у лизингополучателя предмета лизинга.

В соответствии с нормами ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, лишает задавненное требование исковой защиты, т.е. обязательство должника по такому требованию преобразуется в натуральное, т.е. неспособное к принудительному осуществлению через суд, при этом в силу положений п. 3 названной статьи Кодекса любые односторонние действия кредитора, направленные на преобразование натурального обязательства, не допускаются.

Системное толкование норм гл. 12, пар. 6 гл. 34, ст. 329 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» позволяет сделать вывод о том, что для целей правового регулирования, установленного п. 1 ст. 207 ГК РФ, пропуск лизингодателем срока исковой давности по основному требованию к лизингополучателю о взыскании лизинговых платежей влечет истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям о расторжении договора лизинга и возврате лизингодателю предметов лизинга.

По сути, преобразование основного обязательства в натуральное влечет также преобразование в натуральное и дополнительного обязательства, т.е. оба обязательства, и основное и дополнительное, становятся непригодными к принудительному осуществлению через суд, поскольку становятся лишенными исковой защиты.

Как следует из текста заключенных сторонами договоров, их условиями не предусмотрен односторонний отказ лизингодателя от договора при отсутствии нарушений обязательств со стороны лизингополучателя, в связи с чем направленное истцом в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров лизинга, в силу положений п. 3 ст. 199 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, а при отсутствии факта расторжения договора лизинга у лизингодателя не может возникнуть право требовать изъятия у лизингополучателя предметов лизинга.

В соответствии со специальными нормами п.п. 5 - 7 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в отличие от содержащихся в п. 2 ст. 621 ГК РФ положений о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, договор лизинга после истечения срока всех лизинговых периодов не возобновляется на неопределенный срок, при этом каких-либо доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении срока исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в материалы дела не представлено, из чего следует, что все неисполненные обязательства лизингополучателя из спорных договоров лизинга являлись наступившими в 2013 году, однако, лизингодатель до истечения трехлетнего срока исковой давности не воспользовался правом досрочно расторгнуть договоры лизинга на основании условий договоров и потребовать возврата предметов лизинга.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В этой связи, отказ лизингодателя от договора, выраженный в уведомлении, как заявленный после истечения срока исковой давности по всем обязательствам лизингополучателя по спорным договорам лизинга, не повлек для лизингодателя никаких правовых последствий, в том числе, не создал у лизингополучателя обязательства возвратить лизингодателю предметы лизинга.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование истца об изъятии у ответчика предметов лизинга не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023г. по делу №А40-20242/2022, при этом, суд учитывает, что Определением Верховного суда РФ №305-ЭС23-5176 от 28.04.2023 в передаче в судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110,112 АПК РФ исходя из требований неимущественного характера об изъятии 49 единиц.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 195,196,199,200,309,310 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Leisler Holdings Limited в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 294 000 руб. (двести девяносто четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Анушкина