Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А40-81059/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81059/22-143-583
г. Москва
21 июля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 июня 2022 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 21 июля 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ФГБУ «СЛО «Россия» (ИНН <***>)

к ООО «ТехКранМонтаж» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки по Договору № 037300003520000179 от 03.07.2020 в размере

524 610 руб. 10 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «СЛО «Россия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТехКранМонтаж» о взыскании неустойки по Договору № 037300003520000179 от 03.07.2020 в размере 524 610 руб. 10 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 25.04.2022 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.

08.07.2022 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Истца, о составлении мотивировочного решения по настоящему делу.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020г. между ФГБУ «СЛО «Россия» (Истец) и ООО «ТехКранМонтаж» (Ответчик) заключен Договор № 0373 1000035200001 79 от на оказание услуг по капитальному ремонту крановой системы СТ1 SYSTEMS S.A. на территории ФГБУ «СЛО «Россия» по адресу: 119027, <...>. ООО «ТехКранМонтаж» работы по Договору выполнил в полном объеме.

Пунктом 3.1. Договора установлен срок выполнения работ - 26.12.2020г.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что не позднее 30 (тридцати) дней после получения от Подрядчика документов о выполненных работах. Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ или составляет мотивированный отказ от принятия или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок со сроком их устранения. Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте устранить указанные недостатки.

Фактически работы выполнены с просрочкой в 150 дней, что подтверждается актом приемки работ от 24.05.2021 года.

Пунктом 8.10 договора предусмотрена ответственность Исполнителя за просрочку исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств начислена неустойка в размере 524 610,10 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, также принимая, что просрочка поставки товара произошла и в том числе в связи с нарушением истца договорных обязательств, суд считает, что размер взыскиваемой пени по двум Договорам подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме, так как, истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Иные доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление судом, отклоняются, так как противоречат представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

Судебные расходы относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «ТехКранМонтаж» о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТехКранМонтаж» в пользу ФГБУ «СЛО «Россия» 100 000 руб. 00 коп. неустойки и 13 492 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.С. Гедрайтис