Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А56-40727/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40727/2024
27 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулагиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (ИНН: <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лотос Проект» (ИНН: ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 27.06.2024;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (далее - Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос Проект» (далее - Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 178 970 руб. 12 коп., неустойки в размере 151 713 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 614 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик не направил представителя в предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании статьи АПК РФ.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.


Между ООО «Строительный торговый дом «Петрович» и ООО «Лотос Проект» заключен Договор поставки №Пв-838 от 28.07.2021г. (далее - Договор), предметом договора являются правоотношения сторон, связанные с обязательством Поставщика передать товар и обязательством Покупателя произвести оплату.

П. 3.3. Договора поставки №Пв-838 от 28.07.2021 предусмотрено, что датой поставки товара является дата приемки товара Покупателем в порядке, предусмотренном п. 2.3. Договора поставки №Пв-838 от 28.07.2021 Поставщик поставил по заявке Покупателя товар, что подтверждается надлежащим образом оформленными универсальными передаточными документами (УПД), в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 178 970 руб. 12 коп.

Согласно п. 3.1. Договора поставки №Пв-838 от 28.07.2021, Покупатель производит оплату поставляемого Товара на основании любого из перечисленных документов: счета, универсального передаточного документа (УПД), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течении 14 календарных дней с даты поставки партии Товара, Покупатель обязанность по оплате товара не выполнил.

По универсальным передаточным документам от 01.12.2021 № 3341794/1, от 01.12.2021 № 3341804/10, от 01.12.2021 № 3342158/26, от 02.12.2021 № 3349285/10, от 02.12.2021 №№ 3349980/26, от 08.12.2021 №№ 3373560/26, от 10.12.2021 № 33842263/2, от 15.12.2021 № 3399726/26, от 21.12.2021 № 3424052/4 истец поставил ответчику товар.

С учетом частичной оплаты товара сумма задолженности составила 178 970 руб. 12 коп.

Истец направил Ответчику претензии исх. № 71 от 16.03.2022, № 21 от 13.04.2023, что подтверждается описью и чеком. Срок для ответа на претензию, согласно п.7.2. Договора Поставки №Пв-838 от 28.07.2021 составляет 10 календарных дней.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами от 01.12.2021 № 3341794/1, от 01.12.2021 № 3341804/10, от 01.12.2021 № 3342158/26, от 02.12.2021 № 3349285/10, от 02.12.2021 №№ 3349980/26, от 08.12.2021 №№ 3373560/26, от 10.12.2021 № 33842263/2, от 15.12.2021 № 3399726/26, от 21.12.2021 № 3424052/4, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и, согласно пояснениям истца, частично оплачены.

В судебном заседании судом обозревались оригиналы указанных УПД.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату задолженности в размере 178 970 руб. 12 коп., исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 151 713 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за Товар, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.12.021 по 18.04.2024 составляет 151 713 руб. 92 коп.

Прилагаемый к исковому заявлению расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемой неустойки, суд считает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд признает подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос Проект» (ИНН: ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (ИНН: <***>) задолженность в размере l78 970 рублей l2 копеек, неустойку за несвоевременную оплату товара в размере l5l 7l3 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 614 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ким Е.В.