Решение от 25 января 2017 г. по делу № А41-86493/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-86493/2016
25 января 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Фаньян Ю. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "РЕГИОН-СТАНДАРТ"

к МУП "СЕРПУХОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

о взыскании 256043,19 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОН-СТАНДАРТ" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "СЕРПУХОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 237 754 рублей 30 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 18 288 рублей 89 коп.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Часть 1 ст. 131 АПК РФ предусматривает, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступили объяснения ответчика по существу заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

16 января 2017 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу № А41-86493/2016 согласно которой, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

16 января 2017 года от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения арбитражного суда, согласно штампу канцелярии зарегистрировано 23 января 2017 года.

Суд исследовал материалы дела, изучил отзыв и доводы ответчика, а также возражения истца и установил следующее.

29 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 94-ЭСК-15 (Договор) на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности по результатам обследования здания котельной, в соответствии с которым истец обязался подготовить заключение экспертизы по каждому объекту, а ответчик принять результат работы и оплатить стоимость оказанных услуг.

По условиям Договора истец выполнил свои обязательства в полном объеме на общую сумму 237 754 рубля 30 коп., что подтверждается актом сдачи - приемки услуг № 00000266 от 24 декабря 2015 г.

До настоящего времени окончательная оплата со стороны ответчика по указанному договору не произведена, услуги оказаны без предварительной оплаты.

Претензии в адрес ответчика от 14 сентября 2016 г., 29.09.2016 г. и 11.10.2016г. оставлены без удовлетворения.

Поскольку реализация досудебного порядка урегулирования спора, инициированная истцом, не принесла положительного результата, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием по обращению истца в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на п. 3.3 Договора, указал, что истец не приложил к исковому заявлению копию счета с отметкой о вручении ответчику.

П. 3.3 Договора предусмотрено, что окончательная оплата услуг производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг обеими сторонами на основании счета, выставленного исполнителем.

Вместе с тем, счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ. Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные истцом работы и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в актах о приемке выполненных работ, на банковский счет подрядчика, указанный в пункте 36 контракта.

Условие контракта об оплате результата работ после получения счета не может по смыслу статьи 190 Кодекса считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Данный вывод соответствует судебной практике: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2014 N Ф01-4747/2014 по делу N А43-27841/2013.

Кроме того, возражения ответчика относительно того, что истец не выполнил обязательства по предъявлению счетов, предусмотренные п. 3.3 Договора, не могут быть приняты во внимание, так как обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы предусмотрена ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует судебной практике: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2015 N Ф05-7932/2015 по делу N А40-165059/14, Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2006, 29.03.2006 по делу N А08-7597/05-22, Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2012 по делу N А40-36415/11-127-344, Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2010 N КГ-А41/4356-10 по делу N А41-36991/09, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2015 N Ф08-7971/2015 по делу N А32-9597/2015.

Вместе с тем, ответчик в своих письменных объяснениях подтверждает факт получения счета от истца.

Также ответчик, возражая, против удовлетворения исковых требований, указывает, что Акт сдачи - приемки услуг № 00000266 от 24 декабря 2015 г. содержит надпись ФИО1, выполненную неизвестным лицом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие ФИО1 например в штатном расписание, кроме того, ответчиком не заявлена фальсификация подписи и печати организации ответчика в спорном акте.

Кроме того, ответчик указывает, что исходя из даты выставления счета обязанность по оплате у ответчика перед истцом должна была возникнуть 13.10.2016 г.

Данный довод отклоняется судом как противоречащий материалам дела, в том числе п. 3.3. Договора, согласно которому оплата оказанных услуг по каждому объекту производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании Договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2.5. Договора предусмотрено оплатить услуги в размере и в сроки, предусмотренные разделом 3.

Согласно п. 3.4 Договора обязательства заказчика по оплате услуг считаются выполненными с момента зачисления суммы оплаты на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 3.3. Договора окончательная оплата оказанных услуг по каждому объекту производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг по каждому объекту обеими сторонами на основании счета, выставленного исполнителем.

Соответственно, срок на оплату оказанных услуг по договору истек 08 января 2016 года.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, мотивированный отказ от принятия работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, исключающих отсутствие оснований для оплаты выполненных истцом работ, а также доказательств оплаты долга в указанном размере, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по Договору обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 22.11.2016 в размере 18 288,89 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Одновременно с этим суд отмечает, что данная формулировка указанной нормы действовала до 01.08.2016 г., при этом, в соответствии с Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяется следующее понятие п.1 ст. 395 ГК РФ, а именно: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты, требование истца о взыскании начисленных процентов следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Также истцом заявление требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 21 500 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, в том числе, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение факта и размера расходов на представителя истец представил Договор № 45-Б/ИП/16 на оказание платных юридических услуг от 10.10.2016 года, акт приема-передачи документов, платежное поручение № 207 от 31.10.2016 на сумму 21500 руб.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Соответственно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Суд полагает необходимым отметить, что категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить - реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

По мнению суда, уменьшение (исключение) взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, несложное дело, возможность привлечения иного специалиста само по себе не является основанием для снижения, отказа во взыскании фактически понесенных судебных расходов.

Оценивая обстоятельства факта и качества оказанных услуг представителем расходы на представителя 21 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 121 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "СЕРПУХОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ООО "РЕГИОН-СТАНДАРТ" задолженность по Договору № 94-ЭСК-15 от 29.05.2015 г. в размере 237 754,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 22.11.2016 в размере 18 288,89 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 21 500 руб. и расходы по госпошлине в сумме 8 121 руб.

Решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю. А. Фаньян