Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А41-6900/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6900/24
12 декабря  2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря  2024 года             

Полный текст постановления изготовлен  12 декабря  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №12-07/1063 от 25.09.2023г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение от 30 июля 2024 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30 сентября 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Мособлгаз»

к Администрации городского округа Красногорск Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мособлгаз» обратилось  с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области  о взыскании 181.828 руб. 45 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2024 года по делу №А41-6900/24 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Ильинское Подворье» (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены были  (л.д. 105-106).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 125-128).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением,  Администрация городского округа Красногорск Московской области  обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель  истца  против доводов кассационной жалобы возражал.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 по делу № А41-14669/2021 с МБУ «Ильинское Подворье» в пользу «АО «Мособлгаз» были  взысканы задолженность в размере 48.420 руб. 45 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб. Для принудительного исполнения указанного решения взыскателю 20.05.2021 был выдан исполнительный лист.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу № А41-61187/2021 с МБУ «Ильинское Подворье» в пользу АО «Мособлгаз» были взысканы задолженность в сумме 126.610 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в виде  4.798 руб. Для принудительного исполнения данного решения взыскателю 29.11.2021 был  выдан исполнительный лист. Согласно выписке из ЕГРЮЛ МБУ «Ильинское Подворье»  находится в стадии ликвидации ввиду принятия юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии (ГРН 2185024152047 от 29.03.2018). В обоснование заявленных требований истец указал, что МБУ «Ильинское Подворье»  вышеуказанные решения Арбитражного суда Московской области исполнены не были, ввиду чего, поскольку учредителем и собственником имущества данного лица является Администрация городского округа Красногорск Московской области, то последняя несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения. Вышеуказанные исполнительные листы были  предъявлены взыскателем в адрес Администрации городского округа Красногорск Московской области 21.06.2021 и 27.12.2021, соответственно, однако, требования по  ним не были исполнены.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.  123.21, 123.22, 309, 310, 399 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», правомерно  исходил из нижеследующего.

Так,  согласно выписке из ЕГРЮЛ, МБУ «Ильинское Подворье»   находится в стадии ликвидации ввиду принятия юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области в ЕГРЮЛ в отношении указанного лица была  внесена запись за ГРН 2185024152047 от 29.03.2018. При этом определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 производство по делу № А41-92158/2021 о банкротстве МБУ "Ильинское подворье" было прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедур банкротства в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку учредителем МБУ "Ильинское подворье"  является Администрация городского округа Красногорск Московской области, то суд верно отметил, что последний  является субсидиарным ответчиком по настоящим требованиям.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суд также руководствуется позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21- 23552 по делу № А56-3762/2020, в связи  с чем исходил из того, что ответчик как собственник имущества бюджетного учреждения, несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, вытекающим из публичного договора.

В данном случае, поскольку МБУ "Ильинское подворье"  вышеуказанные решения исполнены не были, а учредителем и собственником имущества данного лица является Администрация городского округа Красногорск Московской области, то суд верно установил, что последняя несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения. Принимая во внимание вышеизложенное, суд верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу АО «Мособлгаз» 181.828 руб. 45 коп.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о возложении субсидиарной ответственности на ответчика как собственника имущества по обязательствам учреждения, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года по делу № А41-6900/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                            А.И. Стрельников


         Судьи:                                                                        Н.Н. Бочарова


                                                                                              С.В. Нечаев