Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А63-17673/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17673/2017
г. Ставрополь
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой», г. Лермонтов, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», с. Орбельяновка, Минераловодский район, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки асфальтобетонной смеси в размере 5 522 966 рублей, пени в размере 2 587 613 рублей 46 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 19 от 05.08.2017,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 522 966 рублей, пени в размере 2 587 613 рублей 46 копеек и судебных расходов в размере 63 553 рублей по договору поставки асфальтобетонной смеси.

В судебное заседание 26 февраля 2018 года явился представитель истца. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, ходатайств об отложении или проведении судебного заседания в отсутствие его представителя суду не представил.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки асфальтобетонной смеси. Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику продукцию, которую ответчик не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 522 966 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения оставшейся задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему, возражал против удовлетворения заявления ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку договор поставки был подписан обеими сторонами. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов суду не представил. В ранее поступившем ходатайстве просил суд уменьшить размер начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2015 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки асфальтобетонной смеси № 130715/01 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю производимую поставщиком асфальтобетонную смесь, именуемую в дальнейшем продукцией, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Покупатель производит оплату продукции по номенклатуре, цене, в сроки и на условиях, устанавливаемых сторонами в дополнительных соглашениях, составляемых на каждую поставку, или на определенный срок. Поставляемая поставщиком продукция оплачивается покупателем денежными средствами в рублях по ценам, утвержденных в дополнительных соглашениях. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.9 договора).

При нарушении сроков оплаты продукции (в случае отсрочки платежа), оговоренных в соответствующем дополнительном соглашении, на произведенную поставку, поставщик имеет право потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить поставщику пени в размере 0,5 % от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты (пункты 3.10, 3.10.1 договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31.12.2015, а в плане оплаты – до момента осуществления всех выплат. В случае если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не предоставит письменного уведомления о его расторжении, договор признается пролонгированным сроком на один год (пункты 4.2, 4.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 13.07.2015 № 1 к договору поставщик обязуется поставить на своем автотранспорте на территорию покупателя продукцию (асфальтобетонная смесь – песчаный тип Д), а покупатель обязуется ее принять на следующих условиях. Цена за 1 тонну асфальтобетонной смеси (самовывоз) – 2 100 рублей (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4 указанного дополнительного соглашения, покупатель обязуется оплатить 100 % стоимости продукции в течении 5 календарных дней со дня подписания транспортной накладной.

В случае просрочки сроков оплаты начисляются пени в размере 0,5 % от суммы существующей задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5 дополнительного соглашения от 13.07.2015 № 1 к договору).

Из актов сверки за 2016 год, подписанных истцом и ответчиком без возражений с проставлением печатей организаций, в рамках исполнения условий договора сторонами подтверждена задолженность за последним на общую сумму 5 522 966 рублей по состоянию на 31.12.2016.

Указанная задолженность также подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами сторон без возражений с проставлением печатей организаций.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 02.10.2017 № 341/А с требованием в срок до 06.10.2017 оплатить образовавшуюся задолженность, однако она оставлена без ответа и удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленную продукцию не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки и товарными накладными, подписанными с обеих сторон без замечаний.

Приобретенную продукцию компания не оплатила, доказательств обратного суду не представила.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате приобретенной у истца продукции на сумму 5 522 966 рублей, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию по решению суда.

Согласно пунктам 3.10, 3.10.1 договора, пункта 5 дополнительного соглашения от 13.07.2015 № 1 к договору в случае просрочки сроков оплаты начисляются пени в размере 0,5 % от суммы существующей задолженности за каждый календарный день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец рассчитал пеню исходя из суммы задолженности по товарным накладным от 13.08.2016 № 686 (на сумму 71 791 рубль), от 15.08.2016 № 700 (на сумму 131 692 рубля), от 30.08.2016 № 827 (на сумму 152 192 рубля), от 31.08.2016 № 840 (на сумму 361 071 рубль), от 02.09.2016 № 861 (на сумму 194 230 рублей), от 07.09.2016 № 1166 (на сумму 19 967 рублей), от 08.09.2016 № 921 (на сумму 50 922 рубля), от 09.09.2016 № 933 (на сумму 109 435 рублей), от 10.09.2016 № 950 (на сумму 216 935 рублей).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 13.08.2016 по 30.09.2017 составил 2 587 613 рублей 46 копеек.

Проверив представленный расчет пени, суд считает его арифметически неверным в части количества дней просрочки, в связи с чем при перерасчете пени судом ее размер за тот же период составил 2 554 907 рублей 59 копеек.


Расчет произведен судом следующим образом:

Дата поставки

Дата начала просрочки платежа

Заявленное истцом окончание срока оплаты пени

Кол-во дней просрочки

Размер задолженности (руб.)

Процентная ставка пени (%)

Размер пени (руб.)

13.08.2016

18.08.2016

30.09.2017

409

71 791

0,5

146 812,60

15.08.2016

20.08.2016

30.09.2017

407

131 692

0,5

267 993,22

30.08.2016

04.09.2016

30.09.2017

392

152 192

0,5

298 296,32

31.08.2016

05.09.2016

30.09.2017

391

361 071

0,5

705 893,81

02.09.2016

07.09.2016

30.09.2017

389

194 230

0,5

377 777,35

07.09.2016

12.09.2016

30.09.2017

384

19 967

0,5

38 336,64

08.09.2016

13.09.2016

30.09.2017

383

50 922

0,5

97 515,63

09.09.2016

14.09.2016

30.09.2017

382

109 435

0,5

209 020,85

10.09.2016

15.09.2016

30.09.2017

381

216 935

0,5

413 261,18






Всего:

2 554 907,59


Однако до рассмотрения дела по существу ответчик ходатайствовал об уменьшении подлежащей взысканию пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая, что размер пени, применяемый истцом при расчете (0,5 % в день), составляет 182,5% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и носит карательный характер. Доказательства обратного истец не представил, в связи с чем заявление ответчика об уменьшении неустойки подлежит удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что ответственность, установленная в пунктах 3.10, 3.10.1 договора, пункте 5 дополнительного соглашения от 13.07.2015 № 1 к договору в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки, чрезмерно высокая, в связи с чем посчитал необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки за период с 13.08.2016 по 30.09.2017 до 510 981 рубля 52 копеек, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а ставка неустойки 0,1% с учетом фактических обстоятельств дела, сложившейся судебной практики, сумме основного долга, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Расчет пени произведен судом исходя из данных, указанных в расчете пени истца, представленном в судебное заседание 26.02.2017, путем умножения суммы долга (по 30.09.2017 по товарным накладным) на количество дней просрочки платежа и ставку неустойки 0,1%.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина по иску подлежит распределению следующим образом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

С учетом заявленных требований государственная пошлина по иску составила 63 553 рубля.

Размер удовлетворенных исковых требований состоит из суммы основного долга (5 552 966 рублей) и неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения судом (то есть 2 554 907 рублей 59 копеек).

Поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, частичное удовлетворение исковых требований связано с неверным расчетом пени истцом и с уменьшением судом подлежащей взысканию пени в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, с истца в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 256 рублей 28 копеек, с ответчика - в размере 63 296 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой», г. Лермонтов, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», с. Орбельяновка, Минераловодский район, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой», г. Лермонтов, ОГРН <***>, 6 033 947 (Шесть миллионов тридцать три тысячи девятьсот сорок семь) рублей 52 копейки, в том числе:

- основного долга по договору поставки асфальтобетонной смеси в размере 5 522 966 (Пять миллионов пятьсот двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей;

- пени в размере 510 981 (Пятьсот десять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубля 52 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», с. Орбельяновка, Минераловодский район, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 63 296 (Шестьдесят три тысячи двести девяносто шесть) рублей 72 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой», г. Лермонтов, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 256 (Двести пятьдесят шесть) рублей 28 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова