Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А53-10898/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10898/18
14 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Радиант-ЭК» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Алмаз» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 3 020 015,27 руб. задолженности

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2018;

от ответчика: представитель не направлен.

установил:

акционерное общества «Радиант-ЭК» (далее по тексту – истец, АО «Радиант-ЭК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Алмаз» (далее по тексту – ответчик, АО «Алмаз») о взыскании задолженности в размере 2 794 948 руб. и 225 067,27 руб. процентов за пользование чужимим денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Представители сторон против перехода в судебное заседание не возражали.

В порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «Радиант-ЭК» (поставщик) и АО «Алмаз» (покупатель) 01.12.2016 заключен договор поставки № 1120187312261020101000714/196/16-360-8 в соответствии с которым поставлялись элементы электронной аппаратуры. Согласно спецификации к договору общая сумма поставки составила 2 794 948 руб.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами: № 731 от 26.01.2017г. на сумму 1 906 880 руб., № 732 от 26.01.2017г. на сумму 311 366,60 руб., № 730 от 26.01.2017г. на сумму 384 833,40 руб., № 1148 от 06.02.2017г. на сумму 191 868 руб.

АО «Алмаз» не исполнило свои обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена 100% оплата по согласованным ценам путем перечисления денежных средств на счет поставщика, в течение 30 банковских дней после получения продукции без претензий покупателя по объему и качеству.

Как указано в иске, покупатель не оплатил поставленную продукцию на сумму 2 794 948 руб.

16.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако данная претензия осталась без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, из которых следует, что АО «Радиант-ЭК» осуществило поставило ответчику товар на общую сумму 2 794 948 руб., который был принят последним без разногласий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспорены, в силу чего в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, применив к спорным отношениям статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом в обоснование требований доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не представил суду доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объеме, факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтверждены материалами дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № № 1120187312261020101000714/196/16-360-8 от 01.12.2016 в размере 2 794 948 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 067,27 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Согласно расчета истца размер процентов составил:

по УПДН № 731 от 26.01.2017г. на сумму 1 906 880 руб. за период с 17.03.2017 по 16.02.2018 в размере 153 947,90 руб.

по УПДН № 732 от 26.01.2017г. на сумму 311 366,60 руб. с 17.03.2017 по 16.02.2018 в размере 25 137,52 руб.

по УПДН № 730 от 26.01.2017г. на сумму 384 833,40 руб. с 17.03.2017 по 16.02.2018 в размере 31 068,72 руб.

по УПДН № 1148 от 06.02.2017г. на сумму 191 868 руб. с 28.03.2017 по 16.02.2018 в размере 14 913,13 руб.

Судом расчет процентов проверен и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 225 067,27 руб.

При подаче искового заявления АО «Радиант-ЭК» была уплачена государственная пошлина в размере 38 100 руб. соответственно заявленным требованиям, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 10042 от 04.04.2018, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Алмаз» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Радиант-ЭК» (ИНН <***> ОГРН <***>) 2 794 948 руб. задолженности, 225 067,27 руб. процентов за пользование чужимим денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 100 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Новожилова М.А.