Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А36-13460/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13460/2018
г.Липецк
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Яблоко-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Винопт-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 270 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Яблоко-2000» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винопт-Воронеж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 руб.

Определением от 21.01.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.03.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились.

Почтовая корреспонденция, направленная истцу по адресу, указанному в

едином государственном реестре юридических лиц, возвратилась с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвратилась с отметкой органа почтовой связи «Отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, информация о времени и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства по следующим платежным поручениям:

- № 2441 от 07.12.2011 на сумму 120 000 руб.; - № 00117 от 12.01.2012 на сумму 150 000 руб. Всего на общую сумму 270 000 руб.

Указанные денежные средства перечислены, согласно назначению платежа, в качестве оплаты по договору поставки 0359/2011-06 от 16.06.2011.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 по делу № А14-1744/2014 общество с ограниченной ответственностью «Яблоко-2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из текста искового заявления следует, что у истца отсутствуют документальные доказательства поставки ответчиком продукции и наличия иных оснований для получения денежных средств от ответчика.

17.08.2018 истец направил ответчику претензию № 17/08-2018/3 от 17.08.2018, в которой предложил предоставить первичные документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, а в случае

отсутствия доказательств встречного предоставления возвратить денежные средства в размере 270 000 руб.

Ответчик первичные документы не предоставил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной им в постановлении от 29.01.2013

№ 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела (подлинными выпиской по расчетному счету истца и платежным поручением, заверенными банком) подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 270 000 руб.

Определениями от 21.01.2019 и 21.03.2019 суд предлагал ответчику представить доказательства возврата денежных средств либо доказательства встречного исполнения обязательств перед истцом на указанную сумму (поставка товара, выполнение работ, оказание услуг и т.д.).

Ответчик определения суда не исполнил, доказательств наличия между ним и истцом установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления денежных средств не представил.

Доказательств возврата денежных средств либо доказательств встречного исполнения обязательств перед истцом на указанную сумму ответчиком также не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих наличие между ним и истцом установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления денежных средств не представил, а также не представил доказательств возврата указанных денежных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 270 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 270 000 руб. размер государственной пошлины составляет 8 400 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винопт-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яблоко-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) неосновательное обогащение в размере 270 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винопт-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева