Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А33-20778/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2020 года

Дело № А33-20778/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 19 октября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ОПТИМА» (ИНН 2466158325, ОГРН 1152468000827)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское строительно-монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ОПТИМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское строительно-монтажное управление» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 220 367,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 550,35 руб. за период с 21.09.2019 по 01.07.2020, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Определением от 13.07.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 24.08.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

19.10.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

22.10.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское строительно-монтажное управление» подана апелляционная жалоба на решение от 19.10.2020.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО ТД «Оптима» (истец) поставлен ООО «КСМУ» (ответчик) товар на сумму 320 367,68 руб. по универсальным передаточным документам (УПД) №716 от 20.09.2019 на сумму 7 470,00 руб., №717 от 20.09.2019 на сумму 7 432,68 руб., №739 от 30.09.2019 на сумму 254 542,00 руб., №749 от 02.10.2019 на сумму 868,00 руб., №750 от 02.10.2019 на сумму 6 817,00 руб., №767 от 11.10.2019 на сумму 22 103,00 руб., №768 от 11.10.2019 на сумму 765,00 руб., №791 от 22.10.2019 на сумму 20 370,00 руб.

От имени ответчика товар принят.

Товар оплачен ответчиком частично на сумму 100 000,00 руб. платежным поручением №1519 от 27.12.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 у ответчика имеется задолженность в размере 220 367,68 руб.

Претензией №38 от 01.06.2020 истец предъявил ответчику требование об уплате 220 367,68 руб. задолженности.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 220 367,68 руб. задолженности, пени.

Ответчик в отзыве от 14.09.2020 с исковыми требованиями не согласился, указав, что задолженность погашена в полном объеме. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Истцом в материалы дела представлены УПД №716 от 20.09.2019, №717 от 20.09.2019, №739 от 30.09.2019, №749 от 02.10.2019, №750 от 02.10.2019, №767 от 11.10.2019, №768 от 11.10.2019, №791 от 22.10.2019, в которых сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара, а также его стоимость, следовательно, между истцом и ответчиком в силу статей 432, 433, 435, 438, 455 ГК РФ, возникли фактические отношения по поставке товаров, правоотношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Истцом ответчику поставлен товар на сумму 320 367,68 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению УПД.

Оплата поставленного товара на сумму 100 000,00 руб. подтверждается платежным поручением №1519 от 27.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты 220 367,68 руб. задолженности за поставленный истцом товар ответчик, вопреки доводам отзыва, в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 11 550,35 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен следующий расчет требований о взыскании процентов:

№ упд, дата (реализация )

сумма, руб

дата приёмки товара

статус оплаты

сумма долга

расчет пени на дату

сумма пени

№ 716 от 20.09.2019

7 470,00

20.09.2019

оплачен

7 470,00

с 21.09.2019 по 26.12.2019

132,26

№ 717 от 20.09.2019

7 432,68

20.09.2019

оплачен

7 432,68

с 21.09.2019 по 26.12.2019

131,60

№ 739 от 30.09.2019

254 542,00

30.09.2019

частично

254 542,00

с 01.10.2019 по 26.12.2019

4 018,63

п/п № 1519 от 27.12.2019

169 444,68

с 27.12.2019 по 01.07.2020

5 075,63

№749 от 02.10.2019

868,00

02.10.2019

не оплачен

868,00

с 03.10.2019 по 01.07.2020

39,37

№750 от 02.10.2019

6 817,00

02.10.2019

не оплачен

6 817,00

с 03.10.2019 по 01.07.2020

309,21

№ 767 от 11.10.2019

22 103,00

11.10.2019

не оплачен

22 103,00

с 12.10.2019 по 01.07.2020

964,42

№ 768 от 11.10.2019

765,00

11.10.2019

не оплачен

765,00

с 12.10.2019 по 01.07.2020

33,40

№791 от 22.10.2019

20 370,00

22.10.2019

не оплачен

20 370,00

с 23.10.2019 по 01.07.2020

845,83

ИТОГО

320 367,68

220 367,68

11 550,35

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Математический расчет процентов судом проверен, истцом допущены ошибки.

Так истцом неправомерно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средства со дня, следующего за днем передачи товара.

В силу статьи 486 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее по тексту – Постановление Пленума №18), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Приведенные в Постановлении Пленума № 18 положения статьи 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" отменены Федеральным законом от 27.06.2011 N 162-ФЗ.

В настоящее время в Российской Федерации период осуществления банковского перевода регулируется несколькими нормативными актами.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту – Закон о национальной платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (п.1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 №385-П).

Таким образом, поскольку:

-новая редакция статьи 5 Закона о национальной платёжной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 ГК РФ, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платёжного поручения,

- статья 486 ГК РФ обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, то разумный срок на оплату принятого товара исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления платёжного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Таким образом, ответчик был вправе осуществить оплату в течение 5 рабочих дней со дня поставки товара. Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 395 ГК РФ за заявленные истцом периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 120,77 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]×[4]×[9]/[10]

14 902,68

28.09.2019

07.10.2019

10

0
-

7 432,68

28.09.2019

7%

365

28,58

269 444,68

08.10.2019

09.10.2019

2
0

-
254 542

08.10.2019

7%

365

103,35

277 129,68

10.10.2019

18.10.2019

9
0

-
7 685

10.10.2019

7%

365

478,33

299 997,68

19.10.2019

27.10.2019

9
0

-
22 868

19.10.2019

7%

365

517,80

299 997,68

28.10.2019

29.10.2019

2
0

-
0

-
6,50%

365

106,85

320 367,68

30.10.2019

15.12.2019

47

0
-

20 370

30.10.2019

6,50%

365

2 681,43

320 367,68

16.12.2019

26.12.2019

11

0
-

0
-

6,25%

365

603,43

220 367,68

27.12.2019

31.12.2019

5
100 000

26.12.2019

0
-

6,25%

365

188,67

220 367,68

01.01.2020

09.02.2020

40

0
-

0
-

6,25%

366

1 505,24

220 367,68

10.02.2020

26.04.2020

77

0
-

0
-

6%

366

2 781,69

220 367,68

27.04.2020

21.06.2020

56

0
-

0
-

5,50%

366

1 854,46

220 367,68

22.06.2020

01.07.2020

10

0
-

0
-

4,50%

366

270,94

Итого:

278

100 000

312 897,68

6,09%

11 120,77

Таким образом, поскольку доказательства оплаты процентов ответчиком суду не представлены, требование истца о взыскании 11 120,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 01.07.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Касательно доводов ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательства по договору не оспорил, между тем не представил доказательств невозможности исполнения условий обязательства в срок по независящим от него причинам.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 выше указанного Постановления от 22.12.2011 № 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Между тем, с учетом возникновения правоотношений сторон из разовых договоров поставки к спорным правоотношениям истцом применены положения статьи 395 ГК РФ и за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований для снижения размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер процентов определен истцом в соответствии с действующими в соответствующие периоды ключевыми ставками Банка России.

Кроме того, ответчик, заявляя о чрезмерности размера процентов, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств для их снижения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности, начиная с 02.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не исполнил обязательство по оплате долга, требование истца о начислении процентов за период, начиная с 02.07.2020 и по день фактической уплаты суммы основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 623,85 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом в федеральный бюджет при подаче иска. В части отказа в удовлетворении иска государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярское строительно-монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ОПТИМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки в размере 220 367,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 01.07.2020 в размере 11 120,77 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 220 367,68 руб. начиная с 02.07.2020 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 623,85 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.В. Командирова