Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А43-43386/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43386/2019

город Нижний Новгород «17» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-972),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Казань», город Казань (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса», город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 76 312 руб. 42 коп. неосновательного обогащения,

представители сторон в судебное заседание не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Казань» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса» о взыскании 76 312 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыва на иск в материалы дела не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 по делу № А65-7512/2018 ООО «Трак-Центр Казань» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе анализа бухгалтерской документации конкурсный управляющий выявил следующие факты.

ООО «Техника для бизнеса» выставило ООО «Трак-Центр Казань» счет № КОМ0006362 от 01.11.2017 (стекло лобовое, молдинг стекла) на оплату 76 312 руб. 42 коп.

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 76 312 руб. 42 коп. по платежному поручению № 1348 от 13.11.2017. В назначении платежа указано: оплата за запчасти по счету № KOM0006362 от 01.11.2017.

Однако ответчик какого-либо встречного исполнения не представил.

Конкурный управляющий ООО «Трак-Центр Казань» направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 76 312 руб. 42 коп.

Ответчик в ответ на претензию в письме от 16.05.2019 указал, что у истца имелась задолженность перед ООО «Агат-Скан-Сервис» в сумме 75 737 руб. 60 коп. по договору поставки от 02.04.2012 № 15-000-180412/07.

Поскольку с 31.12.2012 ООО «Техника для бизнеса» является правопреемником ООО «Агат-Скан-Сервис», право требования взыскания с истца задолженности в сумме 75 737 руб. 60 коп. перешла к ООО «Техника для бизнеса». В связи с чем, ответчик произвел зачет полученных по платежному поручению № 1348 от 13.11.2017 денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Трак-Центр Казань» перед ООО «Агат-Скан-Сервис» по договору поставки от 02.04.2012 № 15-000-180412/07.

Посчитав задолженность в сумме 76 312 руб. 42 коп. образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества

потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием

для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания названной совокупности элементов возложено на лицо, требующее взыскать неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 76 312 руб. 42 коп. подтвержден платежным поручением от 13.11.2017 № 1348.

Доказательства передачи ответчиком истцу запчастей в соответствии со счетом № КОМ0006362 от 01.11.2017 в материалах дела отсутствуют.

ООО «Техника для бизнеса» не отрицает получение от истца указанных денежных средств.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что указанные денежные средства зачтены в счет погашения задолженности истца перед ООО «Агат-Скан-Сервис», которое в результате реорганизации присоединилось к ООО «Агат-Скан-Сервис».

Указанная позиция судом признается ошибочной, противоречащей нормам права. У ответчика отсутствовали правовые основания для проведения указанного зачета в счет погашения задолженности истца перед иным юридическим лицом.

Таким образом, поскольку денежные средства получены ответчиком при отсутствии на то правовых оснований, суд считает правомерным требование истца о взыскании неосновательного обогащения, однако подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 10.06.2019 № 18067 на сумму 574 руб. 82 коп. о возврате истцу денежных средств.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 737 руб. 60 коп.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса», город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Казань», город Казань (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 75 737 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса», город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3029 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Казань», город Казань (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 23 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова