Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А45-21752/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-21752/2017
Г. Новосибирск
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главный Зал Торгового Оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дивайс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 5 503 650 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главный Зал Торгового Оборудования» (далее – ООО «ГЗТО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дивайс» (далее – ООО «Дивайс», ответчик) о взыскании денежной суммы 5 503 650 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ООО «ГЗТО» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, доводы иска и представленные доказательства не опроверг.

Судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и в имеющемся в материалах дела счете на оплату, выписанном от имени ответчика. Конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения и надлежащими отметками организации почтовой связи о попытках вручения судебной корреспонденции.

Порядок доставки адресату почтовой корреспонденции организацией почтовой связи установлен пунктами 19.6, 20.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, получение сообщений по адресу, указанному в государственном реестре юридических лиц, является обязанностью юридического лица. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее юридическое лицо.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика по правилам 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, между ООО «Дивайс» (поставщик) и ООО «ГЗТО» была достигнута договоренность о поставке торгового оборудования, с целью продажи которого ответчик направил в адрес истца коммерческое предложение о поставке торгового оборудования и предъявил счет от 13.07.2017 № 502 на предварительную оплату товара в сумме 5 503 650 рублей.

Платежным поручением от 14.07.2017 № 1002 истец произвел оплату по счету от 13.07.2017 № 502 в сумме 5 503 650 рублей, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика.

Из искового заявления следует, что оплаченный товар по договору поставки ответчиком истцу не поставлен.

19.07.2017 истец вручил ООО «Дивайс» претензию о поставке предварительно оплаченного товара или возврате суммы предварительной оплаты. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований повлекло обращение ООО «ГЗТО» в арбитражный суд.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли – продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка между юридическими лицами должна быть совершена в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой несоблюдение простой письменной формы не лишает стороны права приводить письменные доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что договор поставки в письменной форме составлен не был. В обоснование исковых требований истцом представлены коммерческое предложение о поставке товара, счет на оплату от 13.07.2017 № 502, сформированные ответчиком.

Непосредственно после получения счета на оплату, истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 5 503 650 рублей, оплатив счет от 13.07.2017 № 502 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2017 № 1002, выпиской из лицевого счета ООО «ГЗТО» по банковскому счету, открытому в Сибирском филиале АО «Банк Интеза», за 14.07.2017.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи является условие о товаре (его наименовании и количестве).

Момент заключения договора определен статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 которой предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

 Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Счет на оплату от 13.07.2017 № 502, сформированный ответчиком и направленный в адрес истца, содержит сведения о наименовании и количестве товара, его цене, условие о порядке поставки товара путем его самовывоза и сроке поставки 18.07.2017, условие о предварительной оплате, и с достаточной степенью определенности выражает намерение ООО «Дивайс» считать себя заключившим с ООО «ГЗТО» договор поставки поименованного в счете товара (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечислив денежные средства в сумме 5 503 650 рублей по платежному поручению от 14.07.2017 № 1002 с указанием в назначении платежа на счет № 502 от 13.07.2017, истец принял предложение заключить договор и исполнил обязательство по оплате товара в объеме, предусмотренном указанным счетом.

Таким образом, представленными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается заключение сторонами договора поставки товара.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Срок поставки товара 18.07.2017 определен счетом от 13.07.2017 № 502. Также в счете указан порядок поставки товара самовывозом, указано место нахождения поставщика.

Претензией от 19.07.2017 покупатель потребовал поставки товара.

Однако до настоящего времени поставка товара ответчиком не произведена, товар не предоставлен в распоряжение покупателя в месте его нахождения, уведомления о готовности товара к передаче в адрес истца не направлялись. Обратное из материалов дела не усматривается.

Таким образом, с момента истечения срока поставки товара у истца возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты не переданного ответчиком товара. Такое право было реализовано истцом в претензии, врученной директору ООО «Дивайс» ФИО1 19.07.2017.

Ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по поставке товара на сумму предварительной оплаты, либо по возврату суммы предварительной оплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 5 503 650 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке товара или возврату предварительной оплаты, суд признает правомерными требования ООО «ГЗТО» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 5 503 650 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в сумме 50 518 рублей при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивайс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главный Зал Торгового Оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 5 503 650 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 518 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                 Я.А. Смеречинская