Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А19-19013/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19013/2018

12.02.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.02.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕКА-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 649006, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРИДИАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 169840, <...>)

и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЧНОЙ ВНЕДОРОЖНИК+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА МЕЛЬНИКОВО, ДОМ 4),

третье лицо: ФИО2 (г. Иркутск),

о взыскании 1 100 626 руб. 60 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика (ООО «Меридиан»): представитель по доверенности ФИО4,

от ответчика (ООО «Речной Внедорожник+»): не присутствовали,

от третьего лица: не присутствовали,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕКА-ЦЕНТР» 10.08.2018г. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением (с учетом уточнений принятых определением суда от 10.10.2018) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЧНОЙ ВНЕДОРОЖНИК+» о взыскании 23 087 руб. - расходов по исполнению комиссионного поручения, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРИДИАН», о взыскании суммы 491 833 руб. 62 коп. – стоимость товара, суммы 127 985 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, и проценты до момента фактической оплаты задолженности.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ООО «Речной внедорожник+» 4 918 руб. 34 коп. задолженности (расходов) по исполнению комиссионного поручения, подтвержденных подписанным актом сверки взаимных расчетов; с ответчика ООО «Меридиан» 491833 руб. 62 коп. - основного долга, 127 985 руб. 60 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты взыскать до момента фактической оплаты задолженности.

Уточнения приняты судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

Ответчик (ООО «Меридиан») в судебном заседании заявленные требования не признал. Полагает, что обязательства ООО «Меридиан» перед ООО «Река-Центр» исполнены третьим лицом, в связи с чем считает обязательство по оплате цены аэролодки за минусом 4918 руб. 34 коп. исполнено в полном объеме и основания для взыскания основного долга и, соответственно, начисления процентов нет.

Ответчик (ООО «Речной Внедорожник+»), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо (ФИО2), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась. В представленных пояснениях указала на обоснованность заявленных требований. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЧНОЙ ВНЕДОРОЖНИК+» и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Речной внедорожник+» (поставщик) и ООО «Река-Центр» (дистрибьютор) 07.07.2015г. заключено дистрибьюторское соглашение в соответствии с условиями которого, поставщик предоставляет, а дистрибьютор принимает на себя исключительное право по продаже товаров поставщика на оговоренной в соглашении территории (п.1.1 соглашения).

Под товарами в соглашении понимаются аэролодки, парамоторы, комплектующие к ним и иные сопутствующие материалы и оборудование для них (производство ООО «речной внедорожник+») (п.1.4 соглашения).

Согласно пункту 2.1.1 соглашения дистрибьютор обязан от своего имени и за свой счет осуществлять реализацию товаров, приобретенных у поставщика по договорам поставки.

В дальнейшем между ООО «Река-центр» (продавец) и ООО «Меридиан» (покупатель) 19.08.2015г. заключен договор розничной купли-продажи № АЛ-1908, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя надувную лодку марки «Пиранья-6» в количестве 1 штуки, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 529000 руб.

В течение трех рабочих дней с момента заключения договора продавец выставляет счет на оплату товара (п. 2.2 договора).

Покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости товара в течение 3 рабочих дней с момента выставления продавцом счета на оплату (п.2.3 договора).

Также между ООО «Река-центр» (продавец) и ООО «Меридиан» (покупатель) 19.08.2015г. заключен договор розничной купли-продажи № СУ-1908, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя силовую установку «СУ-1500» с двигателем «Toyota IUZ-FE» Япония (контрактный) в количестве 1 штука, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Стоимость товара, в соответствии с п. 2.1 договора, составляет 1771000 руб.

В течение трех рабочих дней с момента заключения договора продавец выставляет счет на оплату товара (п. 2.2 договора).

Покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости товара в течение 3 рабочих дней с момента выставления продавцом счета на оплату (п.2.3 договора).

Платежным поручением №721 от 31.08.2015 ООО «Меридиан» во исполнение условий договоров купли-продажи перечислило денежные средства в сумме 2300000 руб.

Кроме того, ООО «Меридиан» у ООО «Река-Центр» приобрело дополнительное оборудование, на оплату которого выставлен счет № 22 от 09.09.2015г. на сумму 491833 руб. 62 коп.

Оплата по данному счету произведена ООО «Меридиан» платежным поручением №777 от 18.09.2015г. в сумме 486915 руб. 28 коп., в назначении платежа указано «зачисление на имя ФИО2 по счету №22 от 09.09.2015г.».

Указанные денежные средства были переданы ФИО2 в ООО «Река-Центр».

На основании передаточных актов от 19.10.2015г. к договорам купли-продажи № С1908 и АЛ-1908 продавцом передан покупателю товар (силовую установку «СУ-1500» с двигателем «Toyota IUZ-FE» 1 шт., надувная лодка марки «Пиранья-6» в количестве 1 штуки, а также дополнительная комплектация к товару).

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.03.2018г. по делу № 20521/2018 с ФИО2 в пользу ООО «Меридиан» взыскано неосновательное обогащение в размере 486 915 руб. 28 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.01.2019г. по иску ФИО2 к ООО «Река-Центр» о взыскании убытков, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО «Река-Центр» о выплате ФИО2 денежных средств в размере 527 822 руб. 69 коп., из которых: 494984 руб. 43 коп – убытки на основании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.03.2018г. по делу № 2-251/2018 и 34 648 руб.91 коп.- исполнительский сбор по исполнительному производству.

В связи с возникновением у ООО «Река-Центр» обязательств перед ФИО2 по оплате убытков, ООО «Река-Центр» направило ООО «Речной внедорожник+» претензию о возврате денежных средств в сумме 491833 руб.62 коп. в счет возврата денежных средств, полученных ООО «Речной внедорожник+» по договору комиссии.

Также ООО «Река-Центр», в связи с тем, что ООО «Меридиан» оспорило юридический факт оплаты полной стоимости за полученный товар ООО «Меридиан», направило претензию об уплате долга перед ООО «Река-Центр» за переданный товар в сумме 491 833 руб.62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая неисполнение ответчиками претензий, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении правоотношений, сложившихся между ООО «Речной внедорожник+» (поставщик) и ООО «Река-Центр» (дистрибьютор) по дистрибьюторскому соглашению от 07.07.2015г. и требований истца о взыскании 4918 руб. 34 коп. судом установлено следующее.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором комиссии, правоотношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору.

В обоснование исковых требований заявленных к ООО «Речной внедорожник+» истец указывает, что ООО «Река-Центр» исполнило свои обязательства перед ООО «Речной внедорожник+» по дистрибьюторскому соглашению от 07.07.2015г. Однако, в связи с возникновением у ООО «Река-Центр» обязательств перед ФИО2 по оплате убытков на основании определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.01.2019г. по иску ФИО2 к ООО «Река-Центр» об утверждении мирового соглашения, полагает неисполненными в полном объеме обязательства ООО «Речной внедорожник+», а именно в сумме 4 918 руб. 34 коп.

Факт наличия задолженности у ООО «Речной внедорожник+» перед ООО «Река-Центр» в размере 4918 руб. 34 коп. подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2015г. по дистрибьютерскому соглашению от 07.07.2015г.

Доказательств исполнения ответчиком ООО «Речной внедорожник+» обязательств перед ООО «Река-Центр» в сумме 4918 руб. 34 коп. не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, задолженность ООО «Речной внедорожник+» перед ООО «Река-Центр» составляет 4918 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требования, заявленного истцом о взыскании с ООО «Речной внедорожник+» основного долга в размере 4918 руб. 34 коп.

В отношении правоотношений, сложившихся между ООО «Река-центр» и ООО «Меридиан» на основании договоренности о приобретении дополнительного оборудования и требования истца о взыскании с ООО «Меридиан» 491833 руб. 62 коп. основного долга, 127 985 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и процентов до момента фактической оплаты задолженности, судом установлено следующее.

Как указывалось выше, между ООО «Река-центр» и ООО «Меридиан» заключены договоры розничной купли-продажи от 19.08.2015г. № СУ-1908, № АЛ-1908 в отношении приобретения надувной лодки марки «Пиранья-6» и силовой установки «СУ-1500» с двигателем «Toyota IUZ-FE» Япония. Расчет по указанным договорам произведен сторонами в полном объеме.

Спорные правоотношения возникли у сторон в отношении приобретения дополнительного оборудования (перечень которого приведен в выставленном в адрес ООО «Меридиан» счете № 22 от 09.09.2015г. на сумму 491833 руб. 62 коп.), соглашения по которому стороны достигли путем направления взаимных предложений по электронной почте.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 23.01.2018г., истребованного определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2018г. из материалов гражданского дела № 2-521/2018 по иску ООО «Меридиан» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в Куйбышевском районном суде г. Иркутска, которым подтверждается факт направления документов в отношении дополнительного оборудования ответчику по электронной почте.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В части 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно абзацу 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996, следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Поскольку выставленный ООО «Река-Центр» счет содержит информацию о наименовании, количестве и цене такого товара, и ответчик, в свою очередь, совершил конклюдентные действия, выраженные в приемке указанного товара, суд приходит к выводу, что в данном случае конклюдентные действия сторон свидетельствуют о сложившихся между ними отношениях купли-продажи в соответствии со статьями 158, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с требованиями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в счет оплаты за дополнительное оборудования по счету №22 от 09.09.2015г. платежным поручением №777 от 18.09.2015г. ООО «Меридиан» произвело оплату в сумме 486915 руб. 28 коп., однако в назначении платежа указано «зачисление на имя ФИО2 по счету №22 от 09.09.2015г.».

Ошибочно перечисленные ФИО2 денежные средства взысканы решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.03.2018г. по делу № 20521/2018 с ФИО2 в пользу ООО «Меридиан» в качестве неосновательного обогащения в размере 486 915 руб. 28 коп.

В свою очередь по заявлению ФИО2 о взыскании убытков, определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.01.2019г. по иску ФИО2 к ООО «Река-Центр», утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО «Река-Центр» о выплате ФИО2 денежных средств в размере 527 822 руб. 69 коп., из которых: 494984 руб. 43 коп – убытки на основании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.03.2018г. по делу № 2-251/2018 и 34 648 руб.91 коп.- исполнительский сбор по исполнительному производству.

Таким образом, денежные средства, уплаченные ООО «Меридиан» ФИО2, возвращены ООО «Меридиан» на основании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.03.2018г. В свою очередь понесенные ФИО2 убытки будут выплачены ФИО2 ООО «Река-Центр».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Река-Центр» недополучило от ООО «Меридиан» денежную сумму за поставленное дополнительное оборудование в сумме 491 833 руб. 62 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы ООО «Река Центр» за дополнительно поставленное оборудование в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также принятие ответчиком у истца товара, арбитражный суд считает, что ООО «Меридиан» в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано оплатить принятый товар.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своевременно обязательства по оплате товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана в размере 127 985 руб. 60 коп., за период с 27.09.2015 по 08.10.2018г. от суммы долга, из расчета размера ключевых ставок Центрального Банка России действующих в соответствующий период.

Проверив расчет процентов, суд находит, что начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 985 руб. 60 коп признаны судом обоснованными в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными по день уплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив неправомерное уклонение от исполнения обязанности по уплате денежных средств за товар и пользование ими, суд полагает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 09.10.2018г. по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требования, заявленного истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 491833 руб. 62 коп. начиная с 09.10.2018 г. по день уплаты долга.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Речной внедорожник+» в пользу истца в сумме 2000 руб., с ответчика ООО «Меридиан» в пользу истца в сумме 16177 руб., а также с ответчика ООО «Меридиан» в доход федерального бюджета в сумме 2219 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЧНОЙ ВНЕДОРОЖНИК+» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕКА-ЦЕНТР» сумму 4918 руб. 34 коп. – основной долг, и сумму 2000 руб. – расходы по госпошлине;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРИДИАН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕКА-ЦЕНТР» сумму 491833 руб. 62 коп. – основной долг, сумму 127985 руб. 60 коп. – проценты; проценты, начисленные на сумму 491833 руб. 62 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 09.10.2018г. по день уплаты долга, и сумму 16177 руб. – расходы по госпошлине;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРИДИАН» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2219 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова