Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-141388/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141388/23-176-1112
г.Москва
12 сентября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года Резолютивная часть решения изготовлена 4 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по исковому заявлению ООО «Контейнер-Групп» к ответчику: ООО «Метропль АСВ»

о взыскании 19.055 рублей 07 копеек без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления

доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контейнер-Групп» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Метропль АСВ» (далее по тексту также – ответчик) 19.055 рублей 07 копеек, из них 6.904 рублей 11 копеек задолженности по арендной плате, 2.450 рублей 96 копеек неустойки, 9.700 рублей 00 копеек расходов на восстановительный ремонт.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды блок-контейнера от 12.05.2021 за период с 01 по 05 марта 2022 года.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды блок-контейнера от 12.05.2021 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту от 17.05.2021 во временное владение и пользование блок-контейнеры (далее по тексту также – имущество), в количестве 3 штук. Договор заключен сроком на 3 месяца. Арендная плата и порядок расчетов между сторонами установлен ч.3 договора.

Согласно п.2.2 договора при взаимном согласии сторон, в случае возникновения у арендатора необходимости в дальнейшей аренде имущества, срок аренды может быть пролонгирован на один месяц, для чего арендатор, не позднее, чем за 5 дней до окончания оплаченного периода аренды, осуществляет оплату за следующий месяц аренды.

Сторонами не оспаривается, что срок аренды пролонгировался в порядке п. 2.2. договора.

Согласно п.3.3 договора арендная плата начисляется с даты передачи имущества в аренду и по день его возврата из аренды включительно.

Как указывает истец блок-контейнеры были возвращены из аренды 05.03.2022. Период аренды с 01 по 05 марта 2022 года ответчиком оплачен не был.

Из искового заявления следует, что при возврате блок-контейнеров, в нарушение п. 6.3. договора, ответчик не предоставил своего представителя, в связи с чем акт возврата был подписан в одностороннем порядке истцом.

Кроме того, истец указывает, что при осмотре блок-контейнеров для оформления возврата их из аренды, сотрудниками истца были зафиксированы следующие повреждения имущества: полностью отсутствовала встроенная электропроводка во всех трех блок-контейнерах; отсутствовало стекло в блок-контейнере 646. Данные обстоятельства были зафиксированы в акте о порче имущества и подтверждены фотофиксацией.

В соответствии с п.7.1 договора в момент передачи имущества в аренду, к арендатору переходит риск случайной гибели или повреждения имущества. Арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность и надлежащее состояние имущества, в полном объеме возмещает арендодателю причиненные убытки в случае их возникновения, несет расходы по содержанию имущества до момента передачи его из аренды арендодателю.

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила: замена электропроводки – 3.000 рублей 00 копеек за каждый б/к, всего 9.000 рублей 00 копеек; замена стекла в б/к 646-700 рублей 00 копеек.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае, если по окончании оплаченного периода аренды арендатор не вернул имущество арендодателю, и не осуществил платеж, предусмотренный п.2.2 договора, срок аренды считается истекшим, плата за фактическое пользование имуществом начисляется и подлежит оплате арендатором в размере двойной ставки аренды.

Истец указывает, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате арендной платы по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика согласно расчету истца на дату принятия решения по настоящему делу составляет 6.904 рубля 11 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.6 договора заявлена неустойка в размере 2.450 рублей 96 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 23.02.2022 по 13.02.2023.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма расходов на восстановительный ремонт в размере 9.700 рублей 00 копеек.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Истцом посредством электронный почты 28.02.2022 был направлен счет на оплату следующего месяца аренды ответчику.

Согласно п.6.5 договора о своей готовности вернуть имущество из аренды арендатор письменно уведомляет арендодателя.

Ответчиком истцу посредством электронный почты 01.03.2022 было сообщено о расторжении договора аренды, с просьбой забрать блок-контейнеры с площадки.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель осуществляет вывоз имущества по окончании срока аренды.

Как указано в п.6.5 договора вывоз имущества после окончания аренды осуществляется в течении 5 дней с даты окончания срока аренды, в согласованное сторонами время.

В соответствии с п.4.2 договора арендодатель по окончании срока аренды обязуется принять имущество у арендатора по акту приема-передачи и вывезти его с площадки арендатора.

Согласно п.5.1 арендатор обязуется вернуть имущество арендодателю по окончании срока аренды по акту-прием передачи.

Абзацем 4 п.6.3 договора предусмотрено, что в случае отсутствия в месте передачи имущества полномочного представителя арендатора, передача имущества не производится, водитель арендодателя возвращается на базу арендодателя.

Согласно п.6.6 договора в течение 3 рабочих дней с даты возврата имущества из аренды и подписания акта приема-передачи, арендодатель направляет в адрес арендатора акт сверки взаимозачетов и иные бухгалтерские документы.

При этом, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании между сторонами времени для передачи спорного имущества, кроме того, не представлен акт приема-передачи имущества с участием полномочного представителя арендатора, акт о порче имущества составлен в отсутствие полномочного представителя арендатора, а также в нарушение п.6.6 договора не представлены доказательства направления актов сверки взаимозачетов.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств о несении убытков в виде расходов на восстановительный ремонт, а именно акта о приемке выполненных работ от 11.03.2022 № 05 и платежного поручения от 01.07.2022 № 217 невозможно идентифицировать спорные блок контейнеры, поскольку в представленных материалах отсутствуют инвентаризационные номера и габариты имущества.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы истца изложенные в возражениях, а именно об уведомлении ответчика о вывозе имущества 05.03.2022, а также ссылка на представление со стороны ответчика контактных данных полномочного представителя документально истцом не подтверждены.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин